Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 мая 2012 г. N 11-8257 (ключевые темы: увольнение - вакантная должность - пенсионный фонд - профсоюзы - отделения)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 мая 2012 г. N 11-8257

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Климовой С.В.,

судей Пильгановой В.М., Владимировой Н.Ю.,

с участием прокурора Ларионовой О.Г.,

при секретаре Смирновой А.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу Владимировой Н.Ю. дело по апелляционной жалобе Пермякова Б.С. на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 27 декабря 2011 года, которым постановлено:

в удовлетворении иска Пермякова Б.С. к Пенсионному фонду РФ о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда отказать в полном объеме, установила:

Пермяков Б.С. обратился в суд с иском к ПФ РФ о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указав, что с 30.06.2008 г. работал заместителем управляющего Государственного учреждения - Отделения Пенсионного фонда РФ по Томской области, 30.05.2011 г. он был уведомлен о предстоящем увольнении в связи с сокращением штатной должности с 01.08.2011 г., при увольнении, по мнению истца, ответчиком был нарушен предусмотренный порядок увольнения в части того, что постановление о сокращении было принято 1 марта 2011 г., а 20 мая 2011 г. в Отделение была принята заместителем управляющего Тазидинова Е.В. распоряжением от 20 мая 2011 г. N 28-П, то есть в период сокращения должности истца, ответчиком истцу были предложены должности не соответствующие его квалификации, не представлены были списки всех вакантных должностей.

Истец в судебное заседание не явился.

Представители ответчика в судебное заседание явились, исковые требования не признали.

Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого как неправильного просит в апелляционной жалобе Пермяков Б.С.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав объяснения представителей ГУ ПФ РФ, заключение прокурора, полагавшего оставить решение без изменения, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями закона.

Как установлено судом 1 инстанции и следует из материалов дела, Пермяков Б.С. распоряжением Правления Пенсионного фонда РФ от 30 июня 2008 г. N 125рл "О Пермякове Б.С." был назначен на должность заместителя управляющего Государственным учреждением - Отделением ПФ РФ по Томской области с 30 июня 2008 г. с трехмесячным испытательным сроком.

Как пояснил представитель ответчика в судебном заседании, в целях реализации функций по администрированию страховых взносов на обязательное пенсионное и медицинское страхование, принято постановление Правления ПФР от 09 апреля 2010 г. N 87п "Об утверждении количества заместителей управляющего отделением ПФР". С 1 марта 2011 г. постановлением Правления ПФР N 44 внесены изменения в постановление Правления ПФР от 9 апреля 2010 г. N 87 п. 2 данного постановления Правления ПФР управляющему Отделением ПФР по Томской области Мальцеву Д.Б. поручено внести соответствующие изменения в штатное расписание.

Во исполнение данного постановления были внесены изменения в штатное расписание Отделения ПФР по Томской области с 1 августа 2011 г. и принято решение о сокращении должности заместителя управляющего Отделением ПФР по Томской области с 1 августа 2011 г. (приказ Отделения ПФР по Томской области от 20 мая 2011 г. N 133-п).

В судебном заседании установлено, что по состоянию на 30 мая 2011 г. (в день уведомления истца о предстоящем увольнении) количество должностей заместителей управляющего Отделение ПФР по Томской области составляло 4 единицы, после проведения мероприятий по сокращению штата по состоянию на 4 августа 2011 г. (день увольнения истца) численность заместителей управляющего Отделения стала составлять 3 единицы.

Письмом Управления кадровой политики ПФР N 05-26/5856 от 30 мая 2011 г. в адрес Отделения ПФР по Томской области были направлены уведомления от 30 мая 2011 г. о предстоящем сокращении должности заместителя управляющего Отделением ПФР по Томской области с 1 августа 2011 г.

С данным уведомлением истец был ознакомлен 30.05.2011 г., что подтверждается его личной подписью.

Также судом установлено, что, учитывая сравнительные характеристики заместителей управляющего Отделением и отсутствие преимущественного права на оставление на работе, работодателем было принято решение о расторжении трудового договора на основании п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ с заместителем управляющего Отделением ПФР по Томской области Пермяковым Б.С.

В соответствии с требованиями ст. 82 ТК РФ в адрес председателя первичной профсоюзной организации Отделения ПФР по Томской области письмом Управления кадровой политики ПФР от 30.05.2011 г. N 05-26/5855 было направлено уведомление о предстоящем сокращении должности заместителя управляющего Отделением ПФР по Томской области. Мотивированное решение профсоюзного комитета первичной профсоюзной организации ГУ - Отделения ПФР по Томской области о возможном принятии работодателем решения об издании распоряжения о расторжении трудового договора с Пермяковым Б.С. было принято 29.07.2011 г.

Согласно представленных ответчиком перечней вакантных должностей в период времени с 30 мая 2011 г. по 4 августа 2011 г. истцу были предложены 2 вакантные должности ведущего специалиста-эксперта отдела информационных технологий и специалист-эксперт по защите информации, от занятия которых истец отказался, о чем имеется соответствующая запись в уведомлении. Иных вакантных должностей в Отделении ПФР по Томской области не имелось.

Правлением Пенсионного фонда РФ принято распоряжение от 4 августа 2011 г. N 275рл "О Пермякове Б.С." о прекращении трудового договора от 30 июня 2008 г. N 27 и увольнении заместителя управляющего Государственным учреждением - Отделением Пенсионного фонда РФ по Томской области Пермякова Б.С. 4 августа 2011 г. в связи с сокращением численности или штата работников организации, по пункту 2 части первой статьи 81 ТК РФ.

Приказом ГУ - Отделения ПФР по Томской области от 4 августа 2011 г. N 77-к трудовой договор с Пермяковым Б.С. прекращен 4 августа 2011 г. в связи с сокращением численности и штата работников.

Доводы истца о том, что ему могла быть предложена должность заместителя управляющего ГУ - Отделения ПФР по Томской области, являющаяся вакантной, тогда как на указанную должность была назначена Тазидинова Е.В., суд не принял во внимание, указав, что, как следует из представленного представителем ответчика распоряжения Правления Пенсионного фонда РФ от 11.03.2011 г. N 77рл, трудовой договор с заместителем управляющего ГУ - Отделением ПФР по Томской области Ашмянской В.Г. был прекращен с 04.03.2011 г. в связи со смертью работника, по п. 6 ч. 1 ст. 83 ТК РФ.

Распоряжением Правления Пенсионного фонда РФ от 18 мая 2011 г. N 173рл на должность заместителя управляющего ГУ - Отделения ПФР по Томской области была назначена Тазидинова Е.В.

Учитывая изложенное, суд указал, что в ходе судебного заседания установлено и доказательств обратного не представлено, что на момент вынесения приказа от 20.05.2011 г. N 133-п о внесении изменений в штатное расписание ГУ - Отделения ПФР по Томской области с 20.05.2011 г. и предупреждения истца об увольнении 30.05.2011 г., указанная должность не являлась вакантной, в связи с чем не могла быть предложена истцу.

Также суд нашел несостоятельным довод истца о том, что ответчиком не было выполнено согласование с профсоюзной организацией работодателя - Пенсионного фонда РФ, а представленная выписка из решения профсоюзной организации Отделения ПФР по Томской области от 29.07.2011 г. является недействительной, так как данная организация не является работодателем истца, указав, что в ходе судебного заседания представителем ответчика представлена справка из первичной организации профсоюза отделения ПФ РФ по Томской области - "Профсоюз работников государственного и общественного обслуживания", из которой следует, что истец состоит в первичной организации профсоюза отделения ПФР по Томской области - "Профсоюз работников госучреждений и общественного обслуживания РФ" с 01.03.2009 г.

Таким образом, оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу, что увольнение истца на основании п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ произведено ответчиком законно и порядок увольнения не нарушен, поскольку в ходе судебного заседания установлено и истцом не опровергнуто, что сокращение численности и штата работников действительно имело место; ответчик не имел возможности перевести истца на другую работу в той же организации, соответствующую его квалификации, поскольку истец отказался от всех имеющихся вакантных должностей; истец за 2 месяца до увольнения был предупрежден о предстоящем увольнении и согласие выборного профсоюзного органа на увольнение было получено.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции.

Разрешая заявленные требования, суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, которым дал надлежащую правовую оценку и постановил правильное по существу решение. Нормы материального права судом применены верно, нарушения норм процессуального права - не допущено.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на обстоятельства, которые исследовались судом 1 инстанции и которым дана оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ.

Довод апелляционной жалобы о том, что ответчик не предложил истцу многочисленные имеющиеся вакантные должности в структурных подразделениях Отделения ПФР по Томской области - по месту нахождения организации в г. Томске, а именно: управлении ПФР по г. Томску и управлении ПФР в Томском районе, которые расположены в г. Томске, не может являться основанием для отмены решения суда, так как данные должности не являются вакантными должностями данного юридического лица - ГУ - Отделения ПФ РФ по Томской области.

Не усматривая оснований к отмене в соответствии со ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ определила:

решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 27 декабря 2011 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Пермякова Б.С. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи