Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 мая 2012 г. N 11-8260 (ключевые темы: ущерб - компенсационные выплаты - оплата государственной пошлины - ДТП - право собственности)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 мая 2012 г. N 11-8260

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Строгонова М.В.

и судей Ульяновой О.В., Михалевой Т.Д.,

при секретаре Исмаилове Э.Т.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ульяновой О.В., дело по апелляционной жалобе представителя РСА по доверенности А.В. на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 06 октября 2011 года, которым постановлено:

иск ОСАО "РЕСО-Гарантия" к Роману Раисовичу, Александру Александровичу, Российскому союзу автостраховщиков о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП (в порядке суброгации) удовлетворить.

Взыскать с Российского союза автостраховщиков в пользу ОСАО "РЕСО-Гарантия" ... рублей, судебные расходы в размере ... рублей и на представителя в размере ... рублей.

Взыскать с ответчика Романа Раисовича сумму ущерба в размере ... рублей ... копейки, судебные расходы в виде оплаты государственной пошлины в размере ... рублей и на представителя в размере ... рубля. Установила:

истец обратился в суд с иском к Р.Р., А.А., РСА о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, с учетом уточнений по иску просил суд взыскать с ответчиков в пользу ОСАО "РЕСО-Гарантия" в счет возмещения материального ущерба сумму в размере ... рублей ... копейки, судебные расходы в размере ... рублей по оплате госпошлины, ... рублей ... копейки на оплату услуг представителя (л.д. 50), указывая, что 27 января 2010 года на пр. ... в районе д. ... г. Москвы произошло ДТП с участием автомобилей: ..., г.н. ..., под управлением водителя P.P., принадлежащего А.А. на праве собственности, ..., г.н. ..., под управлением водителя В.Ю., принадлежащего С.Н. на праве собственности, и автомобиля ..., г.н. ... под управлением водителя О.В., принадлежащего ей на праве собственности. В результате данного ДТП все автомобили получили механические повреждения.

Данное ДТП произошло по причине нарушения водителем P.P. п. 6.1 ПДД РФ. Риск гражданской ответственности причинения вреда третьим лицам автомобилем: марки ..., г.н. ..., был застрахован в ЗАО "ТПСО" (полис ОСАГО ВВВ 0508256759). Приказом ФССН N 543 от 14.10.2010 г. у страховой компании ЗАО "ТПСО" была, отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности.

Поврежденный автомобиль ..., г.н. ..., застрахован в ОСАО "РЕСО-Гарантия" по рискам "Автокаско" в соответствии с условиями договора добровольного страхования полис ... от 15.10.2009 г. Во исполнение условий договора ОСАО "РЕСО-Гарантия" произвел ремонт автомобиля, общая стоимость которого с учетом износа составила ... руб. ... коп. Таким образом, к ОСАО "РЕСО-Гарантия" от О.В. перешло право требования к P.P. и Российскому союзу автостраховщиков в пределах выплаченной суммы страхового возмещения.

В судебное заседание представитель истца ОСАО "РЕСО-Гарантия" по доверенности А.С. явился, уточненные исковые требования поддержал в полном объеме, просил

взыскать с ответчиков сумму ущерба ... руб. ... коп., судебные расходы в размере ... руб. по оплате госпошлины, ... коп. на оплату услуг представителя.

Ответчик P.P. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом (л.д. 42), о причинах неявка суду не сообщил, каких-либо пояснений, либо возражений по иску суду не представил.

Ответчик А.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, каких-либо пояснений, либо возражений по иску суду не представил.

Соответчик Российский союз автостраховщиков в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом, о чем свидетельствует находящееся в материалах дела почтовое уведомление (л.д. 40), о причинах неявки суду не сообщил, каких-либо пояснений либо возражений по иску суду не представил.

Суд постановил вышеприведенное решение, не согласившись с которым, представитель ответчика РСА подал на него апелляционную жалобу, в которой просит об отмене состоявшегося решения суда, поскольку считает, что решение суда не основано на законе.

В качестве довода для отмены решения суда указывает, что при вынесении решения судом нарушены нормы материального права, а именно судом неправильно была установлена ко взысканию сумма компенсационной выплаты, поскольку РСА не может осуществить компенсационную выплату свыше установленный Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" суммы максимального обеспечения (120 000 руб.), в связи с чем взыскание судебных расходов с РСА в пользу истца является незаконным, при этом ссылается на то, что размер взысканных судом услуг на представителя является необоснованно завышенным.

В заседании суда апелляционной инстанции стороны не явились, извещались судом надлежащим образом. При этом РСА просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствии лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований к отмене обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства, но считает, что имеются основания для его изменения в части взыскания суммы ущерба ответчика Р.Р.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции достоверно и правильно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применил положения действующего законодательства, регулирующие спорные правоотношения, в том числе: ст.ст. 15, 931, 965, 1064, 1079 ГК РФ и положения ФЗ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии с ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае являются:

1) рассмотрение дела судом в незаконном составе;

2) рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания;

3) нарушение правил о языке, на котором ведется судебное производство;

4) принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле;

5) решение суда не подписано судьей или кем-либо из судей либо решение суда подписано не тем судьей или не теми судьями, которые входили в состав суда, рассматривавшего дело;

6) отсутствие в деле протокола судебного заседания;

7) нарушение правила о тайне совещания судей при принятии решения.

В силу ч. 6 ст. 330 ГПК РФ правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

Таких оснований для отмены обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, исходя из изученных материалов дела, не имеется.

Судом установлено и следует из материалов дела, а также объяснений лиц, участвующих в деле, что 27 января 2010 года на пр. ... в районе д. ... г. Москвы произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: ..., г.н. ..., под управлением водителя P.P., принадлежащего А.А. на праве собственности, ..., г.н. ..., под управлением водителя В.Ю., принадлежащего С.Н. на праве собственности, и автомобиля ..., г.н. ... под управлением водителя О.В., принадлежащего ей на прав собственности. В результате данного ДТП все автомобили получили механические повреждения.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что данное ДТП произошло по причине нарушения водителем P.P. п. 6.1 ПДД РФ. Риск гражданской ответственности причинения вреда третьим лицам автомобилем: марки ..., г.н. ..., был застрахован в ЗАО "ТПСО" (полис ОСАГО ВВВ ...). Приказом ФССН N 543 от 14.10.2010 г. у страховой компании ЗАО "ТПСО" была, отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности.

Поврежденный автомобиль ..., г.н. ..., застрахован в ОСАО "РЕСО-Гарантия" по рискам "Автокаско" в соответствии с условиями договора добровольного страхования полис ... от 15.10.2009 г. Во исполнение условий договора ОСАО "РЕСО-Гарантия" произвел ремонт автомобиля, общая стоимость которого с учетом износа составила ...

Таким образом, в соответствии со ст. 965 ГК РФ к ОСАО "РЕСО-Гарантия" от О.В. перешло право требования к P.P. и Российскому союзу автостраховщиков в пределах: выплаченной суммы страхового возмещения.

Оценив все представленные суду доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что с РСА в пользу истца в порядке суброгации в пределах лимита ответственности по ОСАГО подлежит взысканию сумма убытков (компенсационная выплата) в размере ... руб. и в соответствии со ст. 98, 100 ГПК РФ судебные расходы в виде оплаты государственной пошлины в размере ... руб. и на представителя в размере ... руб.

Кроме того, суд первой инстанции законно и обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований заявленных к ответчику Александру Александровичу.

Проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия с указанными выше выводами суда первой инстанции соглашается и полагает, что, разрешая спор сторон в указанной выше части, суд правильно оценил собранные по делу доказательства, верно определил юридически значимые по делу обстоятельства, правильно оценил все доводы сторон и вынес решение для отмены которого оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, не имеется.

Доводы апелляционной жалобы основанием к отмене решения суда быть не могут, поскольку не влияют на суть принятого судом решения, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, не освобождают РСА от выплаты компенсационной выплаты, а кроме того они направлены на иное толкование норм права и оценку добытых судом доказательств, надлежащая оценка которым была дана в решении суда первой инстанции, с которой судебная коллегия соглашается. Оснований для переоценки доказательств по делу не имеется.

Не согласие с суммой судебных расходов основанием к отмене решения суда служить не могут, поскольку вопрос о взыскании с РСА судебных расходов судом разрешен правильно, в соответствии со ст.ст. 98, 100 ГПК РФ.

Нарушений норм Гражданско-процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по настоящему делу не установлено.

Вместе с тем, разрешая требования иска истца в отношении ответчика Р.Р., суд правильно исходил из того, что с него как причинителя вреда ущерб истца также подлежит взысканию, поскольку сумма компенсационной выплаты не покрывает убытки истца. Данный вывод суда соответствует положениям ст. 1072 ГК РФ. Однако со взысканной судом с Р.Р. суммой не возмещенного истцу ущерба в размере ... руб. ... коп. согласиться нельзя, поскольку не возмещенный истцу ущерб при взыскании с РСА денежной суммы в размере ... руб. составляет сумму в размере ... (...).

При таких обстоятельствах решение суда в данной части подлежит изменению. При изменении решения суда с ответчика Р.Р. в пользу истца следует взыскать сумму ущерба в размере ... коп.

Вопрос о взыскании судебных расходов с ответчика Р.Р. судом разрешен правильно.

В связи с вышеизложенным в остальной части решение суда следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 06 октября 2011 года изменить в части взыскания суммы ущерба с ответчика Романа Раисовича.

Взыскать с Романа Раисовича сумму ущерба в размере ... рублей ... копейки.

В остальной части решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи