Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 мая 2012 г. N 11-8267 (ключевые темы: отказ от наследства - односторонняя сделка - наследники - возраст 18 лет - применение последствий недействительности)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 мая 2012 г. N 11-8267

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Строгонова М.В.,

судей: Ульяновой О.В., Михалевой Т.Д.,

при секретаре: Исмаилове Э.Т.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ульяновой О.В., дело по апелляционной жалобе истца А.Н. на решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 08 февраля 2012 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Александра Михайловича к Сергею Геннадьевичу, Валентине Ивановне о признании односторонних сделок по отказу от наследства, совершенных 20.04.2011 года В.И., 02.09.2011 года С.Г., недействительными и применении последствий недействительности сделки отказать в полном объеме. Установила:

А.M. обратился в суд с иском к С.Г., В.И. о признании мнимой сделки недействительной и применении последствий ее недействительности, мотивируя свои требования тем, что ответчики имеют перед ним задолженность в размере ... рублей. В связи с неисполнением в добровольном порядке решения суда Зюзинским ОСП УФССП по г. Москве в отношении солидарных должников были возбуждены исполнительные производства: NN ... от 03 февраля 2011 года в отношении Валентины Ивановны и N ... от 03 февраля 2011 года в отношении Сергея Геннадьевича. Однако, несмотря на меры, предпринятые судебным приставом-исполнителем, задолженность остается непогашенной. На дату обращения в суд с настоящим иском задолженность погашена в сумме ... рублей. Долг ответчиков составляет ... рублей.

... года скончался сын ответчиков - Сергей Станиславович. Ответчики являются наследниками умершего С.С. 20.04.2011 года В.И., а 02.09.2011 года С.Г. совершили односторонние сделки отказ от наследства. Истец считает, что совершенные ответчиками сделки являются мнимыми, т.к. они совершены с целью сокрытия имущества от обращения на него взыскания, в связи с чем истец просил суд признать односторонние сделки по отказу от наследства совершенные 20 апреля 2011 года В.И. и 02 сентября 2011 года С.Г. недействительными, применить последствия недействительности сделок, взыскать с соответчиков расходы по уплате госпошлины.

Истец А.M. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в связи с чем суд рассмотрел дело в его отсутствие.

Ответчики С.Г., В.И. в судебное заседание не явились, их представитель С.А., действующий на основании ордера и доверенности исковые требования не признал, просил отказать в удовлетворении иска.

Третьи лица не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора Ж.Г., действующая в своем интересе и в интересах несовершеннолетней С.С., в судебное заседание не явились о месте и времени рассмотрения дела уведомлялись.

Судом постановлено выше приведенное решение, об отмене которого просит истец по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, поскольку считает, что решение суда не основано на законе.

В качестве довода для отмены решения суда указывает, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, решение принято с нарушением норм права и прав истца, в его отсутствие, без учета того, что ответчики совершили сделки по отказу от наследства с целью сокрытия имущества от обращения на него взыскания и без учета положений ст. 10 ГК РФ в соответствии с которой при осуществлении гражданских прав не должны нарушаться права и охраняемые законом интересы других лиц.

В заседании суда апелляционной инстанции вышеприведенные доводы апелляционной жалобы истец поддержал в полном объеме и просил ее удовлетворить.

Ответчики и 3-и лица в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, выслушав объяснения истца А.М., обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований к изменению или отмене обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии с ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае являются:

1) рассмотрение дела судом в незаконном составе;

2) рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания;

3) нарушение правил о языке, на котором ведется судебное производство;

4) принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле;

5) решение суда не подписано судьей или кем-либо из судей либо решение суда подписано не тем судьей или не теми судьями, которые входили в состав суда, рассматривавшего дело;

6) отсутствие в деле протокола судебного заседания;

7) нарушение правила о тайне совещания судей при принятии решения.

В силу ч. 6 ст. 330 ГПК РФ правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, исходя из изученных материалов дела, не имеется.

Фактические обстоятельства дела судом установлены правильно. Дело рассмотрено судом с учетом положений ст.ст. 9, 10, 153, 166, 167, 168, 170, 218, 1142, 1157, 1159 ГК РФ, ст. 35 Конституции РФ.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ... года умер Станислав Сергеевич. С заявлением о принятии его наследства к нотариусу обратилась Ж.Г. (жена), действующая за себя и свою несовершеннолетнюю дочь С.С., ... г. рождения. С.Г. и В.И. (родители) отказались от наследства в пользу супруги наследодателя Ж.Г., что подтверждается заявлениями от 09.07.2011 года и от 20.04.2011 года (л.д. 88-89).

Разрешая спор сторон суд установил, что оснований для признания сделок по отказу от наследства недействительными не имеется, поскольку С.Г. и В.И. по своей воле добровольно отказались от причитающейся им доли в наследстве после смерти своего сына, при этом отказ был удостоверен в нотариальном порядке, где ответчикам были разъяснены условия отказа от наследственных прав и правовые последствия данного отказа, то есть соблюдены все требования, предусмотренные Гражданским кодексом РФ.

Как установлено судом и следует из материалов наследственного дела (т. 1 л.д. 81-218) наследник Ж.Г., действующая в своих интересах и в интересах своей несовершеннолетней дочери, обратилась с заявлением о принятии наследства и намерена оформить свои права на наследственное имущество.

Отказывая истцу в иске, суд правильно учитывал, что истцом не представлено доказательств недействительности сделок ответчиков, не представлено доказательств того, что оспариваемые отказы от наследства, совершенные ответчиками, являются мнимыми, притворными, сделками, совершенными с целью прикрыть другую сделку, а наличие долга у ответчиков перед истцом не может быть достаточным доказательством для признания указанных истцом сделок недействительными и ничтожными. Правильно суд учитывал и то обстоятельство, что в силу ст. 1157 ГК РФ отказ от наследства не может быть впоследствии изменен или взят обратно.

Оценивая доводы истца относительно ссылок на ст. 10 ГК РФ, согласно которой не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах, суд правильно не усмотрел злоупотребления правом со стороны ответчиков, так как никаких ограничений для отказа от наследства не было, распоряжение принадлежащим ответчикам правом на наследственное имущество, возникло в силу закона и никоим образом, не связано с неисполнением ответчиками имущественных обязательств перед истцом. При этом суд правомерно нашел несостоятельными доводы истца о том, что наследственные правоотношения ответчиков связаны с имущественными обязательствами ответчиков перед истцом, поскольку истец не является кредитором наследодателя, доказательств наличия, каких-либо договорных отношений между истцом и наследодателем не представлено. Кроме того, суд правильно принял во внимание, что истец А.M. не относится к кругу наследников и не может являться заинтересованным лицом по предъявленному требованию, т.к. его права наследственными правоотношениями не затронуты.

При таких обстоятельствах, суд правомерно отказал в полном объеме в удовлетворении исковых требования А.M. о признании односторонних сделок по отказу от наследства, совершенных 20.04.2011 года В.И. и 02.09.2011 года С.Г. недействительными и о применении последствий недействительности сделки.

Поскольку, суд отказал в удовлетворении исковых требований истцу, то в силу ст. 98 ГПК РФ требования истца о взыскании судебных расходов, также удовлетворению не подлежат.

Все выводы суда мотивированы, подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами, у судебной коллегии оснований для признания их незаконными нет.

Проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что судом все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, доводы сторон судом проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и решение судом по делу вынесено правильное, законное и обоснованное.

Доводы апелляционной жалобы о рассмотрении дела в отсутствие истца основанием к отмене решения служить не могут, поскольку истец был надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения дела, имел возможность явиться в суд, ранее был опрошен судом, имел возможность для представления суду доказательств, при неоднократно этом ранее не являлся в судебное заседание, просил об их отложении, что приводило к затягиванию рассмотрения дела судом, в связи с чем суд правомерно рассмотрел дело в его отсутствие. При этом отсутствие истца в судебном заседании на суть принятого решения ни коим образом не повлияло.

Иные доводы апелляционной жалобы основанием к отмене решения суда быть не могут, поскольку были предметом судебного рассмотрения, а кроме того они направлены на иное толкование норм права и оценку добытых судом доказательств, надлежащая оценка которым была дана в решении суда первой инстанции, с которой судебная коллегия соглашается. Оснований для иной правовой оценки судебная коллегия не имеет.

Нарушений норм материального права и гражданско-процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по настоящему делу не установлено.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным и оснований к его отмене не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 08 февраля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи