Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 мая 2012 г. N 11-8269 (ключевые темы: гарантийный срок - защита прав потребителей - устранение неисправностей - календарные дни - гарантийный ремонт)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 мая 2012 г. N 11-8269

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Строгонова М.В.

и судей Ульяновой О.В., Михалевой Т.Д.,

при секретаре Исмаилове Э.Т.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ульяновой О.В. дело по апелляционной жалобе представителя истца А.А. по доверенности Д.А. на решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 29 февраля 2012 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Антона Алексеевича к Обществу с ограниченной ответственностью "... Авто Центр" об обязании произвести замену некачественного товара автомобиля ... VIN ... и передаче в собственность такого же товара, в том же состоянии и качестве, на которое было заявлено продавцом и производителем при его продаже отказать в полном объеме. Установила:

истец обратился в суд с исковым заявлением к ООО "... Авто Центр", ООО "... МОТОР РУС" о защите прав потребителей и просит суд обязать ответчиков произвести замену некачественного товара автомобиля ... VIN ... и передать истцу в собственность такой же товар, в том же состоянии и качестве, на которое было заявлено продавцом и производителем при его продаже. В обоснование заявления истец указывает, что 27 августа 2010 года он приобрел по договору купли-продажи с ООО "... Авто Центр" автомобиль ... VIN ... На проданный автомобиль был установлен гарантийный срок. В августе и октябре 2011 года в автомобиле были выявлены существенные недостатки - неисправность системы охлаждения и неисправность двигателя внутреннего сгорания, что подтверждается заказом-нарядом N ... от 19.08.2011 года и заказ-нарядом N ... от 24.09.2011 года. Для проведения ремонтных работ истец неоднократно передавал ответчику автомобиль на ремонт: с 20.08.2011 года по 06.09.2011 года сроком на 18 календарных дней для устранения неисправности, увеличения температуры двигателя и устранения причин утечки охлажденной жидкости; с 24.09.2011 года по 17.10.2011 года сроком на 24 дня для устранения неисправности двигателя. Автомобиль находился в ремонте 42 календарных дня. В связи чем, истец просит произвести замену спорного автомобиля.

Определением суда произведена замена ответчика ООО "... МОТОР РУС" на надлежащего ответчика ООО "... Мэнуфэкчуринг РУС".

Определением суда производство по делу в части исковых требований к ООО "... Мэнуфэкчуринг РУС" прекращено, ООО "... Мэнуфэкчуринг РУС" привлечено к участию в деле в качестве третьего лица.

В судебное заседание истец не явился, его представитель по доверенности исковые требования поддержал и по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просил иск удовлетворить.

Представитель ответчика ООО "... Авто Центр" по доверенности Е.П. исковые требования не признал, просил в иске отказать, ссылаясь на доводы, изложенные в письменном отзыве.

Представитель третьего лица ООО "... Мэнуфэкчуринг РУС" не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, исковые требования не признал, просил в иске отказать.

Суд постановил вышеприведенное решение, не согласившись с которым представитель истца подал на него апелляционную жалобу, в которой просит об отмене состоявшегося решения суда, поскольку считает, что решение суда не основано на законе.

В качестве довода для отмены решения суда указывает, что судом неправильно были применены нормы материального права, и не были применены положения ч. 3 ст. 20 Закона "О защите прав потребителей".

В заседании суда апелляционной инстанции представитель третьего лица "ООО ... Мэнуфэкчуринг РУС" просил отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, поскольку решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, постановленным в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом. При этом представитель истца Д.А. просил слушать дело в его отсутствие.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя третьего лица по доверенности М.А., обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований к изменению или отмене обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции достоверно и правильно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применил положения действующего законодательства, регулирующие спорные правоотношения, в том числе: ч. 2 ст. 475, ч. 3 ст. 503 ГК РФ, положения Закона РФ "О защите прав потребителей", в т.ч. ст.ст. 18, 19 указанного Закона, а также положения постановления Правительства РФ от 13.05.1997 г. N 575.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии с ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае являются:

1) рассмотрение дела судом в незаконном составе;

2) рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания;

3) нарушение правил о языке, на котором ведется судебное производство;

4) принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле;

5) решение суда не подписано судьей или кем-либо из судей либо решение суда подписано не тем судьей или не теми судьями, которые входили в состав суда, рассматривавшего дело;

6) отсутствие в деле протокола судебного заседания;

7) нарушение правила о тайне совещания судей при принятии решения.

В силу ч. 6 ст. 330 ГПК РФ правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, исходя из изученных материалов дела, не имеется.

Как установлено судом первой инстанции, и следует из материалов дела, а также объяснений лиц, участвующих в деле, 27 августа 2010 года между истцом и ответчиком ООО "... Авто Центр" был заключен договор купли-продажи автомобиля ... ... года выпуска, VIN ... по цене ... рублей ... коп. Предусмотренный условиями договора гарантийный срок на товар составляет 3 года, который исчисляется с момента подписания Акта приема-передачи товара. Акт приема-передачи подписан сторонами по договору 28 августа 2010 года, с указанной даты в данном случае исчисляется гарантийный срок на спорный автомобиль.

19 августа 2011 года истец обратился к ответчику ООО "... Авто Центр" для проведения ремонтных работ по устранению неисправностей возникших в трубке охлаждения EGR, работы ответчиком были выполнены по гарантии за 18 дней с 20.08.2011 года по 06.09.2011 года, претензий к ремонту у истца не было, что подтверждается заказ-нарядом N ... от 19.08.2011 года (л.д. 4).

24 сентября 2011 года истец обратился к ответчику ООО "... Авто Центр" для проведения ремонтных работ по устранению неисправностей двигателя, работы ответчиком были выполнены по гарантии за 24 дня с 24.09.2011 года по 17.10.2011 года, претензий к ремонту у истца не было, что подтверждается заказ-нарядом N ... от 24.09.2011 года (л.д. 6).

24.10.2011 года истец обратился к ответчику с претензией о замене товара на аналогичный товар, по тем основаниям, что автомобиль находился в ремонте 42 календарных дня. Данные требования истца ответчиком выполнены не были.

Разрешая данный спор сторон, суд правильно исходил из того, что в соответствии с постановлением Правительства РФ от 13.05.1997 г. N 575 автомобили отнесены к технически сложным товарам и правильно применил положения ст. 18 п. 1 абз. 8 Закона РФ "О защите прав потребителей", согласно которого в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

обнаружение существенного недостатка товара;

нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;

невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Сведений и доказательств наличия в автомашине истца существенного и неустранимого недостатка товара, а также нарушения установленных указанным выше законом сроков устранения недостатков товара в материалах дела не имеется. В иске истец ссылается на невозможность использования автомашины в течение 42 календарных дней.

При разрешении данного дела, судом установлено, что в период первого года гарантийного срока с 28 августа 2010 года по 27 августа 2011 года по гарантии были произведены работы по устранению неисправностей автомобиля истца с 20.08.2011 года по 27.08.2011 года, общий срок выполнения работ 8 дней (л.д. 4).

Во второй год гарантии с 28 августа 2011 года по 27 августа 2012 года по гарантии произведены ремонтные работы с 28.08.2011 года по 06.09.2011 года (10 дней) и с 24.09.2011 года по 17.10.2011 года (24 дня), общий срок выполнения работ во второй год гарантии - 34 дня. Сроки устранения каждого отдельного недостатка не нарушены.

Третий год гарантии не наступил. Автомобиль получен истцом после последнего ремонта и на момент рассмотрения дела судом эксплуатируется истцом.

Разрешая спор сторон, учитывая, что сроки и обстоятельства ремонта автомобиля подтверждаются соответствующими заказами-нарядами, суд пришел к выводу, что невозможность использования автомобиля более 30 дней вследствие его гарантийного ремонта имела место только в течение одного из трех лет гарантийного срока, в то время как по закону для замены автомашины требуется невозможность ее использования в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения в автомобиле различных недостатков, что в данном случае на момент рассмотрения дела судом не имелось.

В связи с чем, оценив все представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, по правилам ст. 67 ГПК РФ, тщательно проанализировав возражения и доводы участвующих в деле лиц, исходя из конкретных обстоятельств дела, указанных выше положений Закона РФ "О защите прав потребителей", с учетом того, что истец реализовал свое право выбора способа защиты нарушенных прав путем обращения за устранением недостатков при гарантийном ремонте, суд пришел к правомерному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований истца о замене некачественного товара автомобиля ... VIN ... и передаче истцу в собственность такого же товара, в том же состоянии и качестве, на которое было заявлено продавцом и производителем при его продаже.

Отказывая в удовлетворении исковых требований истца, суд первой инстанции правильно отметил, что доказательств наличия в автомобиле новых недостатков, обнаружившихся после проведения гарантийного ремонта, суду истцом представлено не было.

Проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, судебная коллегия считает, что судом все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, доводы участников процесса судом проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и решение судом по делу вынесено правильное, законное и обоснованное.

Доводы апелляционной жалобы основанием к отмене решения суда быть не могут, поскольку были предметом рассмотрения суда первой инстанции, а кроме того они направлены на иное толкование норм права и оценку добытых судом доказательств, надлежащая оценка которым была дана в решении суда первой инстанции, с которой судебная коллегия соглашается. Оснований для иной правовой оценки судебная коллегия не имеет.

Ссылка апелляционной жалобы на то, что суд оставил без внимания положения ст. 20 Закона РФ "О защите прав потребителей", в т.ч. ч. 3 указанной статьи, основанием к отмене решения суда быть не может, поскольку на суть и правильность постановленного решения суда не влияет, тем более, что продление гарантии на товар, не изменяет годовой календарный период исчисления гарантийного срока, а только лишь продлевает общий 3-х летний срок гарантии на товар.

Нарушений норм материального права и гражданско-процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по настоящему делу не установлено.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным и оснований к его отмене не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 29 февраля 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи