Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 мая 2012 г. N 11-8276 (ключевые темы: приостановление производства по делу - частная жалоба на определение - почерковедческая экспертиза - признание договора незаключенным - назначение судебной экспертизы)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 мая 2012 г. N 11-8276

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Зенкиной В.Л.,

судей Снегиревой Е.Н., Куприенко С.Г.,

при секретаре Скобляковой С.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Куприенко С.Г. дело по частной жалобе Шашкова С.А. на определение Перовского районного суда г. Москвы от 02.05.2012 г., которым постановлено:

- возвратить Шашкову С.А. частную жалобу на определение Перовского районного суда г. Москвы от 09.04.2012 г., установила:

определением Перовского районного суда г. Москвы от 09.04.2012 г. по делу по иску Подобедова В.Н. к Шашкову С.А. о признании договора незаключенным и взыскании суммы неосновательного обогащения была назначена судебная почерковедческая экспертиза.

С данным определением Шашков С.А. не согласился и представил частную жалобу.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого как незаконного просит в частной жалобе Шашков С.А.

Обсудив доводы частной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия находит определение суда подлежащим отмене.

Возвращая частную жалобу Шашкову С.А. на определение от 09.04.2012 г., суд исходил из того, что заявитель не согласен с поставленными судом перед экспертами вопросами, тогда как в соответствии со ст. 331 ГПК РФ определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле, если: это предусмотрено настоящим Кодексом; определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела.

Поскольку определение суда о назначении судебной экспертизы подлежит обжалованию только в части приостановления производства по делу, в частной жалобе Шашков С.А. не приводит доводы о несогласии с определением суда в части приостановления производства по делу, суд жалобу возвратил.

В обоснование частной жалобы Шашков С.А. указывает, что незаконное и необоснованное назначение экспертизы в той форме, которая содержится в определении от 09.04.2012 г., влечет за собой незаконное и необоснованное приостановление производства по делу.

Учитывая данные доводы заявителя, а также то, что в них содержится ссылка о несогласии с определением суда от 09.04.2012 г. и в части приостановления производства по делу, судебная коллегия полагает возможным определение суда от 02.05.2012 г. отменить, назначить частную жалобу на определение от 09.04.2012 г., приобщенную к материалам дела, в соответствии со ст. 333 ГПК РФ к рассмотрению в судебном заседании.

Руководствуясь ст.ст. 331, 334, 335 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

определение Перовского районного суда г. Москвы от 02.05.2012 г. отменить.

Назначить частную жалобу Шашкова С.А. на определение Перовского районного суда г. Москвы от 09.04.2012 г. к рассмотрению в заседании апелляционной инстанции на 26.06.2012 г. в 9 час. 20 мин.

Председательствующий

Судьи