Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 мая 2012 г. N 11-8283 (ключевые темы: особое производство - постановление судебного пристава-исполнителя - частная жалоба - сроки подачи жалобы - извещение лиц участвующих в деле)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 мая 2012 г. N 11-8283

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Зенкиной В.Л.,

судей Павлова А.В., Снегиревой Е.Н.,

при секретаре Фаюстовой М.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Павлова А.В. дело по частной жалобе Пыдык Н.В. на определение Таганского районного суда г. Москвы от 13 апреля 2012 года, которым постановлено:

"возвратить Пыдык Н.В. кассационную жалобу на решение Таганского районного суда г. Москвы от 01.09.2011 года по гражданскому делу N ...", установила:

Пыдык Н.В. обратился в Таганский районный суд г. Москвы с кассационной жалобой на решение данного суда от ... года, которым была оставлена без удовлетворения его жалоба на постановление судебного пристава-исполнителя межрайонного отдела судебных приставов по особым производствам УФССП.

Судом постановлено обжалуемое определение от ... года, об отмене которого просит Пыдык Н.В. по доводам частной жалобы, указывая, что решение суда от ... года было получено им только ... года, в связи с чем не считает, что срок подачи жалобы на данное судебное решение был пропущен.

В соответствии с частью 2 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение суда первой инстанции подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела Пыдык Н.В. обратился в Тверской районный суд г. Москвы с жалобой на постановление судебного пристава-исполнителя межрайонного отдела судебных приставов по особым производствам УФССП.

Настоящее дело по подсудности было передано для рассмотрения в Таганский районный суд г. Москвы определением от ... года.

Решением Таганского районного суда г. Москвы от ... года жалоба Пыдык Н.В. была оставлена без удовлетворения.

Кассационная жалоба Пыдык Н.В., поступившая в Таганский районный суд г. Москвы ... года на вынесенное судебное решение от ... года, была направлена районным судом с делом для рассмотрения по существу в Московский городской суд.

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ... года гражданское дело с кассационной жалобой заявителя было возвращено в суд первой инстанции для решения вопроса в порядке статьи 342 ГПК РФ.

Суд первой инстанции, вынося обжалуемое определение о возврате кассационной жалобы, применительно к пункту 2 части 1 статьи 324 ГПК РФ, указал на то, что заявителем был пропущен срок на обжалование судебного решения от ... года, а просьба на восстановление пропущенного процессуального срока в жалобе не содержится.

Вместе с тем, суду первой инстанции после получения материалов дела из Московского городского суда необходимо было решить вопрос о восстановлении заявителю пропущенного процессуального срока, а не возвращать последнему кассационную жалобу определением от ... года.

Из материалов дела усматривается, что судебное решение от ... года было направлено Пыдык Н.В. районным судом только ... года (л.д. 210).

Как указывает в своей частной жалобе заявитель, данное решение он получил ... года, а ... года, т.е. в установленный ему ГПК РФ десятидневный срок в адрес районного суда им была направлена кассационная жалоба на указанное выше судебное решение от ... года, что подтверждается соответствующим штемпелем почтового конверта (л.д. 211).

В связи с изложенными обстоятельствами, вынесенное судом первой инстанции определение о возврате частной жалобы судебной коллегией не может быть признано законным и обоснованным и потому подлежит отмене.

Судебная коллегия полагает возможным восстановить заявителю срок на подачу кассационной жалобы на решение Таганского районного суда г. Москвы от ... года по гражданскому делу N ... по его жалобе на постановление судебного пристава-исполнителя межрайонного отдела судебных приставов по особым производствам УФССП.

Руководствуясь статьями 193 и 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила:

определение Таганского районного суда г. Москвы от 13 апреля 2012 года отменить.

Восстановить Пыдык Н.В. срок на подачу кассационной жалобы на решение Таганского районного суда г. Москвы от ... года по гражданскому делу N ... по жалобе Пыдык Н.В. на постановление судебного пристава-исполнителя межрайонного отдела судебных приставов по особым производствам УФССП.

Председательствующий

Судьи