Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 мая 2012 г. N 11-8284 (ключевые темы: представительство - проведение экспертизы - юридические услуги - оплата услуг представителя - взыскание судебных расходов)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 мая 2012 г. N 11-8284

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Зенкиной В.Л.

и судей Снегиревой Е.Н., Куприенко С.Г.,

при секретаре Скобляковой С.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Куприенко С.Г. дело по частной жалобе Чубарова С.Г. на определение Зеленоградского районного суда г. Москвы от 02.05.2012 г., которым постановлено:

- заявление ООО "СмартФото.ру" о возмещении судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Чубарова Сергея Геннадьевича в пользу ООО "СмартФото.ру" расходы по оплате судебной экспертизы в размере ... (...) рублей, установила:

ООО "СмартФото.ру", действуя через своего представителя Сизонова А.Л., обратился в суд с заявлением о возмещении судебных расходов, ссылаясь на то, что в связи с рассмотрением гражданского дела N 2-1858/2011 Зеленоградским районным судом г. Москвы по иску Чубарова С.Г. к ООО "СмартФото.ру", последний понес расходы в сумме ... руб. на проведение экспертизы на основании определения суда, а также расходы на юридические услуги в размере ... руб. В стоимость расходов на юридические услуги вошло: юридические консультации, составление заявления об отмене заочного решения, представительство интересов ООО "СмартФото.ру" в Зеленоградском районном суде по иску Чубарова С.Г. к ООО "СмартФото.ру" о взыскании с последнего денежных средств, представительство интересов ООО "СмартФото.ру" при производстве экспертизы, составление возражения на кассационную жалобу Чубарова С.Г., представительство интересов ООО "СмартФото.ру" в Московском городском суде по жалобе Чубарова С.Г., составление ходатайства в суд о взыскании судебных издержек, представительство в Зеленоградском районном суде по ходатайству о взыскании судебных издержек. Решением Зеленоградского районного суда в удовлетворении исковых требований Чубарову С.Г. было полностью отказано. Ответчик просил взыскать с Чубарова С.Г. в пользу общества расходы на оплату услуг представителя в размере ... руб., расходы на проведение экспертизы в размере ... руб.

В судебное заседание представитель ответчика, действующий на основании доверенности Сизонов А.П., не явился, просил рассмотреть ходатайство в его отсутствие.

Чубаров С.Г. с ходатайством не согласился.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого в частной жалобе просит Чубаров С.Г., указывая, что расходы за проведение экспертизы с него в пользу ответчика взысканы необоснованно.

ООО "СмартФото.ру" определение не обжалует, в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет определение суда в обжалуемой части.

Обсудив доводы частной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения.

При рассмотрении заявления ООО "СмартФото.ру" суд руководствовался положениями ст.ст. 88, 94, 98, 100 ГПК РФ о порядке распределения судом судебных расходов и возмещении расходов по оплате услуг представителя.

Из материалов дела следует, что ... г. Зеленоградским районным судом г. Москвы постановлено решение по иску Чубарова С.Г. к ООО "СмартФото.ру" о взыскании уплаченной суммы за некачественный товар, выплате неустойки и компенсации морального вреда. В удовлетворении требований истца полностью отказано. Решение вступило в законную силу 24.01.2012 г.

В ходе рассмотрения гражданского дела по ходатайству представителя ответчика судом была назначена судебная экспертиза. Заключение эксперта было принято судом и положено в основу постановленного решения об отказе истцу в иске. Ответчиком представлено доказательство по оплате указанной экспертизы, суду представлено платежное поручение N ... от ... г. (л.д. 147). В обоснование расходов по оплате услуг представителя суду представлено соглашение от ... г. N ... об оказании юридической помощи и квитанция к приходному кассовому ордеру N ... от ... г. о принятии от ООО "СмартФото.ру" на основании соглашения ... руб. (л.д. 138-139).

Доводы частной жалобы Чубарова С.Г., аналогичные тем, которые им были изложены при рассмотрении заявления ответчика в суде первой инстанции, судебная коллегия признает необоснованными и противоречащими действующему законодательству.

По смыслу положений ст.ст. 88, 94 ГПК РФ суммы, выплаченные эксперту, относятся к судебным издержкам, а поэтому могут быть взысканы в рамках ранее рассмотренного дела.

Поскольку в удовлетворении требований истца было полностью отказано, согласно ст. 98 ГПК РФ расходы, оплаченные ответчиком в счет проведения экспертизы, подлежат взысканию в его пользу.

Доводы частной жалобы Чубарова С.Г. о том, что экспертным заключением не установлено, что недостатки товара возникли вследствие обстоятельств, за которые не отвечает продавец, а также не установлено, что недостатки возникли по вине потребителя, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку содержание заключения было предметом исследования судом первой инстанции при разрешении спора по существу, данное заключение принято судом в качестве доказательства, на основе которого в совокупности с другими суд пришел к выводу об отказе истцу в иске.

С позицией Чубарова С.Г. судебная коллегия не согласна, полагая ее проистекающей из неверного толкования норм процессуального права, нормами Закона РФ "О защите прав потребителей" истец - потребитель освобожден только от расходов по оплате государственной пошлины.

При таких обстоятельствах определение суда вынесено законно и обоснованно, доводы частной жалобы оснований к его отмене не содержат.

Руководствуясь ст.ст. 331, 334, 335 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

определение Зеленоградского районного суда г. Москвы от 02.05.2012 г. оставить без изменения, частную жалобу Чубарова Сергея Геннадьевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи