Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 мая 2012 г. N 11-8286/12 (ключевые темы: взыскание денежных средств - передача денежных средств - компьютер - аудиозапись - подача заявления)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 мая 2012 г. N 11-8286/12

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Зенкиной В.Л.

и судей Анашкина А.А., Карпушкиной Е.И.,

при секретаре Фаюстовой М.М.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Зенкиной В.Л. по частной жалобе Коротковой Е.А. на определение Зеленоградского районного суда города Москвы от 10 апреля 2012 г., которым постановлено:

в удовлетворении заявления Коротковой Е.А. о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам Зеленоградского районного суда г. Москвы от 14 декабря 2011 года по иску Гаврюнина Г.Ю. к Коротковой Е.А. о взыскании денежных средств - отказать. Установила:

14 декабря 2011 года решением Зеленоградского районного суда г. Москвы исковые требования Гаврюнина Г.Ю. к Коротковой Е.А. о взыскании денежных средств удовлетворены. С Коротковой Е.А. в пользу Гаврюнина Г.Ю. взыскана денежная сумма в размере ... (...) рублей ... копейки, в том числе долг в размере ... руб., проценты за пользование чужими денежными средствами ... руб. ... коп., уплаченная государственная пошлина в размере ... руб. ... коп., расходы по отправке телеграмм в размере ... руб. ... коп.

20 февраля 2012 года определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда решение Зеленоградского районного суда г. Москвы от 14 декабря 2011 года оставлено без изменений.

Короткова Е.А. обратилась в суд с заявлением о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, в обоснование которого указала, что у нее имеется аудиозапись разговора с истцом, из которой слышно как ответчик в счет суммы долга передал истцу денежные средства в размере ... руб., в связи с чем сумма долга составляет ... руб., а не как с него взыскано ... руб., при этом в ходе судебного заседания ответчик на данное обстоятельство не ссылался, поскольку компьютер, где запись хранилась, сломался, восстановили его только в ... года, более того о том, что возможно сохранение этой записи в компьютере ответчику известно не было.

Суд постановил указанное выше определение, об отмене которого просит Короткова Е.А. по доводам частной жалобы, в обоснование которой указывает, что ответчица не имела возможности ссылаться на наличие аудиозаписи, поскольку ей заранее было известно, что доказательство этого обстоятельства у нее отсутствовало.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, нашла определение суда первой инстанции по настоящему делу подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии с положением настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства. К вновь открывшимся обстоятельствам относятся: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда. Таким образом, поскольку обстоятельства, связанные с наличием аудиозаписи, содержащий разговор сторон о передаче денежных средств Коротковой Е.А. на момент рассмотрения дела, ей были известны, однако об этом она суду не сообщила, не могут быть рассмотрены судом как вновь открывшиеся обстоятельства, в связи с чем суд пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления Коротковой Е.А. в пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

Суд первой инстанции обоснованно сослался на положения ст.ст. 394, 395 ГПК РФ и указал, что заявителем также пропущен установленный законом срок для подачи заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

Доводы жалобы о том, что имеющаяся у ответчика аудиозапись, содержащая разговор сторон, связанный с передачей денежных средств, является достаточным основанием для пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам несостоятелен, поскольку Коротковой Е.А. о наличии данной аудиозаписи на момент рассмотрения судом дела было известно, однако об этом в известность суд она не поставила.

Правовых доводов, являющихся основанием для отмены определения суда, частная жалоба не содержит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

определение Зеленоградского районного суд г. Москвы от 10 апреля 2012 г. оставить без изменения, частую жалобу Коротковой Е.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи