Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 2 июля 2012 г. N 11-8332 (ключевые темы: увольнение - испытательный срок - должности - компенсация морального вреда - должностные инструкции)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 2 июля 2012 г. N 11-8332

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Базьковой Е.М.,

судей Пильгановой В.М., Котовой И.В.,

при секретаре Крупенченко И.П.,

с участием прокурора ...,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Базьковой Е.М. дело по апелляционной жалобе Соловьева Д.О. на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 14 декабря 2011 года, которым постановлено:

"в удовлетворении иска Соловьева Д.О. к ЗАО "Л`Ореаль" об отмене приказа о прекращении трудового договора, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда отказать в полном объеме.", установила:

истец Соловьев Д.О. обратился в суд с иском к ЗАО "Л`Ореаль" об отмене приказа о прекращении трудового договора, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда. Свои требования мотивировал тем, что основания послужившие доводом для увольнения носят надуманный характер, истец просил суд восстановить его на работе, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула и компенсацию морального вреда в размере ...

Истец и его представитель в судебное заседание явились, заявленные требования поддержали в полном объеме.

Представитель ответчика по доверенности в судебное заседание явилась, иск не признала, поддержала доводы, изложенные в письменном отзыве на иск.

Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого просит Соловьев Д.О. по доводам апелляционной жалобы, считая его незаконным и необоснованным.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения истца Соловьева Д.О. и его представителя по доверенности Ардыкуца Р.В., представителя ответчика ЗАО "Л`Ореаль" по доверенности Масленикову Н.Ю., заключение прокурора ... обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

На основании ст. 70 Трудового кодекса РФ при заключении трудового договора в нем по соглашению сторон может быть предусмотрено условие об испытании работника в целях проверки его соответствия поручаемой работе.

В соответствии с ч. 1 ст. 71 Трудового кодекса РФ при неудовлетворительном результате испытания работодатель имеет право до истечения срока испытания расторгнуть трудовой договор с работником, предупредив его об этом в письменной форме не позднее, чем за три дня с указанием причин, послуживших основанием для признания этого работника не выдержавшим испытание. Решение работодателя работник имеет право обжаловать в суд.

Разрешая заявленные требования, суд установил, что Соловьев Д.О. работал в должности ... в подразделении "Продукции ЛЮКС" ЗАО "Л`Ореаль" с 21.03.2011 г. по 24.06.2011 г., что подтверждается трудовым договором N ... от 21.03.2011 г., приказом N ... от 24.06.2011 г.

Согласно трудового договора N ... от 21.03.2011 г., истец был принят на работу к ответчику в должности ... в структурное подразделение "Продукция ЛЮКС" с испытательным сроком три месяца.

Согласно данного приказа основанием для увольнения истца послужило уведомление об увольнении в связи с неудовлетворительными результатами испытания от 21.06.2011 г., согласно которому, причиной неудовлетворительного испытания истца явилось: ненадлежащее исполнение истцом должностных обязанностей в период испытательного срока, о чем свидетельствует отчет, о ходе выполнения истцом проектов, который является неотъемлемой частью настоящего уведомления.

Приказом N ... от 24.06.2011 г. истец был уволен с 24.06.2011 г. в связи с неудовлетворительным прохождением испытательного срока в соответствии с ч. 1 ст. 71 ТК РФ.

Работодателем был соблюден установленный законом срок, и за 3 дня до увольнения работник был извещен о предстоящем увольнении, с указанием причин.

Согласно штатному расписанию, должность дизайнер-архитектор отсутствует, что опровергает доводы истца о том, что он при трудоустройстве претендовал на эту должность, кроме того он был ознакомлен с трудовым договором и должностной инструкцией, приказом о приеме на работу.

Представитель ответчика в суде первой инстанции пояснил, что должностные обязанности истца как ... изложены в должностной инструкции, с которой последний был ознакомлен. В процессе работы перед истцом ставились задачи по 3 D моделированию, разработке идеи и отсортировке конструкции торгового стенда, согласование с подразделениями и заказчиком, сбор информации, проведение исследований, сбор информации по существующим проблемам эксплуатации бареток, подготовку статических данных, анализ опыта других компаний, изучение типов стандартного оборудования и их интеграция в торговый зал, тогда как указанные задачи истцом не были выполнены и в дальнейшем были переданы другим сотрудникам на исполнение.

Данный довод не отрицался истцом в суде первой инстанции, а так же подтвердился показаниями свидетеля Карпеева Н.Р. Кроме того подтверждается отчетом о ходе выполнения проектов менеджером по мерчендайзингу подразделения ЛЮКС.

Оценив собранные по делу доказательства, руководствуясь действующим законодательством, суд пришел к правомерному выводу, что у ответчика имелись основания для увольнения истца по ч. 1 ст. 71 ТК РФ, как не прошедшего испытательный срок, поскольку в ходе судебного установлено и доказательств обратного суду не представлено, что истец не надлежащим образом выполнял возложенные на него трудовым договором, должностной инструкцией должностные обязанности.

Поскольку судом не было установлено оснований для признании увольнения незаконным, суд правомерно отказал истцу в удовлетворении требований о восстановлении на работе и признании увольнения незаконными, взыскании заработной платы.

Не установив неправомерных действий работодателя суд, учитывая положения ст. 237 ТК РФ так же отказал в удовлетворении требований о компенсации морального вреда.

Довод апелляционной жалобы о том, что истцу работодателем не было обеспечена техническая возможность для надлежащего выполнения поставленных перед ним задач, не влечет отмену решения, поскольку истец не был лишен права обратится к работодателю для устранения причин мешающих исполнению трудовых обязанностей, кроме того истец был обеспечен согласно заявкам N 1 и N 2 компьютером и доступом к ИС.

Довод апелляционной жалобы о том, что заключая трудовой договор с работником 21.03.2012 г. с испытательным сроком в три месяца, незаконно уволил истца как непрошедшего испытания, так же не влечет отмену решения, поскольку из анализа нормы ч. 1 ст. 71 ТК РФ следует, что трудовой договор с работником может быть расторгнут в любое время в течение испытательного срока, как только работодателем будут обнаружены факты неисполнения или ненадлежащего выполнения работником своих трудовых обязанностей.

При увольнении работника по указанным в данной норме основаниям обязательна процедура установления признания этого работника не выдержавшим испытание. Испытание устанавливается с целью проверки деловых и профессиональных качеств работника. Работодатель, оценивая эти качества, принимает решение о судьбе трудового правоотношения с данным работником.

Поскольку уведомлением от 21.06.2011 г. работодатель выразил неудовлетворение деловыми качествами работника, а Соловьев Д.О. аргументировано не выразил свои возражения по существу высказанных претензий и не определил свое дальнейшее поведение в данной ситуации, соответственно установленный законом срок ответчиком пропущен не был. Срок для уведомления работника так же был соблюден.

Доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения и исследования суда первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения.

Таким образом суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, спор разрешил в соответствии с нормами материального и процессуального права, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.

Руководствуясь ст. 329-330 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 14 декабря 2011 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Соловьева Д.О. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи