Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 4 июня 2012 г. N 11-8335 (ключевые темы: сроки исковой давности - наименование Россия - ДТП - возмещение ущерба - взыскание ущерба)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 4 июня 2012 г. N 11-8335

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Строгонова М.В.,

судей Ульяновой О.В., Суминой Л.Н.,

при секретаре Черных В.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ульяновой О.В. дело по апелляционной жалобе представителя истца ОАО "Страховая группа "МСК" по доверенности О.А. на решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 14 марта 2012 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Открытого акционерного общества "Страховая Группа МСК" к Открытому акционерному обществу страховая компания "Альянс" (прежнее наименование ОАО СК "РОСНО"), Олегу Владимировичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия отказать полном объеме. Установила:

ОАО "СГ "МСК" обратилось в суд с иском к О.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия и взыскании судебных расходов, мотивируя требования тем, что 06.01.2009 года по вине водителя О.В. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ... гос. номер ..., под управлением О.В., и автомобиля ... гос. номер ..., под управлением О.В. На момент ДТП автомобиль ... был застрахован в ОАО МСК по договору N ... от 24.12.2008 года. Истец выплатил страховое возмещение в размере ... коп.

Гражданская ответственность водителя О.В. на момент ДТП была застрахована в ОАО СК "РОСНО", которая выплатила страховое возмещение в размере ... рублей в пределах лимита ответственности страховщика. Истец просит взыскать с ответчика О.В. разницу между страховым возмещением и фактическим ущербом в размере ..., а также судебные расходы в размере ...

Определением Зюзинского районного суд г. Москвы от 06 февраля 2012 года к участию в деле в качестве соответчика было привлечено ОАО СК "Альянс" (прежнее наименование ОАО СК "РОСНО").

В ходе судебного разбирательства истец уточнил исковые требования и просил суд взыскать с ответчиков О.В., ОАО СК "Альянс" (прежнее наименование ОАО СК "РОСНО") ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере ..., а также судебные расходы в размере ...

Представитель истца ОАО "СГ "МСК" в судебном заседании исковые требования поддержал, просил суд их удовлетворить.

Ответчик О.В. в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил суду, что дорожно-транспортное происшествие произошло по его вине, однако на момент ДТП его ответственность была застрахована в ОАО СК "Альянс" (прежнее наименование ОАО СК "РОСНО"), как по полису ОСАГО, так и по полису добровольного страхования, на сумму в размере ... рублей, поэтому ущерб должна возместить страховая компания, с учетом износа поврежденного автомобиля.

Ответчик ОАО СК "Альянс" (прежнее наименование ОАО СК "РОСНО") о месте и времени рассмотрения дела извещен, просил рассматривать дело без участия его представителя, направил в адрес суду письменный отзыв, в котором изложил, что с иском не согласен, поскольку требования истца являются необоснованными, так как истцом пропущен срок исковой давности по взысканию ущерба в порядке суброгации.

Судом постановлено выше приведенное решение, об отмене которого просит представитель истца ОАО "СГ "МСК" по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, поскольку считает, что решение суда не основано на законе.

В качестве довода для отмены решения суда указывает, что ОАО "СГ "МСК" не располагало сведениями о наличии у ответчика О.В. полиса добровольного страхования, иск к О.В. ими был предъявлен своевременно, в последствии в рамках настоящего дела иск был предъявлен ими и к ОАО СК "Альянс", при этом полагают, что выплатой по ОСАГО за О.В. ОАО СК "РОСНО" (ныне ОАО СК "Альянс"), фактически признало долг, в связи с чем считают, что судом неправильно исчислен и применен срок исковой давности к требованиям истца.

В заседание суда апелляционной инстанции представители страховых компаний не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Ответчик О.В. в суд апелляционной инстанции явился, просил отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, поскольку решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, постановленным в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие представителя истца ОАО "СГ "МСК", представителя ответчика ОАО СК "Альянс", извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, выслушав объяснения ответчика О.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований к изменению или отмене обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Фактические обстоятельства дела судом установлены правильно. Дело рассмотрено судом с учетом положений ст. 15, 196-208, 965, 966, 1064, 1072, 1079 ГК РФ, а также положений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12 ноября 2001 года и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2001 года N 15/18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности".

Как установлено судом и следует из материалов дела, 06 января 2009 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей ... государственный регистрационный знак ..., под управлением О.В., застрахованного по договору ОСАГО и Договору добровольного страхования гражданской ответственности в ОАО СК "РОСНО" и автомобиля ... государственный регистрационный знак ... под управлением О.В. застрахованного по КАСКО в ОАО "СГ МСК". Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя О.В., который нарушил требования п. 10.1 ПДД РФ.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю марки ... государственный регистрационный знак ... были причинены механические повреждения. Согласно отчета ЗАО "АК24" N АВ0626/08 стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля ... составила без учета износа - ..., с учетом износа - ... (л.д. 27).

Истец ОАО "СГ "МСК" оплатил стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере ..., что подтверждается платежным поручением N ... от 26.05.2009 г. (л.д. 29).

Гражданская ответственность ответчика О.В. была застрахована в ОАО СК "РОСНО", а также ответчиком О.В. был заключен с ОАО СК "РОСНО" договор добровольного страхования гражданской ответственности. Общий лимит ответственности по договорам составил ... рублей.

Суд пришел к правильному выводу о том, что обязанность по возмещению вреда не может быть возложена на ответчика О.В., поскольку О.В. заключил договора страхования ОСАГО и добровольного страхования гражданской ответственности с ОАО СК "Альянс" (прежнее наименование ОАО СК "РОСНО"), застраховав свою гражданскую ответственность на ..., а ущерб истца не выходит за пределы указанной суммы.

Суд установил, что предусмотренных ст. 963 ГК РФ оснований для освобождения ОАО СК "Альянс" от обязанности по возмещению ущерба, не имеется, однако учел при отказе истцу в иске, что стороной ответчика ОАО СК "Альянс" заявлено о пропуске истцом исковой давности для обращения в суд с настоящим иском.

Разрешая спор сторон, суд правильно исходил из того, что при суброгации происходит перемена лиц в обязательстве, на что прямо указано в статье 387 Гражданского кодекса РФ. При этом согласно статье 201 Гражданского кодекса РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления. Право потерпевшего требовать возмещения вреда согласно ст. 200 Гражданского кодекса РФ возникло с момента причинения вреда в ДТП и перешло к истцу в соответствии со ст. 965 Гражданского кодекса РФ.

Разрешая спор по исковой давности, суд правильно исходил из того, что в соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года. На требования к причинителю вреда распространяется общий срок исковой давности.

В соответствии с п. 2 ст. 966 Гражданского кодекса РФ, срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, составляет три года (статья 196).

При этом суд правомерно учитывал положения п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.11.2001 N 15, Пленума ВАС РФ от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", и с учетом установленных по делу обстоятельств пришел к верному выводу о том, что началом течения срока исковой давности для предъявления требования о возмещении ущерба в порядке суброгации следует считать день причинения вреда, то есть, 06.01.2009 года, в связи с чем срок исковой давности по предъявленным истцом требованиям в рамках настоящего дела истек 06.01.2012 года, т.е. еще до предъявления иска к ОАО СК "Альянс" (прежнее наименование ОАО СК "РОСНО"), который по требованию истца судом был привлечен к участию в деле в качестве соответчика 06.02.2012 года (л.д. 51), а иск к нему истцом был предъявлен 16.02.2012 г. (л.д. 62).

При таких обстоятельствах, суд пришел к правильному выводу о том, что истцом пропущен срок исковой давности по требованию о взыскании ущерба с ОАО СК "Альянс", и правомерно при правильно установленных судом обстоятельствах по делу, отказал истцу в удовлетворении требований к ОАО СК "Альянс".

Отказ суда в удовлетворении исковых требований истца к ответчику О.В. также правомерен, поскольку истечение срока исковой давности для предъявления требований к страховой компании, не является основанием для возложения обязанности по возмещению ущерба на причинителя вреда, застраховавшего свою ответственность в установленном законом порядке.

Все выводы суда мотивированы, подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами, у судебной коллегии оснований для признания их незаконными нет.

Проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, судебная коллегия считает, что судом все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, доводы участников процесса судом проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и решение судом по делу вынесено правильное, законное и обоснованное.

Доводы апелляционной жалобы основанием к отмене решения суда быть не могут, поскольку были предметом судебного рассмотрения, не опровергают выводов суда и не содержат предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, а кроме того они направлены на иное толкование норм права и оценку добытых судом доказательств, надлежащая оценка которым была дана в решении суда первой инстанции, с которой судебная коллегия соглашается.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что судом неправильно исчислен срок исковой давности своего подтверждения в ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции не нашли, опровергаются материалами дела.

Довод апелляционной жалобы истца о признании ОАО СК "Альянс" (прежнее наименование ОАО СК "РОСНО") долга по выплате страхового возмещения путем совершения выплаты по полису ОСАГО в размере ... руб., не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку направлены на неправильное толкование норм права. К тому же, как следует из материалов дела ОАО СК "Альянс" (прежнее наименование ОАО СК "РОСНО") как обязанное лицо не совершало никаких действий, свидетельствующих о признании долга на сумму превышающую выплату по ОСАГО, а выплата по полису ОСАГО денежной суммы в размере ... руб. не свидетельствует о признании ответчиком ОАО СК "Альянс" долга по полису добровольного страхования гражданской ответственности и к тому же в большем размере, чем ... руб., и соответственно не может рассматриваться в качестве действия, прерывающего в соответствии с пунктом 1 статьи 203 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности для предъявления заявленного истцом требования о взыскании ущерба в размере ..., тем более, что срок исковой давности по требованию истца к ОАО СК "Альянс" (прежнее наименование ОАО СК "РОСНО") о взыскании ущерба в размере ... коп. истек еще до привлечения к участию в деле ОАО СК "Альянс" в качестве соответчика и соответственно до предъявления к нему истцом требования о взыскании ущерба.

Нарушений норм материального права и гражданско-процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по настоящему делу не установлено.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным и оснований к его отмене не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 14 марта 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи