Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 4 июня 2012 г. N 11-8350 (ключевые темы: оплата государственной пошлины - оплата услуг - проценты за пользование чужими денежными средствами - решение суда - расходы)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 4 июня 2012 г. N 11-8350

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Строгонова М.В.

и судей Ульяновой О.В., Суминой Л.Н.,

при секретаре Черных В.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ульяновой О.В. дело по апелляционной жалобе представителя ОСАО "Ингосстрах" по доверенности Д.А. на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 12 октября 2011 года, которым постановлено:

исковые требования Дмитрия Александровича к ОСАО "Ингосстрах" о взыскании расходов, понесенных на оплату услуг охраняемой стоянки и процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворить частично.

Взыскать с ОСАО "Ингосстрах" в пользу Дмитрия Александровича проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ... рублей ... копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере ... рублей.

В остальной части исковых требований отказать. Установила:

истец Д.А. обратился в суд с иском к ответчику ОСАО "Ингосстрах" о взыскании расходов на оплату услуг охраняемой стоянки в размере ... рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере ... рублей ... копеек и расходов по оплате государственной пошлины в размере ... руб. ... коп., указывая, что на основании решения Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 21 января 2011 года с ОСАО "Ингосстрах" в пользу истца взыскано страховое возмещение в размере ... руб. ... коп., расходы на оплату эвакуатора ... руб., охраняемой стоянки ... руб. за период с 25.10.2009 г. по 31.12.2009 г., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ... руб. ... коп. за период с 02.12.2009 г. по 14.04.2010 г., расходы на оплату услуг нотариуса ... руб., представителя - ... руб. и расходы по оплате госпошлины в размере ... руб. ... коп.

С 31 декабря 2009 года по 13 апреля 2011 года истец продолжал пользоваться услугами платной автостоянки, хотя своевременно снял его с учета и подготовил к передаче в страховую компанию. Взысканные по решению суда от 21 января 2011 года средства были перечислены со счета ответчика на счет Д.А. 16.03.2011 г., в связи с чем истец просил суд взыскать с ответчика в его пользу проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ... рублей ... копеек за период с 14.04.2010 г. по 16.03.2011 года.

Истец в судебное заседание явился, требования поддержал в полном объеме.

Представитель ОСАО "Ингосстрах" в суд первой инстанции явился, просил отказать в удовлетворении исковых требований.

Суд постановил вышеприведенное решение, не согласившись с которым, представитель ответчика подал на него апелляционную жалобу, в которой просит об отмене состоявшегося решения суда, поскольку считает, что решение суда не основано на законе.

В качестве довода для отмены решения суда указывает, что суд не исследовал обстоятельства по делу, вынес решение с нарушением норм материального права и без учета того, что проценты за пользование чужими денежными средствами судом уже были взысканы в размере ... руб. ... коп. по решению суда от 21.01.2011 года.

В заседании суда апелляционной инстанции истец просил отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, поскольку решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, постановленным в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив вопрос о возможности слушания дела в отсутствии ответчика ОСАО "Ингосстрах", извещенного о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, выслушав объяснения истца Д.А., обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований к изменению или отмене обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции достоверно и правильно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применил положения действующего законодательства, регулирующие спорные правоотношения, в том числе: ст.ст. 929, 943, 333, 395 ГК РФ и положений Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998 (ред. от 04.12.2000) "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами".

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии с ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае являются:

1) рассмотрение дела судом в незаконном составе;

2) рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания;

3) нарушение правил о языке, на котором ведется судебное производство;

4) принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле;

5) решение суда не подписано судьей или кем-либо из судей либо решение суда подписано не тем судьей или не теми судьями, которые входили в состав суда, рассматривавшего дело;

6) отсутствие в деле протокола судебного заседания;

7) нарушение правила о тайне совещания судей при принятии решения.

В силу ч. 6 ст. 330 ГПК РФ правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, исходя из изученных материалов дела, не имеется.

Как установлено судом первой инстанции, и следует из материалов дела, а также объяснений лиц, участвующих в деле, решением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 21 января 2011 года с ОСАО "Ингосстрах" в пользу истца взыскано страховое возмещение в размере ... руб. ... коп., расходы на оплату эвакуатора ... руб., охраняемой стоянки ... руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ... руб. ... коп. за период с 02.12.2009 г. по 14.04.2010 г. (132 дн.), расходы на оплату услуг нотариуса ... руб., представителя - ... руб. и расходы по оплате госпошлины в размере ... руб. ... коп.

Также судом установлено, что на основании вышеприведенного решения истец обязан снять свой автомобиль ... г.р.н. ... с учета и передать его Страховщику для реализации через комиссионный магазин, выдать доверенность, уполномочивающую на транспортировку, хранение и продажу ТС, а также получения причитающихся после продажи денежных средств и перевод полученных средств на счет страховщика.

Как следует из материалов дела до момента передачи ТС Страховщику истец продолжал пользоваться услугами автостоянки, в результате чего за период с 31.12.2009 г. по 13.04.2011 г. понес расходы ... руб., однако оснований для взыскания указанных расходов суд не нашел, поскольку истцом не было представлено доказательств необходимости хранения транспортного средства на платной стоянки в указанный период времени. В данной части решение суда не обжалуется.

Судом также установлено, что взысканные по решению суда от 21 января 2011 года денежные средства в размере ... руб. ... коп. были перечислены со счета ответчика на счет Д.А. 16.03.2011 г.

Судом установлено, что с 15 апреля 2010 года и по день исполнения решения суда (16.03.2011 г.), в течении 330 дней, ОСАО "Ингосстрах" продолжал пользовался денежными средствами Д.А., в связи с чем оценив все представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, по правилам ст. 67 ГПК РФ, исходя из конкретных обстоятельств дела, положений Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 08 октября 1998 г., с учетом того, что на дату рассмотрения спора ставка рефинансирования составляет 8,25% годовых, суд пришел к выводу, что подлежащая ко взысканию сумма за нарушение срока исполнения обязательства за период с 15 апреля 2010 года по 16 марта 2011 года составит - ... руб. ... коп. (...). Но, исходя из принципа соразмерности и положений ст. 333 ГК РФ суд пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки за указанный период в соответствии со ст. 395 ГК РФ в размере ... руб. Выводы суда основаны на материалах дела и представленных судом доказательствах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Вопрос о взыскании судебных расходов судом разрешен в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, в связи с чем расходы по оплате госпошлины с ответчика были взысканы в пользу истца в размере ... руб., что отвечает требованиям ст. 333.19 НК РФ.

Проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, судебная коллегия считает, что судом все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, доводы участников процесса судом проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и решение судом по делу вынесено правильное, законное и обоснованное.

Доводы апелляционной жалобы основанием к отмене решения суда быть не могут, поскольку были предметом рассмотрения суда первой инстанции, а кроме того они направлены на иное толкование норм права и оценку добытых судом доказательств, надлежащая оценка которым была дана в решении суда первой инстанции, с которой судебная коллегия соглашается. Оснований для иной правовой оценки судебная коллегия не имеет.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что судом по решению суда от 21 января 2011 года в пользу истца с ответчика уже была взыскана сумма процентов за пользование чужими денежными средствами в размере ... руб. ... коп. основанием к отмене решения служить не могут, поскольку сумма процентов за пользование чужими денежными средствами в размере ... руб. ... коп. была взыскана ранее состоявшимся решением суда за период с 02.12.2009 года по 14.04.2010 года (132 дн.), а в рамках настоящего дела сумма процентов за пользование чужими денежными средствами в размере ... руб. судом взыскана за период с 15.04.2010 года по 16.03.2011 г., т.е. за иной период времени.

Нарушений норм материального права и гражданско-процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по настоящему делу не установлено.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным и оснований к его отмене не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 12 октября 2011 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи