Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 мая 2012 г. N 11-8367 (ключевые темы: средство индивидуализации - исключительные права - автор - компенсация морального вреда - использование результатов интеллектуальной деятельности)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 мая 2012 г. N 11-8367

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Огановой Э.Ю.

и судей Вишняковой Н.Е., Быковской Л.И.,

при секретаре Каркиной Ю.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу Вишняковой Н.Е. дело по апелляционной жалобе ОАО "БиСиэМ" на решение Никулинского районного суда г. Москвы от 03 февраля 2012 года, которым постановлено:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО "БиСиэМ" в пользу Кузьмичева А.Г. компенсацию за нарушение исключительных прав в размере ... руб., компенсацию морального вреда в размере ... руб., в счет возмещения судебных расходов ... руб., а всего ... руб. ... копеек. Установила:

истец обратился в суд с иском к ОАО "БиСиэМ" о взыскании компенсации в связи с нарушением исключительных авторских прав в размере ... рублей, компенсации морального вреда в размере ... рублей, возмещении судебных расходов - госпошлины в размере ... руб., расходы по нотариальному обеспечению доказательств в размере ... руб.

Представитель истца по доверенности Пархачев И.А. в судебное заседание явился, просил суд исковые требования удовлетворить, в обоснование заявленных требований указал, что ответчиком на принадлежащем ему сайте ... осуществляется использование фотографических произведений, указанных в нотариальном протоколе осмотра доказательств ... от 20.07.2011 года, исключительные права на которые, принадлежат истцу.

Представитель ответчика по доверенности Булаев И.В. в судебное заседание явился, факт допущенных ответчиком нарушений не отрицал, пояснил, что по первому требованию фотографические произведения были удалены с сайта, считая завышенной требуемую компенсацию.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца Пархатова И.А., представителя ответчика Булаева Е.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, как постановленного с учетом фактических обстоятельств дела и требований действующего законодательства.

Согласно ст. 1257 ГК РФ, автором произведения науки, литературы или искусства признается гражданин, творческим трудом которого оно создано. Лицо, указанное в качестве автора на оригинале или экземпляре произведения, считается его автором, если не доказано иное.

В соответствии с ч. 1 ст. 1259 ГК РФ, объектами авторских прав являются произведения науки, литературы и искусства независимо от достоинств и назначения произведения, а также от способа его выражения: фотографические произведения и произведения, полученные способами, аналогичными фотографии

Согласно ч. 1 ст. 1270 ГК РФ, автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со статьей 1229 настоящего Кодекса в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение), в том числе способами, указанными в пункте 2 настоящей статьи.

Согласно ст. 1265-1266 ГК РФ, автору принадлежат также личные неимущественные права, в частности, право авторства (право признаваться автором произведения), право на неприкосновенность произведения.

Право авторства, право автора на имя и право на неприкосновенность произведения являются неотчуждаемыми, а право использования произведения в соответствии ст. 1234-1235 ГК РФ может быть передано другому лицу только по договору, заключаемому в письменной форме.

Согласно п. 1 ст. 1229 ГК РФ, гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если настоящим Кодексом не предусмотрено иное. Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением). Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными настоящим Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную настоящим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается настоящим Кодексом.

Судом первой инстанции было установлено, что ответчику принадлежит доменное имя второго уровня ...

Истец является автором фотографических произведений "Теплоход "Булгария", "Теплоход Жолио Кюри", что подтверждается наличием у истца оригиналов данных произведений с указанием на них имени автора. Спорные фотографические произведения до использования их ответчиком были опубликованы истцом в сети Интернет в личном блоге по адресу: ... 31 октября 2010 г., с указанием имени автора.

На принадлежащем ответчику сайте ... осуществляется использование фотографических произведений "Теплоход "Булгария", "Теплоход Жолио Кюри", исключительное право на которое принадлежит истцу, что подтверждается нотариальным протоколом осмотра доказательств ... от 20.07.2011 года, составленным временно исполняющим обязанности нотариуса Москалевой И.Г., Беляйкиной Л.В.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования частично, суд пришел к выводу о том, что поскольку факт правонарушения судом установлен, то имеются основания для применения мер гражданско-правовой ответственности к ответчику.

Такое суждение суда по делу является правильным, поскольку оно соответствует установленным по делу обстоятельствам и требованиям действующего законодательства.

Оценивая довод апелляционной жалобы о том, что суд не исследовал и не дал правовой оценки доводам ответчика, что при размещении фотографий имелась ссылка о том, откуда получены данные фотографии, а именно с сайтов ... к участию в деле, судебная коллегия обращает внимание, что указанный довод стороной ответчика в суде первой инстанции заявлен не был, несмотря на то, что дело было рассмотрено с участием представителя ответчика, в протоколе судебного заседания сведения о данном доводе ответчика отсутствуют, письменные возражения на исковое заявление с указанием на данный довод стороной ответчиком в судебное заседание не представлялись, в связи с чем судебная коллегия полагает, что данный довод не может быть заявлен ответчиком как основание для отмены постановленного решения.

Кроме того, судебная коллегия обращает внимание на то обстоятельство, что ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих факт передачи истцом своих исключительных прав иным лицам. В связи с чем, не может служить основанием для отмены решения довод о том, что Кузьмичев является ненадлежащим истцом.

Довод апелляционной жалобы о несогласии ответчика с размером денежной суммы, которая взыскана судом с ответчика, также является необоснованным, поскольку из искового заявления следует, что истец просил взыскать с ответчика компенсацию за незаконное использование фотографий в размере ... руб. и компенсацию морального вреда в размере ... руб., с учетом обстоятельств данного дела, указанные суммы были уменьшены судом до ... руб. и ... руб. соответственно, судебная коллегия полагает данные суммы обоснованными и соразмерными.

В апелляционной жалобе ответчик указывает, что иск был принят судом с нарушением требований ст. 131, 132 ГПК РФ, поскольку ни в иске, ни в материалах дела не содержатся сведения о месте жительства истца, имеется лишь почтовый адрес его представителя Пархачева И.А.

Судебная коллегия не находит данный довод основанием для отмены постановленного решения, поскольку иные доводы апелляционной жалобы не содержат новых обстоятельств, которые могут повлиять на решение суда, они были предметом исследования суда первой инстанции, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и выводов суда, на иное применение и толкование закона, в связи с чем не могут повлечь отмену правильного по существу решения суда по одним только формальным соображениям в соответствии с ч. 6 ст. 330 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным.

Никаких нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Никулинского районного суда г. Москвы от 03 февраля 2012 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО "БиСиэМ" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи