Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 июня 2012 г. N 11-8368 (ключевые темы: руководитель организации - ущерб - трудовой договор - виновные действия - оплата государственной пошлины)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 июня 2012 г. N 11-8368

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Базьковой Е.М.,

судей Владимировой Н.Ю., Пильгановой В.М.,

при секретаре Егорове Е.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Базьковой Е.М. дело по апелляционной жалобе Чалышева Алексея Николаевича на заочное решение Никулинского районного суда г. Москвы от 24 июня 2011 года, которым постановлено:

взыскать с Чалышева А.Н. в пользу ООО "Диантус" ... в счет возмещения ущерба и ... расходы по уплате государственной пошлины, а всего ... Установила:

ООО "Диантус" обратилось в суд к Чалышеву А.Н. с иском о возмещении имущественного вреда, взыскании расходов по оплате госпошлины, ссылаясь на то, что в результате преступных действий ответчика, являвшегося генеральным директором ООО "Диантус", Обществу был причинен ущерб на сумму ..., и данное обстоятельство установлено приговором Красногорского городского суда Московской области от 22 декабря 2010 года и определением судебной коллегии по уголовным делам Московского областного суда от 3 марта 2011 года. Кроме того, истец указал, что часть причиненного ущерба в ... руб. ответчиком Обществу была возмещена в добровольном порядке. В этой связи, истец просил взыскать с ответчика сумму невозмещенного ущерба в размере ..., а также расходы по оплате госпошлины в размере ...

В судебное заседание представитель истца явился, исковые требования поддержал.

Ответчик в суд не явился.

Дело было рассмотрено судом в порядке заочного производства в соответствии со ст. 233 ГПК РФ.

Суд постановил приведенное выше решение, об отмене которого просит ответчик в апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца по доверенности Назарову А.С., ответчика и его представителя - адвоката Максимову Е.Г., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции по настоящему делу подлежит отмене, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно ст. 196 ГПК РФ, при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

В силу ст. 198 ГПК РФ, в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда не соответствует.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Судом по делу установлено, что Чалышев А.Н., являясь генеральным директором ООО "Диантус" и материально ответственным лицом, в результате преступных действий приобрел денежные средства в размере ... предназначавшиеся Обществу в счет оплаты по договорам аренды помещений и оплаты за электроэнергию.

Приговором Красногорского городского суда Московской области от 22 декабря 2010 года Чалышев А.Н. был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ... УК РФ, ему было назначено наказанием в виде лишения свободы сроком на ... года ... месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима со штрафом в размере ... руб. без ограничения свободы.

Определением судебной коллегии по уголовным делам Московского областного суда от 3 марта 2011 года приговор Красногорского городского суда Московской области от 22 декабря 2010 года был изменен, действия Чалышева А.Н. переквалифицированы с ... УК РФ на ч. ... УК РФ, и ему было назначено наказание в виде штрафа в размере ... руб.

Платежным поручением N ... от 26 марта 2010 года Чалышев А.Н. произвел в пользу ООО "Диантус" выплату в счет возмещения причиненного ущерба в размере ...

Изложенные обстоятельства подтверждаются материалами дела.

Разрешая спор, суд первой инстанции, сославшись на положения ч. 2 ст. 277 ТК РФ, ст. 44 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца суммы причиненного, но не возмещенного ущерба в размере ..., поскольку размер указанного ущерба подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, тогда как виновность действий Чалышева А.Н. в причинении ущерба ООО "Диантус" установлена приговором Красногорского городского суда Московской области от 22 декабря 2010 года и определением судебной коллегии по уголовным делам Московского областного суда от 3 марта 2011 года.

Вместе с тем, судебная коллегия полагает, что данные выводы были сделаны судом первой инстанции без учета позиции ответчика Чалышева А.Н., не извещенного о дне слушания дела надлежащим образом.

Так, в материалах дела имеется уведомление о вручении судебного извещения о времени и месте слушания дела 24 июня 2011 года в 11 часов 30 минут, направленного Никулинским районным судом г. Москвы в адрес Чалышева А.Н., из которого следует, что указанное судебное извещение было получено ответчиком только 29 июня 2011 года, то есть после вынесения заочного решения Никулинского районного суда г. Москвы от 24 июня 2011 года (л.д. 9).

При таких обстоятельствах подобное извещение ответчика о времени и месте слушания дела нельзя признать надлежащим.

На данное обстоятельство ответчик ссылался как в заявлении об отмене заочного решения, так и в апелляционной жалобе на заочное решение Никулинского районного суда г. Москвы от 24 июня 2011 года.

В силу ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем. В случае, если по указанному адресу гражданин фактически не проживает, извещение может быть направлено по месту его работы.

В соответствии со ст. 116 ГПК РФ, судебная повестка, адресованная гражданину, вручается ему лично под расписку на подлежащем возврату в суд корешке повестки. Повестка, адресованная организации, вручается соответствующему должностному лицу, которое расписывается в ее получении на корешке повестки.

В случае, если лицо, доставляющее судебную повестку, не застанет вызываемого в суд гражданина по месту его жительства, повестка вручается кому-либо из проживающих совместно с ним взрослых членов семьи с их согласия для последующего вручения адресату.

Согласно ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки уважительными.

Поскольку ответчик Чалышев А.Н. не был извещен о дне слушания дела надлежащим образом, то он был лишен возможности принимать участие в рассмотрении дела и предоставлять доказательства по существу заявленных истцом требований.

При таких обстоятельствах заочное решение суда от 24 июня 2011 года является незаконным и подлежит отмене.

Частью 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой. О переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции выносится определение с указанием действий, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроков их совершения.

Одним из оснований для безусловной отмены решения суда, приведенных в п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

На основании определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 мая 2012 года настоящее гражданское дело подлежит рассмотрению по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

На заседании судебной коллегии представитель истца по доверенности Назарова А.С. заявленные исковые требования поддержала, ссылаясь на наличие законных оснований для их удовлетворения.

Представитель ответчика - адвокат Максимова Е.Г., а также ответчик Чалышев А.Н. требования истца не признали, мотивируя тем, что поскольку действия Чалышева А.Н. на основании определения судебной коллегии по уголовным делам Московского областного суда от 3 марта 2011 года были переквалифицированы с ч. ... УК РФ на ... УК РФ, то есть использование лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой или иной организации, своих полномочий вопреки законным интересам этой организации и в целях извлечения выгод и преимуществ для себя или других лиц либо нанесения вреда другим лицам, если это деяние повлекло причинение существенного вреда правам и законным интересам граждан или организаций, не имеется оснований полагать о хищении и присвоении ответчиком денежных средств, принадлежавших ООО "Диантус", и, как следствие, о причинении какого-либо ущерба указанному Обществу.

Выслушав представителя истца по доверенности Назарову А.С., ответчика и его представителя - адвоката Максимову Е.Г., исследовав письменные материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований ООО "Диантус", в силу следующего.

Согласно ст. 273 ТК РФ руководитель организации - физическое лицо, которое в соответствии с настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, учредительными документами юридического лица (организации) и локальными нормативными актами осуществляет руководство этой организацией, в том числе выполняет функции ее единоличного исполнительного органа.

В силу ст. 275 ТК РФ в случае, когда в соответствии с частью второй статьи 59 настоящего Кодекса с руководителем организации заключается срочный трудовой договор, срок действия этого трудового договора определяется учредительными документами организации или соглашением сторон.

В соответствии со ст. 277 ТК РФ руководитель организации несет полную материальную ответственность за прямой действительный ущерб, причиненный организации.

В случаях, предусмотренных федеральными законами, руководитель организации возмещает организации убытки, причиненные его виновными действиями. При этом расчет убытков осуществляется в соответствии с нормами, предусмотренными гражданским законодательством.

Статьей 44 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" установлено, что члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий при осуществлении ими прав и исполнении обязанностей должны действовать в интересах общества добросовестно и разумно.

Члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий несут ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу их виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами.

С иском о возмещении убытков, причиненных обществу членом совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличным исполнительным органом общества, членом коллегиального исполнительного органа общества или управляющим, вправе обратиться в суд общество или его участник.

Таким образом, часть 2 статьи 277 Трудового кодекса Российской Федерации содержит отсылочную норму, устанавливающую обязанность руководителя организации возместить организации убытки, причиненные его виновными действиями, тогда как статья 44 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" прямо предусматривает ответственность руководителя организации перед обществом за убытки, причиненные обществу его виновными действиями (бездействием).

Из приведенных выше положений закона следует, что основанием для привлечения руководителя организации к ответственности за причиненные организации убытки является факт наличия со стороны руководителя организации виновных действий, приведших к возникновению у организации убытков.

Согласно ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Судебной коллегией по делу установлено, что Чалышев А.Н. являлся генеральным директором ООО "Диантус", и с ним был заключен трудовой договор от 31 декабря 2009 года.

В силу п. 5.3 трудового договора за неисполнение или ненадлежащее исполнение условий договора стороны несут ответственность в соответствии с действующим трудовым законодательством РФ и Федеральным законом "Об обществах с ограниченной ответственностью"

Пунктом 5.4 договора предусмотрено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения генеральным директором своих обязанностей, повлекших причинение материального ущерба или вреда, генеральный директор несет административную, материальную, уголовную или иную ответственность, предусмотренную действующим законодательством Российской Федерации.

Согласно п. 5.5 трудового договора генеральный директор несет материальную ответственность за прямой действительный ущерб, непосредственно причиненный им Обществу.

22 декабря 2010 года состоялся приговор Красногорского городского суда Московской области, на основании которого Чалышев А.Н. был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. ... УК РФ, ему было назначено наказанием в виде лишения свободы сроком на ... года ... месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима со штрафом в размере ... руб. без ограничения свободы.

Определением судебной коллегии по уголовным делам Московского областного суда от 3 марта 2011 года приговор Красногорского городского суда Московской области от 22 декабря 2010 года был изменен, действия Чалышева А.Н. переквалифицированы с ч. ... УК РФ на ... УК РФ, и ему было назначено наказание в виде штрафа в размере ... руб., с учетом положений ч. ... УК РФ назначенное наказание Чалышеву А.Н. было смягчено до штрафа в размере ... руб.

Указанным приговором Красногорского городского суда Московской области, а также определением судебной коллегии по уголовным делам Московского областного суда от 3 марта 2011 года было установлено, что ответчик, являясь генеральным директором ООО "Диантус" и материально ответственным лицом, в период времени с марта 2009 года по март 2010 года, имея умысел на совершение хищения имущества, принадлежащего ООО "Диантус", из корыстных побуждений, используя свое служебное положение, решил похитить вверенные ему денежные средства, полученные от арендаторов торговых помещений ТЦ "Сливница" в счет оплаты аренды. Во исполнение своего преступного умысла он в указанный период времени путем злоупотребления служебным положением, в нарушение Устава ООО "Диантус" и трудового договора, заключив договоры аренды, получил от ряда лиц денежные средства в сумме ... коп. за аренду помещений и плату за электроэнергию, которые на расчетный счет организации не перечислил, в кассу ООО "Диантус" не оприходовал, после чего похитил их, то есть присвоил, чем причинил ООО "Диантус" ущерб в особо крупном размере на сумму ...

Платежным поручением N 1 от 26 марта 2010 года Чалышев А.Н. произвел в пользу ООО "Диантус" выплату в счет возмещения причиненного ущерба в размере ...

Факт получения от ответчика суммы в размере ... руб. в счет возмещения причиненного ущерба истцом в ходе слушания дела не оспаривался.

Таким образом, сумма причиненного, но не возмещенного ответчиком ООО "Диантус" ущерба составляет ...

При таких обстоятельствах, учитывая вышеизложенное, в том числе и установленный судебными постановлениями факт наличия со стороны ответчика виновных действий, приведших к возникновению у истца убытков, судебная коллегия приходит к выводу о том, что требования истца подлежат удовлетворению, и с Чалышева А.Н. в пользу ООО "Диантус" подлежит взысканию сумма имущественного ущерба в размере ...

Ссылки ответчика на то обстоятельство, что в результате его действий какие-либо убытки ООО "Диантус" причинены не были, опровергаются приговором Красногорского городского суда Московской области от 22 декабря 2010 года и определением судебной коллегии по уголовным делам Московского областного суда от 3 марта 2011 года, что в силу положений ст. 61 ГПК РФ дает основания полагать неправомерными приведенные выше доводы ответчика.

Доводы ответчика о том, что в соответствии с условиями трудового договора он должен нести ответственность лишь за прямой действительный ущерб, тогда как таковой не имел место быть, также являются неправомерными и не могут быть приняты во внимание, поскольку опровергаются не только условиями заключенного с ответчиком трудового договора (п.п. 5.3, 5.4), но и наличием специальной и императивной нормы закона - статьи 44 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", корреспондирующей также и специальной по отношению к ней норме части 2 статьи 277 Трудового кодекса Российской Федерации.

В заседание судебной коллегии Чалышев А.Н. пояснял, что от полученных за аренду помещений денежных средств, он часть денежных средств потратил на заработную плату сотрудников, ремонт сетей, оплатил услуги охранной фирмы. Однако данный довод ответчика не нашел своего подтверждения, поскольку доказательств расходования денежных средств в интересах ООО "Диантус" ответчик не представил.

Как пояснил представитель истца в судебном заседании, заработная плата сотрудникам перечислялась в централизованном порядке через банк, также оплачивались договора по обслуживанию и ремонту сетей, никакой задолженности у общества не было.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Учитывая, что требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере ... руб. ... коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

заочное решение Никулинского районного суда г. Москвы от 24 июня 2011 года - отменить.

Постановить по делу новое решение.

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью "Диантус" к Чалышеву А.Н. о возмещении имущественного вреда, причиненного преступлением - удовлетворить.

Взыскать с Чалышева Алексею Николаевичу в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Диантус" в счет возмещения имущественного вреда, причиненного преступлением сумму в размере ..., расходы по оплате государственной пошлины в размере ..., а всего взыскать сумму в размере ...

Председательствующий

Судьи