Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 июня 2012 г. N 11-8376 (ключевые темы: катастрофа на Чернобыльской АЭС - возмещение вреда здоровью - социальная защита граждан подвергшихся воздействию радиации - компенсации - индекс потребительских цен)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 июня 2012 г. N 11-8376

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Базьковой Е.М.

и судей Шаповалова Д.В., Пономарева А.Н.,

при секретаре Крупенченко И.П.,

с участием прокурора Ларионовой О.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Шаповалова Д.В., гражданское дело по апелляционной жалобе Скороспелова Б.М. на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от ... года, которым постановлено:

"В удовлетворении заявления Скороспелова Б.М. к УСЗН "Коньково" об индексации денежных средств - отказать". Установила:

Скороспелов Б.М. обратился в суд с иском к Управлению социальной защиты населения "Коньково" ЮЗАО г. Москвы о взыскании инфляционных убытков, вызванных несвоевременной выплатой части сумм возмещения вреда здоровью в связи с отказом в их индексации, в обоснование которого ссылался на то, что является инвалидом вследствие чернобыльской катастрофы и имеет право на получение денежной компенсации в возмещение вреда здоровью на основании положений Закона Российской Федерации от 15 мая 1991 г. N 1244-1 "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС". Указанная компенсация в нарушение требований Закона своевременно не индексировалась, в связи с чем решениями Черемушкинского районного суда от ..., ... г., ... г. с ответчика в его пользу взыскана задолженность по ежемесячным платежам в возмещение вреда здоровью за период с ... года по ... г.

Несвоевременной выплатой сумм возмещения вреда здоровью Скороспелову Б.М. были причинены убытки (ущерб от обесценивания подлежавших выплате денежных средств), которые, по мнению истца, подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета. В связи с изложенным Скороспелов Б.М. просил суд взыскать с ответчика за счет средств федерального бюджета убытки, причиненные ему в результате несвоевременной выплаты денежной компенсации в возмещение вреда здоровью, в размере ...

Истец в судебное заседание явился, на удовлетворении требований настаивал. Представитель ответчика в суд явился, возражал против удовлетворения иска.

Судом постановлено указанное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит Скороспелов Б.М.

Проверив материалы дела, выслушав истца Скороспелова Б.М., представителя ответчика Корнилову Л.Г., заключение прокурора Ларионовой О.Г., полагавшей необходимым решение отменить и постановить новое решение об удовлетворении требований истца, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 "О судебном решении" от 19 декабря 2003 г., решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со статьей 330 ГПК Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судом при рассмотрении дела было установлено, что Скороспелов Б.М. принимал участие в ликвидации последствий катастрофы на Чернобыльской АЭС и имеет право на получение ежемесячных сумм в возмещение вреда здоровью, установленных Законом Российской Федерации от 15 мая 1991 г. N 1244-1 "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС". Подлежащая выплате истцу ежемесячная компенсация в установленном порядке проиндексирована не была. Решениями Черемушкинского районного суда от ... г., ... г., ... г. с ответчика в его пользу взыскана задолженность по ежемесячным платежам в возмещение вреда здоровью за период с ... года по ... г. в размере ... руб.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Скороспелову Б.М., суд исходил из того, что индексация сумм возмещения вреда, подлежащих выплате истцу уже была произведена вступившими в законную силу решениями суда, в связи с чем правовых оснований для осуществления дополнительной индексации этих сумм не имеется.

Судебная коллегия находит приведенные выводы суда первой инстанций основанными на неправильном толковании норм законодательства, регулирующего порядок возмещения вреда здоровью граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС, в связи со следующим.

Вред, причиненный гражданам, оказавшимся в зоне влияния радиационного излучения и других неблагоприятных факторов, возникших в момент катастрофы на Чернобыльской АЭС, как относящийся к вреду реально невосполнимому и неисчисляемому, подлежит возможно более полному по объему возмещению, которое с учетом специфики обстоятельств причинения такого вреда осуществляется в соответствии с Законом Российской Федерации от 15 мая 1991 г. N 1244-1 "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС".

Положениями части 3 статьи 5 Закона Российской Федерации от 15 мая 1991 г. N 1244-1 "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС" (в редакции Федерального закона от 26 апреля 2004 г. N 31-ФЗ) предусмотрен механизм антиинфляционной защиты сумм возмещения вреда и иных компенсационных выплат граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС, предполагающий регулярность и стабильность индексации этих выплат.

В пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 35 от 14 декабря 2000 г. "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел, связанных с реализацией инвалидами прав, гарантированных Законом Российской Федерации "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС" также указано, что задержка выплаты назначенных сумм возмещения вреда, нанесенного здоровью вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС, в связи с инфляцией причиняет имущественный вред истцу, поэтому суд вправе удовлетворить его требования об индексации названных сумм с учетом индекса роста потребительских цен, рассчитанного государственными органами статистики Российской Федерации. По этим же основаниям суд вправе удовлетворить требование об индексации сумм задолженности по ежемесячным и другим предусмотренным базовым Законом платежам, образовавшейся в результате выплаты таких сумм в меньшем размере, чем это предусмотрено законом, в том числе в связи с отказом в их индексации.

Именно индекс роста потребительских цен является одним из важнейших показателей, характеризующих инфляционные процессы, и определяется в каждом субъекте Российской Федерации с целью отражения реального уровня инфляции в данном субъекте.

Учитывая то, что ежемесячные суммы возмещения вреда здоровью, подлежащие выплате Скороспелову Б.М., с ... г. не были выплачены своевременно и в полном объеме, недоплаченная сумма в силу инфляционных процессов утратила свою покупательную способность, что привело к нарушению гарантированного законодателем права на полное и своевременное возмещение вреда, причиненного здоровью граждан вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС, и причинению истцу имущественного вреда (убытков).

В связи с этим требования Скороспелова Б.М. об индексации сумм задолженности в целях полного возмещения убытков, причиненных ему несвоевременной выплатой сумм возмещения вреда, правомерны, а вывод суда об отказе в удовлетворении требований о взыскании инфляционных убытков нельзя признать правильным. Индексация сумм, которую просит произвести истец не является повторной, поскольку индексы повышения минимального размера оплаты труда, роста прожиточного минимума и коэффициенты уровня инфляции были применены в целях определения суммы, подлежащей выплате в соответствующем месяце, а не к самой сумме задолженности.

Также необоснованной является ссылка суда на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от ... г., так как выплата убытков причиненных несвоевременным исполнением решения суда, является самостоятельным видом ответственности и указанная выплата не тождественна заявленному требованию о компенсации инфляционных убытков.

Поскольку суд неправильно применил нормы материального закона, судебная коллегия находит возможным, вынести новое решение об удовлетворении требований Скороспелова Б.М. в размере ..., исходя из расчета представленного представителем ответчика.

При этом возражения истца о том, что при расчете инфляционных убытков, ответчик неправомерно исключил коэффициент инфляции (ИПЦ) за первый месяц каждого периода являются необоснованными, так как не учитывают обстоятельств при которых обесценивание денежных средств происходит не в день на который рассчитывается конкретная задолженность, а по истечении периода в который она должна быть выплачена. Так как индекс потребительских цен в соответствии с "Основными положениями о порядке наблюдения за потребительскими ценами и тарифами на товары и платные услуги, оказанные населению, и определения индекса потребительских цен" (утв. Госкомстатом РФ 25 марта 2002 г.) на федеральном и региональном уровнях производится по единой методологии, поэтапно, с месячной периодичностью, ответчик правомерно при расчете исключил первый месяц определения задолженности, так как в данный момент обесценивания суммы еще не произошло.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 329, ст. 330 ГПК РФ, определила:

решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от ... года - отменить.

Вынести по делу новое решение, которым:

Исковое заявление Скороспелова Б.М. к УСЗН "Коньково" ЮВАО г. Москвы об индексации денежных средств удовлетворить частично.

Взыскать с УСЗН "Коньково" ЮВАО г. Москвы за счет средств федерального бюджета в пользу Скороспелова Б.М. инфляционные убытки в размере ...

Председательствующий

Судьи