Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 мая 2012 г. N 11-8385 (ключевые темы: образовательное учреждение - лицензирование медицинской деятельности - получение лицензии - должности - соискатель лицензии)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 мая 2012 г. N 11-8385

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Зыбелевой Т.Д.,

судей Павловой И.П., Катковой Г.В.,

при секретаре Честных М.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Павловой И.П. дело по апелляционному представлению прокурора ЮВАО г. Москвы А.И. Чубенко на решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 14 ноября 2011 г., которым постановлено:

в удовлетворении иска прокурора ЮВАО г. Москвы к ГОУ ДОУ детскому саду N 339 об обязании осуществить лицензирование медицинской деятельности отказать. Установила:

прокурор ЮВАО г. Москвы обратился в суд с иском к ГОУ ДОУ детскому саду N 339 об обязании осуществить лицензирование медицинской деятельности. Свои исковые требование прокурор обосновывает тем, что ответчик в нарушение законодательства о лицензировании осуществляет медицинскую деятельность, не имея соответствующей лицензии. При этом ссылается на то, что прокуратурой округа была проведена проверка соблюдения законодательства о лицензировании медицинской деятельности в ГОУ ДОУ детский сад N 339, в ходе которой было установлено, что в детском саду функционирует медицинский кабинет. Согласно утвержденному штатному расписанию на 2010-2011 учебный год в наличии 1,5 ставки ... и 1 ставка ... В соответствии с приказом заведующей ГОУ ДОУ детского сада N ... от 01.09.2008 г. N 3 "О приеме на работу" принята на работу в должности ... Карапетян А.Д., приказом от 01.04.2011 г. N ... назначена на должность ... Давыдова К.В.

Между тем, в нарушение требований Федерального закона "О лицензировании отдельных видов деятельности" и Положения о лицензировании медицинской деятельности, в ГОУ ДОУ детском саду N 339 отсутствует лицензия на осуществление медицинской деятельности.

Помощник Кузьминского межрайонного прокурора г. Москвы Акиньшина О.Ю. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчик, будучи надлежащим образом извещенным о месте и времени рассмотрения дела, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил.

Третье лицо Юго-Восточное окружное управление образования о месте и времени рассмотрения дела извещено, в суд представитель не явился.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционного представления просит прокурор ЮВАО г. Москвы А.И. Чубенко, ссылаясь на то, что судом неправильно применены нормы материального права.

Представитель ГОУ ДОУ детский сад N 339, представитель Юго-Восточного окружного управления образования в заседание не явились, извещены, в связи с чем, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав прокурора Любимову И.Б., поддержавшую апелляционное представление, обсудив доводы апелляционного представления, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами по делу и требованиями законодательства.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Государственное образовательное учреждение детский сад N 339 является государственным дошкольным образовательным учреждением, имеет лицензию на осуществление образовательной деятельности, которая действительна до 12 марта 2013 года.

Проведенной Прокуратурой ЮВАО г. Москвы проверкой установлено, что в детском саду функционирует медицинский кабинет.

В штатном расписании на 2010-2011 учебный год имеется должность ...и должность ... На указанные должности назначены работники.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходил из того, что требование о понуждении ответчика осуществить лицензирование медицинской деятельности не соответствует требованиям действующего законодательства о добровольности получения лицензии.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда по следующим основаниям.

Согласно ст. 2 ФЗ от 8 августа 2001 г. N 128-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности", под лицензией понимается специальное разрешение на осуществление конкретного вида деятельности; соискатель лицензии - юридическое лицо или индивидуальный предприниматель, обратившийся в лицензирующий орган с заявлением о предоставлении лицензии на осуществление конкретного вида деятельности.

В соответствии с п. 7 постановление Правительства РФ от 22.01.2007 N 30 (ред. от 24.09.2010) "Об утверждении Положения о лицензировании медицинской деятельности"), для получения лицензии соискатель лицензии направляет или представляет в лицензирующий орган заявление о предоставлении лицензии, в котором указывает виды работ (услуг) по перечню согласно приложению к настоящему Положению, и документы (копии документов), указанные в пункте 1 статьи 9 Федерального закона "О лицензировании отдельных видов деятельности", а также копии иных необходимых документов.

Из содержания приведенных норм следует, что получение лицензии носит заявительный характер и требует волеизъявления соискателя лицензии.

Заявленное Прокурором требование о понуждении ответчика осуществить лицензирование медицинской деятельности не соответствует требованиям действующего законодательства о добровольности получения лицензии.

Таким образом, суд правильно указал, что прокурором избран ненадлежащий способ защиты права.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ, защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом.

Ни ст. 12 ГК РФ, ни другими нормами ГК РФ, ни ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" не предусмотрен такой способ защиты права как понуждение лица к получению лицензии на осуществление какого-либо вида деятельности.

Заявленное Прокурором требование о понуждении ответчика осуществить лицензирование медицинской деятельности фактически направлено на принуждение ответчика к осуществлению медицинской деятельности в будущем, что также не соответствует требованиям закона.

В соответствии с положениями Закона РФ "Об образовании", образовательное учреждение осуществляет образовательный процесс, реализует образовательные программы, обеспечивает содержание и воспитание обучающихся, воспитанников (ст. 12 Закона). В обязанности образовательного учреждения не входит осуществление медицинской деятельности, в связи с чем необходимость в получении лицензии на осуществление медицинской деятельности у образовательного учреждения отсутствует.

Охрана здоровья обучающихся и воспитанников осуществляется образовательным учреждением не посредством осуществления медицинской деятельности самим образовательным учреждением, а иным образом.

В соответствии с п.п. 19 п. 2 ст. 32 Закона РФ "Об образовании", к компетенции образовательного учреждения относится создание в образовательном учреждении необходимых условий для работы подразделений организаций общественного питания и медицинских учреждений, контроль их работы в целях охраны и укрепления здоровья обучающихся, воспитанников и работников образовательного учреждения.

В соответствии с п. 1 и п. 4 ст. 51 Закона РФ "Об образовании", образовательное учреждение создает условия, гарантирующие охрану и укрепление здоровья обучающихся, воспитанников.

Медицинское обслуживание обучающихся, воспитанников образовательного учреждения обеспечивают органы здравоохранения. Образовательное учреждение обязано предоставить помещение с соответствующими условиями для работы медицинских работников.

В силу приведенных норм, медицинское обслуживание в образовательном учреждении осуществляется не самим образовательным учреждением, а работниками медицинских учреждений, которым образовательное учреждение должно предоставить для этого необходимые условия, в том числе и помещение.

Данный вывод подтверждается лицензионными требованиями, предъявляемыми к соискателю лицензии на образовательную деятельность.

Так, в соответствии с п. 5 "а" "Положения о лицензировании образовательной деятельности" (утв. постановлением Правительства РФ от 16.03.2011 N 174), лицензионными требованиями и условиями при осуществлении образовательной деятельности являются:

- наличие у соискателя лицензии на осуществление образовательной деятельности (далее - лицензия) или лицензиата в собственности или на ином законном основании оснащенных зданий, строений, сооружений, помещений и территорий (включая оборудованные учебные кабинеты, объекты для проведения практических занятий, объекты физической культуры и спорта, условия обеспечения обучающихся, воспитанников и работников питанием и медицинским обслуживанием), необходимых для осуществления образовательной деятельности по заявленным к лицензированию и реализуемым в соответствии с лицензией образовательным программам и соответствующих требованиям, установленным законодательством Российской Федерации в области образования.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Доводы апелляционного представления не опровергают выводов суда первой инстанции, не содержат обстоятельств, которые нуждались бы в дополнительной проверке, направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств, а потому не могут быть приняты судебной коллегией в качестве основания к отмене обжалуемого решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327, 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 14 ноября 2011 года оставить без изменения, апелляционное представление - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи