Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 мая 2012 г. N 11-8392 (ключевые темы: емкости - компенсация морального вреда - совместная собственность - взыскание задолженности - заключение эксперта)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 мая 2012 г. N 11-8392

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Зыбелевой Т.Д.

и судей Суменковой И.С., Павловой И.П.,

при секретаре Честных М.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Суменковой И.С. гражданское дело по апелляционной жалобе истца Капитонова В.И. на решение Измайловского районного суда г. Москвы от 23 марта 2012 года, которым отказано в удовлетворении исковых требований Капитонова В.И. к Челюскину И.В. о взыскании долга, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, установила:

истец Капитонов В.И. обратился в суд с вышеназванным иском к ответчику Челюскину И.В., мотивируя свои требования тем, что в сентябре 2005 года он и ответчик по обоюдной договоренности приобрели криогенную емкость ... для перевозки жидкого аргона за наличные деньги в сумме ... рублей. Приобретенная криогенная емкость ... была полностью разукомплектована, непригодна для эксплуатации, требовала комплектации необходимым оборудованием и технологических испытаний после ее восстановления. По обоюдной договоренности с Челюскиным И.В. после покупки емкости ... ответчик привез ее своим транспортом к истцу в г. ..., т.к. у Капитонова В.И. к ней были в наличии комплектующие узлы и детали. Истец, как добросовестный владелец совместной собственности двух лиц, начал производить монтаж недостающего оборудования, нашел специалистов и сварщика. На 24 марта 2006 года истцом было укомплектовано и смонтировано 90 процентов оборудования, когда ранним утром неправомерным путем Челюскин И.В. увез криогенную емкость ... к себе на производственную базу в г. ... на ул. ..., д. ..., не дав истцу закончить монтаж и полную комплектацию, и стал единоличным владельцем собственности криогенной емкости, тем самым лишил истца его прав на совместную собственность. На период до 24 марта 2006 года Капитонов В.И. затратил деньги на покупку и восстановление емкости ... в сумме ... рублей. Истец как добросовестный владелец криогенного оборудования, основываясь на ст. 303 ГК РФ, потребовал от ответчика возврата затраченных денег, которые ответчик до настоящего времени не возвратил. С учетом изложенного, истец, основываясь на положениях ст.ст. 15, 244, 304, 307, 395, 421, 495, 1107 ГК РФ, просил взыскать в его пользу с ответчика Челюскина И.В. денежный долг от незаконного единоличного владения совместного имущества ... рублей, а также компенсацию морального вреда в размере ... рублей.

Истец Капитонов В.И. - в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик Челюскин И.В. и его представитель - в судебном заседании иск не признали и просили в его удовлетворении отказать по основаниям, изложенным в письменных возражениях.

Суд первой инстанции постановил вышеназванное решение, об отмене которого просит истец Капитонов В.И. по тем основаниям, что судом нарушены нормы материального и процессуального права.

Ответчик Челюскин И.В., извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился. Доказательств, свидетельствующих об уважительной причине неявки, на момент рассмотрения дела, не представил. В связи с чем, руководствуясь ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения истца и его представителя, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного спора такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Представленные сторонами доказательства оценены судом в соответствии с принципами относимости, допустимости, на основе состязательности и равноправия сторон (ст.ст. 12, 59, 60 ГПК РФ).

Так, судом установлено, что истцом была приобретена криогенная емкость ..., стоимостью ... рублей, о чем выдана товарная накладная N 16 от 05 октября 2005 года и квитанция к приходному кассовому ордеру N 78 от 05 октября 2005 года (л.д. 13).

Также истцом представлена расписка от 24 марта 2006 года, из содержания которой следует, что Челюскин И.В. взял в долг у Капитонова В.И. на покупку и ремонт криогенной емкости ... в сумме ... рублей, которую обязался вернуть по его требованию.

Как заявлено истцом в судебном заседании, днем востребования возврата денежных средств у ответчика по указанной расписке является 24 марта 2006 года.

Судом по делу проведена по ходатайству ответчика судебная почерковедческая экспертиза N ... от 20.10.2011 года, согласно заключению которой, рукописный текст расписки от 24 марта 2006 г. от имени Челюскина И.В. о получении от Капитонова В.И. денежных средств в размере ... рублей выполнен не Челюскиным И.В., а другим лицом. Решить вопрос о том, кем - Челюскиным И.В. или другим лицом - выполнена подпись от имени Челюскина И.В., расположенная под основным текстом расписки от 24.03.2006 г. от имени Челюскина И.В. о получении от Капитонова В.И. денежных средств в размере ... рублей (л.д. 33) не представляется возможным по причинам, изложенным в исследовательской части заключения эксперта.

Суд правомерно принял экспертное заключение, как надлежащее доказательство по делу, так как выводы эксперта последовательны, непротиворечивы, основаны на высоких профессиональных знаниях и большой практике.

Отказывая Капитонову В.И. в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходя из норм ст.ст. 15, 244, 304, 307, 393, 421, 1107 ГК РФ, а также постановления Пленума ВС РФ N 6 и Пленума ВАС РФ N 8 от 01 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", верно пришел к выводу о том, что истцом в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств в подтверждение доводов о возникновении между сторонами по делу каких-либо гражданско-правовых отношений, о получении ответчиком от истца в долг денежных средств, о причинении ответчиком истцу убытков, в том числе и упущенной выгоды.

Также, исходя из ст.ст. 195, 199, 200 ГК РФ, суд, руководствуясь ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, обосновано пришел к выводу об истечении срока исковой давности о взыскании денежных сумм с ответчика в пользу истца по заявленным им требованиям.

Вместе с тем, согласно ст. 208 ГК РФ, исковая давность не распространяется на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения (статья 304). Однако поскольку суд правомерно отказал в удовлетворении заявленных истцом требований по существу, следовательно, указанная выше норма материального права не является основанием для отмены постановленного решения.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно, в соответствии со ст.ст. 151, 1099, 1101 ГК РФ, п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 г. N 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда", не нашел оснований для компенсации морального вреда.

При таких обстоятельствах, суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований Капитонова Вячеслава Ивановича к Челюскину И.В. о взыскании долга, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда.

Судебная коллегия согласна с выводами суда первой инстанции, поскольку им правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению.

Довод апелляционной жалобы истца о том, что судом в нарушении ст. 151 ГПК РФ не были рассмотрены в судебном процессе поданные его два письменных ходатайства, судебная коллегия считает необоснованным, так как он противоречит протоколу судебного заседания от 23 марта 2012 года.

Иные доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке выводов, изложенных судом в мотивировочной части решения, и не содержат правовых оснований для его отмены.

Изложенные в своей апелляционной жалобе доводы истца фактически выражают его несогласие с выводами суда, однако, по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены постановленного судебного решения.

Доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку собранных по делу доказательств, оценка которым дана судом первой инстанции с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ.

Судом постановлено решение в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства. Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра решения суда только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, - не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

Апелляционная жалоба истца не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

На основании выше изложенного, руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Измайловского районного суда г. Москвы от 23 марта 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Капитонова В.И. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи