Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 мая 2012 г. N 11-8393 (ключевые темы: компенсация морального вреда - представление интересов - физическая боль - обвинительный приговор - публично правовые образования)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 мая 2012 г. N 11-8393

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Зыбелевой Т.Д.,

судей Павловой И.П., Катковой Г.В.,

при секретаре Честных М.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Катковой Г.В. дело по апелляционной жалобе Федотова А.Б. на решение Измайловского районного суда города Москвы от 16 марта 2012 года по гражданскому делу по иску Федотова А.Б. к Министерству финансов РФ, Управлению Федерального казначейства РФ о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Федотова А.Б. к Министерству финансов РФ, Управлению Федерального казначейства РФ о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда - отказать, установила:

Федотов А.Б. обратился в суд с данным иском к ответчику, мотивируя свои требования тем, что 05 декабря 2002 года Измайловским районным судом г. Москвы в отношении истца был постановлен обвинительный приговор по п. "а" ч. 3 ст. 286 УК РФ, которым он приговорен к трем годам лишения свободы условно, без штрафа, с запрещением занимать должности в МВД РФ сроком на три года. Приговор суда вступил в законную силу. 08 июля 2004 года, Измайловским районным судом гор. Москвы было вынесено постановление об отмене условного осуждения в отношении истца и исполнении наказания в колонии общего режима, с отсчетом с 08 июля 2004 года. Федотов А.Б. был в тот же день взят под стражу и направлен СИЗО N 1 г. Москвы (ФГУ ИЗ-77/1) Матросская тишина, где пробыл до 02.03.2006.года, был освобожден по УДО на основании постановления Преображенского районного суда г. Москвы от 02.03.2006 года. В марте 2010 года Верховный Суд Российской Федерации возбудил надзорное производство по жалобе истца на приговор Измайловского районного суда гор. Москвы от 05 декабря 2002 года. 02 апреля 2010 года Президиум Московского городского суда своим Постановлением изменил приговор Измайловского суда гор. Москвы от 05.12.2002 года и кассационное определение судебной коллегии Московского городского суда от 11.03.2003 года. Действия истца были переквалифицированы на ч. 1 ст. 116 УК РФ, по которой назначено наказание - шесть месяцев исправительных работ с удержанием 10% заработной платы в доход государства. От наказания истец освобожден на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, за истечением срока привлечения к уголовной ответственности по ч. 1 ст. 116 УК РФ 25 июля 2002 года. Таким образом, по мнению истца, он был лишен свободы за преступление, которого не совершал. Во время незаконного пребывания в местах лишения свободы имели место многочисленные нарушения конституционных прав истца. Так, страдания истца заключались в том, что он, старший офицер МВД РФ, не лишенный по приговору суда специального звания "майор милиции", имеющий боевые награды, в том числе государственную - медаль "За отвагу", был поставлен в один строй с преступниками, с которыми боролся всю жизнь. За время незаконного лишения свободы истец получил нравственные и душевные страдания (моральный вред), которые оценивает в ... миллиона рублей. Кроме того, было нарушено право истца на жизнь и здоровье, он не получал необходимой медицинской помощи, несмотря на то, что имел хронические заболевания, полученные при прохождении службы и участии в боевых действиях. Вопреки всем нормам УИК РФ и ведомственным приказам ФСИН РФ Федотова А.Б. неоднократно содержали с подозреваемыми, обвиняемыми и осужденными, чем подвергали его жизнь и здоровье опасности, а так же немотивированно содержали в камере с ВИЧ-инфицированными, в течение 2-х месяцев. Нарушались права истца на связь с родственниками, без всяких причин ограничивалась переписка, полностью игнорировалось право на телефонные разговоры с родственниками. Отбывая срок лишения свободы, истец работал оператором на ЦТП котельной ИЗ-77/1. С января 2005 года, по день освобождения, истец работал по 12 часов ежедневно, неделю в ночную, неделю в дневную смену, без каких либо выходных и праздников. За это, истцу ежемесячно начислялось ... рублей (...) и еще ... (...) было выдано при освобождении. За время возбуждения против истца уголовного дела и лишения его свободы его мать перенесла два инфаркта и стала инвалидом ... группы. В результате незаконного лишения истца свободы, его семья была вынуждена нести расходы на оплату адвокатов, изготовление копий документов и т.п. В результате незаконного ареста истец потерял работу водителя в ООО "Аканит", где ежемесячно получал заработную плату. За время вынужденного прогула истец не получил минимум ... коп.

Впоследствии истец в соответствии со ст. 39 ГПК РФ увеличил размер исковых требований, в котором просил взыскать с ответчика Министерства финансов РФ общую сумму денежных средств в ... рубля (л.д. 116-117).

Истец, а так же его представитель Иманакулов Р.М. (по ордеру) в судебное заседание явились, исковые требования поддержали.

Представитель ответчика Минфина РФ, Управления Федерального казначейства РФ в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, представили письменные отзывы на иск, в связи с чем суд рассмотрел дело в их отсутствие по правилам ст. 167 ГПК РФ.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам жалобы к ней просит истец Федотов А.Б. Представители ответчиков Министерства финансов РФ, Управления Федерального казначейства РФ в судебное заседание не явились, извещены, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков на основании ст. 327 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения истца Федотова А.Б., обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что не имеется оснований, предусмотренных законом, для отмены решения суда.

Судом установлено, что приговором Измайловского районного суда г. Москвы от 05 декабря 2002 года Федотов А.Б. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 286 ч. 3 п. "а" УК РФ, кассационным определением Судебной коллегией по уголовным делам Московского городского суда данный приговор оставлен без изменения.

Как усматривается из материалов дела, Президиум Московского городского суда в постановлении от 02.04.2010, на которое сослался истец, переквалифицировал действия осужденного Федотова А.Б. с п. "а" ч. 3 ст. 286 УК РФ на ч. 1 ст. 116 УК РФ, согласно которой назначил ему наказание в меньшем размере.

При этом суд освободил осужденного от наказания на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности.

Статьей 1070 ГК РФ предусмотрено возмещение гражданину вреда, причиненного незаконным осуждением, незаконным привлечением к уголовной ответственности, незаконным применением в качестве меры пресечения заключение под стражу или подписки о невыезде, незаконным привлечением к административной ответственности в виде административного ареста. Вред возмещается за счет казны Российской Федерации.

Согласно пункту 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.11.2011 N 17 к лицам, имеющим право на реабилитацию, указанным в части 2 статьи 133 УПК РФ, не относятся, в частности, подозреваемый, обвиняемый, осужденный, преступные действия которых переквалифицированы или из обвинения которых исключены квалифицирующие признаки, ошибочно вмененные статьи при отсутствии идеальной совокупности преступлений либо в отношении которых приняты иные решения, уменьшающие объем обвинения, но не исключающие его, а также осужденные, мера наказания которым снижена вышестоящим судом до предела ниже отбытого.

Если указанным лицам при этом был причинен вред, вопросы, связанные с его возмещением, в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 133 УПК РФ разрешаются в порядке, предусмотренном главой 18 УПК РФ.

В соответствии с пунктом 5 указанного Постановления согласно части 4 статьи 133 УПК РФ правила данной статьи не распространяются на лиц, в отношении которых меры процессуального принуждения или обвинительный приговор отменены или изменены ввиду издания акта об амнистии, истечения сроков давности, недостижения возраста, с которого наступает уголовная ответственность, но вследствие отставания в психическом развитии, не связанного с психическим расстройством, не мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий (бездействия) и руководить ими в момент совершения деяния, предусмотренного уголовным законом, или принятия закона, устраняющего преступность или наказуемость деяния, поскольку прекращение уголовного дела (освобождение от наказания) в указанных случаях само по себе не является свидетельством незаконности или необоснованности уголовного преследования.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что не имеется правовых оснований для реабилитации истца и возмещения ему вреда, причиненного осуждением, а поскольку осуждение не признано судом незаконным, также не имеется оснований и для применения статьи 1070 ГК РФ.

Отказывая в удовлетворении требований Федотова А.Б., суд первой инстанции обоснованно указал, что в отношениях связанных с возмещением вреда, причиненным государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами выступают не государственные организации как юридические лица, а публично-правовые образования (Российская Федерация, субъект Российской Федерации, муниципальные образования) посредством представления интересов через свои органы, наделенные соответствующими полномочиями. При этом вред возмещается за счет казны соответствующего публично-правового образования.

УФК по г. Москве такими полномочиями не наделено.

Согласно совместного приказа от 25.08.2006 Казначейства России N 9н и Минфина России N 114н "О порядке организации и ведения работы по представлению в судебных органах интересов Министерства финансов Российской Федерации и интересов Правительства Российской Федерации в случаях, когда их представление поручено Министерству финансов Российской Федерации", приказом Министерства финансов Российской Федерации от 28.12.2004 г. N 369 "О порядке организации и ведения Министерством финансов Российской Федерации работы по выступлению от имени казны Российской Федерации, а также по представлению интересов Правительства Российской Федерации в судебных органах", установлено, что Управление Федерального казначейства по г. Москве не имеет доверенности и полномочий на представление интересов Правительства Российской Федерации и Министерства финансов Российской Федерации.

Следовательно, вывод суда о том, что требования Федотова А.Б. о возмещении материального вреда необоснованно заявлены, является правомерным.

В удовлетворении требований Федотова А.Б. о компенсации морального вреда, суд также обоснованно отказал, поскольку как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств. Между тем доказательств причинения нравственных и (или) физических страданий в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ, истцом не представлено, в связи с чем, оснований для возмещения денежной компенсации указанного вреда, учитывая конкретные обстоятельства дела, не имелось.

Довод апелляционной жалобы Федотова А.Б. о том, что в отношении него фактически вынесен второй обвинительный приговор по одному делу, не имеет правового значения и не может послужить основанием, предусмотренным ст. 330 ГПК РФ, для отмены указанного решения.

Довод апелляционной жалобы Федотова А.Б. о том, что он подлежит реабилитации согласно п. 3 Постановления Верховного Суда РФ N 17 от 29.11.2011, п. 4 ч. 2 ст. 133 УПК РФ и ему должны возместить вред, причиненный мерами процессуального принуждения, которого не должно было быть, направлен на иное толкование действующего законодательства, не содержит новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения суда первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения.

Иные доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, повторяют доводы, которые были всесторонне и в полном объеме исследованы судом, направлены на иную оценку доказательств, не содержат оснований к отмене решения суда и не могут быть приняты во внимание.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда, по делу не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия определила:

решение Измайловского районного суда города Москвы от 16 марта 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи