Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 мая 2012 г. N 11-8398 (ключевые темы: договор займа - расписка - оценка - ходатайство об отложении - причины неявки)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 мая 2012 г. N 11-8398

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Зыбелевой Т.Д.,

судей Павловой И.П., Катковой Г.В.,

при секретаре Честных М.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Павловой И.П. дело по апелляционной жалобе Пакулова Д.Г. на решение Измайловского районного суда г. Москвы от 13 марта 2012 г., которым постановлено:

исковые требования Шнякина А.В. удовлетворить частично.

Взыскать с Пакулова Д.Г. в пользу Шнякина А.В. задолженность по договору займа в сумме ... рубля, а также расходы по оплате госпошлины в сумме ... рубля, а всего взыскать ... рублей ... коп.

В удовлетворении остальной части иска отказать. Установила:

Шнякин А.В. обратился с иском к Пакулову Д.Г. и просил взыскать с ответчика сумму долга по договору займа от 30.07.2008 года в размере ... руб., проценты, предусмотренные договором за пользование займом в размере ... руб., проценты за пользование за пользование чужими денежными средствами в размере ... руб., а также расходы по уплате госпошлины в сумме ... руб.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен, прислал в суд представителя.

Представитель истца по доверенности Максимов П.А. исковые требования своего доверителя поддержал в полном объеме.

Ответчик Пакулов Д.Г. в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения иска, ссылаясь на то, что договор займа был подписан им под влиянием угрозы.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит Пакулов Д.Г., ссылаясь на то, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Ответчик Пакулов Д.Г. в заседание судебной коллегии не явился, заблаговременно извещался о месте и времени заседания, ходатайств об отложении не заявил, о причинах уважительности причин неявки не сообщил, в связи с чем, руководствуясь ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав Шнякина А.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства - ст.ст. 307, 309, 808, 810, 811, 395 ГК РФ.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 30.07.2008 года между Шнякиным А.В. и Пакуловым Д.Г. заключен договор займа, по условиям которого истец передает ответчику денежные средства в размере ... руб., а заемщик обязуется вернуть заемные средства в срок шесть месяцев.

В пункте 5 договора займа стороны оговорили, что за пользование займом заемщик уплачивает заимодавцу проценты по ставке 10% годовых.

Во исполнение условий договора займа от 30.07.2008 года Шнякин А.В. передал Пакулову Д.Г. денежные средства в сумме ... руб., что подтверждается представленной в дело распиской.

Однако свои обязательства по договору займа от 30.07.2008 года Пакулов Д.Г. не исполнил, срок возврата суммы займа истек 30.01.2009 года.

Доказательств обратного стороной ответчика не представлено.

Исходя из вышеизложенного, суд пришел к правильному выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма займа в размере ... рублей, а также проценты, предусмотренные п. 5 договора в сумме ... руб. за период с 01.08.2008 года по 31.01.2012 года.

Суд также обоснованно, применительно к требованиям ст. 395 ГК РФ, взыскал с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами, сниженные на основании ст. 333 ГК РФ, в размере ... рублей.

Расчет судебной коллегией проверен, является арифметически верным, соответствует требованиям закона и заключенному между сторонами договору.

В связи с удовлетворением исковых требований, вывод суда о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по уплате государственной пошлины на основании ст.ст. 98 ГПК РФ судебная коллегия также находит обоснованным.

Доводам ответчика о том, что договор подписан им под угрозой, судом первой инстанции дана надлежащая оценка, с которой судебная коллегия соглашается.

При этом суд, правильно распределив бремя доказывания, указал, что доказательств своих утверждений, как того требует ст. 56 ГПК РФ, ответчик не представил.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку, не доверять которой судебная коллегия оснований не находит.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд не дал юридической оценки обращению ответчика к прокурору г. Щелково, судебная коллегия находит не состоятельным, поскольку само по себе обращение не свидетельствует о том, что договор займа подписан под физической угрозой.

Как следует из обжалуемого решения, суд дал юридическую оценку постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела по обращению Пакулова Д.Г., из которого в частности следует, что в ходе проверки факты, изложенные в заявлении о том, что 24 июля 2009 года под угрозой расправы его вынудили написать расписку, не подтвердились.

Судебная коллегия также не может согласиться с доводом апелляционной жалобы о том, что суд не проверил наличие у истца на момент заключения договора займа денежных средств, поскольку относимых и допустимых доказательств своих доводов ответчиком не представлено.

При этом судебная коллегия отмечает, что Пакулов Д.В., в расписке от 24 июля 2009 года факт своевременного невозвращения долга признал, обязался вернуть долг в течение последующих шести месяцев. Указанная расписка написана спустя год после заключения договора займа.

Доводы жалобы сводятся к несогласию с выводами, к которым пришел суд первой инстанции, к переоценке представленных доказательств, не опровергают выводов суда первой инстанции, не содержат обстоятельств, которые нуждались бы в дополнительной проверке, направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств, а потому не могут быть приняты судебной коллегией в качестве основания к отмене обжалуемого решения.

Нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, в связи с чем, оснований к отмене решения суда судебная коллегия не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327, 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Измайловского районного суда г. Москвы от 13 марта 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи