Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 мая 2012 г. N 11-8400 (ключевые темы: вексель - предварительный договор - основной договор - сроки исковой давности - залог)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 мая 2012 г. N 11-8400

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда, в составе:

председательствующего судьи Зыбелевой Т.Д.

и судей Суменковой И.С., Павловой И.П.,

при секретаре Леоничевой Е.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Суменковой И.С. гражданское дело по апелляционной жалобе истца Иванцова М.В. на решение Измайловского районного суда г. Москвы от 16 марта 2012 года, которым отказано в удовлетворении исковых требований Иванцова М.В. к ООО "Ядрома" о возмещении убытков, установила:

истец Иванцов М.В. обратился в суд с вышеназванным иском к ответчику ООО "Ядрома", мотивируя свои требования тем, что 25 июня 2007 года между ООО "Элитстрой-7", действующего на основании агентского договора N ... от 28 мая 2007 года от имени и за счет принципала - ООО "Ядрома", Иванцовым М.В. заключен предварительный договор N ТР 052 купли-продажи земельного участка и расположенного на нем жилого дома. Основной договор должен был быть заключен между ООО "Ядрома" и истцом в срок до 01 декабря 2008 года. В обеспечение исполнения своих обязательств по предварительному договору истец обязался передать в залог в ООО "Ядрома" простые беспроцентные векселя ОАО "Родэкс Груп", в том числе простой беспроцентный вексель N ... от 25 июня 2007 года на сумму ... рубля со сроком по предъявлении. При этом ООО "Ядрома" и ОАО "Родэкс Груп" входят в одну группу лиц, где ОАО "Родэкс Груп" является лицом, владеющим более 20% долей ООО "Ядрома". Для целей исполнения условий предварительного договора истец приобрел у ОАО "Родэкс Груп" по договору купли-продажи векселей N ... от 25 июня 2007 года и передал в ООО "Элитстрой-7" в залог вексель наряду с другими векселями ОАО "Родэкс Груп" на общую сумму ... рублей. Обязанность заключить основной договор до 01 декабря 2008 года и право залога в отношении залога - векселя N ... от 25 июня 2007 года, возникли у ООО "Ядрома". В указанный в предварительном договоре срок основной договор не заключен и предложений заключить его от ООО "Ядрома" не поступало, что повлекло прекращение обязательств, предусмотренных предварительным договором, а также было прекращено обеспеченное залогом обязательство. Истец неоднократно обращался к ООО "Ядрома" с требованием о возврате ему предмета залога, также истец вел переговоры с представителями ОАО "Родэкс Груп" по вопросу осуществления платежей по векселю, предлагал урегулировать возникшую конфликтную ситуацию путем зачета стоимости векселя в счет предоставления векселедателем ОАО "Родэкс Груп" и ответчиком ООО "Ядрома" истцу земельного участка в коттеджном поселке, стоимость которого равна стоимости предмета залога. Однако ООО "Ядрома" всячески нарушало достигнутые договоренности и затягивало процесс возврата предмета залога, в том числе векселя. 07 октября 2011 года истец направил в адрес ООО "Ядрома" и ООО "Элитстрой-7" требование от 04 октября 2011 года о возврате предмета залога. 27 ноября 2011 года предмет залога, в том числе вексель, возвращен истцу по Акту приема-передачи. Получив от ООО "Ядрома" вексель, истец предпринял попытку получить платеж по векселю, однако векселедатель ОАО "Родэкс Груп" платеж по векселю не произвел. В связи с неисполнением ООО "Ядрома" обязательств по предварительному договору и соответственно возникшей обязанности по возврату истцу предмета залога по возврату истек срок для предъявления векселя к платежу. Вексель должен быть предъявлен к платежу в течение одного года со дня его составления, срок для предъявления требований по векселю истек 25 июня 2008 года. Срок исковой давности для предъявления требований векселя к платежу истек 25 июня 2011 года, где причиной пропуска срока исковой давности явилось несвоевременное исполнение ответчиком ООО "Ядрома" обязательств, предусмотренных законом и предварительным договором. При отсутствии у истца оригинала векселя истец не мог получить по нему платеж, следовательно, как полагает истец, нарушение обязанности по возврату векселя ответчиком явилось причиной невозможности получения истцом платежа по кредиту. Истец полагает, что ООО "Ядрома", как залогодержатель, обязан был незамедлительно уведомить истца о том, что срок предъявления векселя к платежу истекает, однако своих обязательств ответчик не исполнил, в связи с чем Иванцов М.В. просит взыскать с ответчика ООО "Ядрома" в счет возмещения убытков ... рубля, а также государственную пошлину ... рублей ... копейки.

Истец Иванцов М.В., надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явился, обеспечил явку своего представителя, которая в ходе судебного разбирательства поддержала заявленные требования, просила их удовлетворить. В ходатайстве ответчика о применении правил пропуска сроков исковой давности просила отказать, пояснив, что течение общего трехлетнего срока исковой давности для обращения в суд с иском началось 26 июня 2011 года; срок исковой давности истцом не пропущен, поскольку основания для предъявления иска возникли у истца с 26 июня 2011 года, то есть после истечения установленного Положением о векселе срока для предъявления векселя к платежу и утраты векселем свойств ценной бумаги. Кроме того, в связи с прекращением обязательств по предварительному договору ответчик был обязан возвратить истцу предмет залога, в случае его невозврата у ответчика возникло неосновательное обогащение, при этом ответчик не принял все меры для надлежащего исполнения своего обязательства по возврату векселя истцу. Считает, что на данные правоотношения также распространяется Закон "О защите прав потребителей", в связи с чем ответчик был обязан представить истцу как потребителю информацию о наступлении срока платежа по векселю, обязан уведомить истца о своем фактическом месте нахождения, в связи с нарушением данной обязанности ответчиком вексель был возвращен истцу только 27 ноября 2011 года, то есть по истечении более полутора месяцев с момента направления истцом 07 октября 2011 года требования о возврате предмета залога.

Представитель ответчика ООО "Ядрома" - в судебном заседании исковые требования не признал, просил в иске отказать, пояснив, что в указанный в предварительном договоре срок до 01 декабря 2008 года основной договор не заключен, и со 02 декабря 2008 года истец уже мог обращаться в суд. 23 июня 2009 года ООО "Элитстрой - 7" направило истцу заказное письмо с уведомлением о прекращении действия предварительного договора и необходимости явки истца для возврата векселей и подписания Акта их приема - передачи, однако истец не явился. 07 октября 2011 года истец направил в адрес ответчика и ООО "Элитстрой - 7" заявление о возврате предмета залога. 27 ноября 2011 года стороны подписали акт приема - передачи векселей. Вексель должен быть предъявлен к платежу в течение года со дня его составления, срок для предъявления требований по векселю истек 25 июня 2008 года, а срок исковой давности для предъявления векселя к платежу истек 25 июня 2011 года, в связи с чем представитель ответчика заявил о пропуске истцом сроков исковой давности.

Представитель третьего лица ОАО "Родэкс Груп" - в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных истцом требований, просила в иске отказать, доводы отзыва на иск поддержала (л.д. 152-154), пояснив, что обязательства по предварительному договору прекращены, в данном случае не было исполнения обеспеченного залогом обязательства, а имело место прекращение обеспеченного залогом обязательства.

Представитель третьего лица ООО "Элитстрой-7" - в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, заявлений, ходатайств не представил.

Суд первой инстанции постановил вышеназванное решение, об отмене которого просит истец Иванцов М.В. по тем основаниям, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела; нарушены нормы материального права; выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела.

Истец Иванцов М.В., представитель третьего лица ООО "Элитстрой-7", извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились. Доказательств, свидетельствующих об уважительной причине неявки, на момент рассмотрения дела, не представили, истец уполномочил представлять свои интересы представителей. В связи с чем, руководствуясь ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения представителей истца, возражения представителей ответчика и 3-его лица, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного спора такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Представленные сторонами доказательства оценены судом в соответствии с принципами относимости, допустимости, на основе состязательности и равноправия сторон (ст.ст. 12, 59, 60 ГПК РФ).

При рассмотрении данного спора судом первой инстанции установлено, что 25 июня 2007 года между ООО "Элитстрой-7", действующего на основании Агентского договора N ... от 28 мая 2007 года от имени и за счет принципала - ООО "Ядрома", и Иванцовым М.В. был заключен предварительный договор N ... купли-продажи земельного участка и расположенного на нем жилого дома, по которому стороны обязались в срок до 01 декабря 2008 года заключить договор купли-продажи земельного участка и расположенного на нем жилого дома. Общая сумма по обязательствам истца, как покупателя, из предварительного договора составила ... рублей (л.д. 8-16).

В обеспечение исполнения обязательств истца, как покупателя, из предварительного договора, истец обязался передать в залог ответчику простые беспроцентные векселя ОАО "Родэкс Груп", в том числе вексель на сумму ... рубля, который был передан по Акту приема-передачи (л.д. 39).

Указанный простой вексель на сумму ... рубля приобретен истцом 25 июня 2007 года по Договору купли-продажи векселей N ..., заключенному истцом с ОАО "Родэкс Груп" (л.д. 35-36).

Указанный вексель передан истцом агенту ответчика по Акту приема - передачи векселей, согласно которому истец, как покупатель, передал, а агент ответчика, как продавец, принял в обеспечение исполнения обязательств истца по предварительному договору указанный вексель с датой составления 25 июня 2007 года (л.д. 37-38, 39).

Обеспеченное векселем обязательство не исполнено.

23 июня 2009 года в адрес истца направлялось почтой уведомление о возврате векселей в связи с прекращением предварительного договора, которое вернулось за истечением срока хранения (л.д. 145-150).

Требование истца о возврате векселя предъявлено 04 октября 2011 года.

Вексель возвращен истцу по его требованию от 04 октября 2011 года (л.д. 47-48), что подтверждается Актом приема-передачи векселей от 27 ноября 2011 года (л.д. 52).

Исходя из норм ст.ст. 77, 34 Постановления ЦИК СССР и СНК СССР от 07.08.1937 г. N 104/1341 "О введении в действие Положения о переводном и простом векселе", ст.ст. 15, 128, 142, 143, 343, 352, 393, 421, 429, 445, 1102 ГК РФ, - суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований Иванцова Михаила Викторовича к ООО "Ядрома" о возмещении убытков.

При этом суд верно исходил из того, что каких-либо доказательств не исполнения ответчиком обязательств по предварительному договору, истцом не представлено.

Как установлено судом, обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекратили свое действие со 02 декабря 2008 года, поскольку до окончания срока 01 декабря 2008 года, определенного предварительным договором, основной договор не был заключен, и ни одна из сторон не направила другой стороне предложение о заключении основного договора.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно указал на то, что собственником векселя N ..., следовательно, векселедержателем является истец Иванцов М.В.

При этом, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, каких-либо доказательств того, что истец обращался к ответчику с просьбой возвратить вексель N ... в период со 02 декабря 2008 года по 04 октября 2011 года, а также свидетельствующих о каких-либо действиях со стороны ответчика, влекущих нарушение прав истца на предъявление векселя к платежу, и наличия причинно-следственной связи между ними, истцом не представлено, а судом не добыто.

Оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ представленные сторонами и собранные по делу доказательства, суд пришел к обоснованному выводу о том, что какой-либо причинно-следственной связи между действиями ответчика и истечением срока предъявления векселя к платежу, а также истечением срока на предъявление исковых требований о платеже по векселю к векселедателю, судом не установлено, доказательств в подтверждение этому истцом не представлено.

Также судом правомерно не приняты во внимание доводы истца о распространении на заявленные требования Закона "О защите прав потребителей".

Исходя из ст.ст. 195, 196, 200 ГК РФ, с учетом ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд первой инстанции правильно посчитал не пропущенным срок исковой давности.

Судебная коллегия согласна с выводами суда первой инстанции, поскольку им правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению.

При изложенных обстоятельствах несостоятельно утверждение, изложенное в апелляционной жалобе, о неправильном применении судом норм материального права. Выводы суда первой инстанции подтверждаются исследованными материалами, мотивированы и соответствуют собранным по делу доказательствам и действующему законодательству. А потому решение суда является законным и обоснованным. Возникшие между сторонами правоотношения судом определены правильно, представленные доказательства оценены с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, то есть в их совокупности и взаимосвязи. Предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены обжалуемого судебного постановления по доводам апелляционной жалобы не имеется. Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Доводы апелляционной жалобы о необходимости применения п. 1 ст. 6 ГК РФ, ст. 327 ГК РФ судебная коллегия не может принять во внимание, поскольку они направлены на иное толкование закона.

Доводы апелляционной жалобы со ссылкой на ст. 401 ГК РФ о том, что ответчик не проявил необходимую степень заботливости и осмотрительности при выполнении возложенной на него законом обязанности по возврату векселя истцу, судебная коллегия считает необоснованными, в силу недоказанности.

Иные доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке выводов, изложенных судом в мотивировочной части решения, и не содержат правовых оснований для его отмены.

Доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, фактически направлены на переоценку собранных по делу доказательств, оценка которым дана судом первой инстанции с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ.

Изложенные в своей апелляционной жалобе доводы истца фактически выражают его несогласие с выводами суда, однако, по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены постановленного судебного решения.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра решения суда только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, - не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

На основании выше изложенного, руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Измайловского районного суда г. Москвы от 16 марта 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Иванцова М.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи