Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 мая 2012 г. N 11-8402 (ключевые темы: доля в праве общей собственности - нотариус - признание права собственности - правопреемство - частная жалоба)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 мая 2012 г. N 11-8402

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Зыбелевой Т.Д.,

судей Лукашенко Н.И., Сорокиной Л.Н.,

при секретаре Честных М.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лукашенко Н.И. дело по частной жалобе Егоровой В.И. на определение Басманного районного суда г. Москвы от 17 февраля 2012 г., которым постановлено:

произвести замену выбывшей в установленном решением суда правоотношении стороны - ответчика Кузнецова Б.В. на Шевергину В.В. Шевергиной В.В. восстановить срок на подачу кассационной жалобы на решение Басманного районного суда г. Москвы от 20 сентября 2010 г. по гражданскому делу N ... по иску Егоровой В.И. к Кузнецову Б.В. об определении долей в праве общей собственности на квартиру, признании права собственности на долю в квартире. Установила:

Шевергина В.В. обратилась в суд с заявлением о замене стороны правопреемником и восстановлении срока на подачу кассационной жалобы на решение Басманного районного суда г. Москвы от 20 сентября 2010 г. по гражданскому делу N ... по иску Егоровой В.И. к Кузнецову Б.В. об определении долей в праве общей собственности на квартиру, признании права собственности на долю в квартире, указав, что является единственным наследником по закону к имуществу умершего Кузнецова Б.В. и в установленный законом срок обратилась к нотариусу г. Москвы Королевой И.Г. с заявлением о принятии наследства, однако в последствии ей стало известно о принятом судом 20 сентября 2010 г. решении, с которым заявитель не согласна и просит восстановить срок на подачу кассационной жалобы, т.к. Кузнецов Б.В. копию решения суда не получал и не имел возможности в установленный срок обжаловать указанное решение.

Заявитель Шевергина В.В. и ее представители Александрова И.В., Рижская М.П. поддержали заявление.

Истец Егорова В.И. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Представитель истца Егоровой В.И. по доверенности Махмутов Р.А. возражал против удовлетворения заявления. Нотариус г. Москвы Бондарев Н.А. в суд не явился.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого как незаконного в своей частной жалобе просит Егорова В.И.

Проверив материалы дела, выслушав представителей сторон, Шевергину В.В., обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Согласно ч. 1 ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Судом установлено, что 14 апреля 2010 г. Егорова В.И. обратилась в суд с иском к Кузнецову Б.В. об определении долей в праве общей собственности на квартиру, признании права собственности на долю в квартире. Решением Басманного районного суда г. Москвы от 20 сентября 2010 г. иск удовлетворен.

Кузнецов Б.В. умер ... г., что подтверждается копией свидетельства о смерти.

Согласно справке нотариуса г. Москвы Королевой И.Г., наследницей, принявшей наследство после смерти Кузнецова Б.В. является его сестра Шевергина В.В.

При таких обстоятельствах, суд пришел к обоснованному выводу о том, что Шевергина В.В. является правопреемником Кузнецова Б.В.

Судом установлено, что дело рассмотрено в отсутствие Кузнецова Б.В., копия решения суда направлялась Кузнецову Б.В. 1 октября 2010 г., сведений о получении ответчиком копии решения суда в материалах дела не имеется, в связи с чем, суд пришел к выводу о том, что срок, установленный для обжалования решения суда пропущен по уважительной причине.

Доводы частной жалобы о том, что суд неправильно применил требования ч. 1 ст. 44 ГПК РФ, поскольку решение суда от 20.09.2010 г. вступило в законную силу и исполнено, в связи с этим правопреемство недопустимо, несостоятельны, т.к. судом восстановлен срок для обжалования решения суда.

Доводы частной жалобы о том, что суд незаконно восстановил процессуальный срок, не могут служить основанием к отмене определения, поскольку доказательств того, что ответчик знал о слушании дела или о вынесенном судом решении, в материалах дела не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333-334 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

определение Басманного районного суда г. Москвы от 17 февраля 2012 г. оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи