Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 мая 2012 г. N 11-8413 (ключевые темы: жилище - общежитие - муниципальная собственность - объекты социально-культурной сферы - коммунально-бытовое назначение)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 мая 2012 г. N 11-8413

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Зыбелевой Т.Д.,

судьи Катковой Г.В., Лукашенко Н.И.,

при секретаре Честных М.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лукашенко Н.И. дело по апелляционной жалобе Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 20 февраля 2012 г., которым исковые требования Оразлыевых М.Я., М.С., Д.М. к ДЖП и ЖФ г. Москвы о заключении договора социального найма удовлетворены. Установила:

Оразлыевы М.Я., М.С., Д.М. обратились в суд с иском к Департаменту жилищной политики жилищного фонда г. Москвы об обязании заключить с ними договор социального найма жилого помещения - комнаты в ... комнатной квартире, расположенной по адресу: ... общей площадью ... кв. м, жилой ... кв. м. В обоснование своих требований указали, что Оразлыевы М.Я., М.С., Д.М. проживали в квартире N ..., расположенной по адресу: ... В указанное помещение истцы вселились в 1992 году на основании ордера N ... от 22.01.1992 г. выданного КСУМ Метростроя. Данный дом ранее принадлежал государственному предприятию Московский метрострой и использовался им в качестве общежития.

14 ноября 2011 года Оразлыевы М.Я., М.С. обратились в ДЖП и ЖФ г. Москвы с заявлением о заключении с ним договора социального найма на занимаемое жилое помещение с правом последующей приватизации. В заключении договора социального найма ДЖП и ЖФ г. Москвы им было отказано, в связи с тем, что в ЕГРП не зарегистрировано право собственности г. Москвы на квартиру по указанному адресу.

Истец Оразлыева М.С. в судебное заседание явилась. Исковые требования поддержала полностью.

Истец Оразлыев М.Я., Д.М. в судебное заседание не явились, ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие.

Представитель ответчика по доверенности Комлякова Е.А в судебное заседание не явилась, о дне времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом. Ранее представила в суд отзыв на исковое заявление (л.д. 26-27).

Представитель 3-го лица ЗАО КСУМ в судебное заседание не явилась, о дне времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом.

Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит ответчик в апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела, выслушав истцов, представителя 3-его лица, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Судом установлено, что истец вместе с семьей с 1992 года по настоящее время проживает в комнате размером ... кв. м в ... комнатной квартире общей площадью ... кв. м, в квартире по адресу ... Данная площадь была предоставлена истцу как семье работника Мосметростроя. Семья истца в составе трех человек зарегистрирована по месту жительства по указанному адресу, проживает и занимает квартиру N ... в доме, ранее использовавшимся в качестве общежития. Занимаемая квартира является единственным жильем истцов. Расходы по содержанию жилья, оплата коммунальных услуг, осуществляется истцом, семья истца ранее в приватизации не участвовала.

Согласно п. 2 Постановления Верховного Совета РФ N 3020-1 от 27.12.1991 г. "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе РФ, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга в муниципальную собственность", объекты государственной собственности, указанные приложении N 3 к указанному Постановлению (в которое, в частности, включены объекты жилищного фонда), независимо от того, на чьем балансе они находятся, передаются в муниципальную собственность городов и районов.

Удовлетворяя исковые требования, суд исходил из того, что здание общежития в силу закона является собственностью города Москвы. Истцы пользуются спорным жилым помещением на законных основаниях, оно им было предоставлено работодателем, зарегистрированы по месту жительства.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, так как они основаны на нормах жилищного законодательства и доказательствах, имеющихся в материалах дела.

Так, пункт 1 Указа Президента Российской Федерации от 10 января 1993 года N 8 "Об использовании объектов социально-культурного, и коммунально-бытового назначения приватизируемых предприятий" установлен запрет на включение объектов жилищного фонда в состав приватизируемого имущества при приватизации предприятий, находящихся в федеральной (государственной) собственности. Указанные объекты, являясь федеральной, (государственной) собственностью, должны находиться в ведении местной администраций по месту расположения объекта.

В соответствии с постановлением Правительства РФ N 235 от 07.03.1995 г. "О порядке передачи объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения в государственную собственность субъектов РФ и муниципальную собственность" определен порядок передачи с целью освобождения предприятий от несвойственных им функций по содержанию объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения. Согласно п. 3 указанного Постановления утверждение плана приватизации предприятия (изменений, вносимых в этот план) является решением о передаче жилищного фонда в муниципальную собственность.

После вступления в силу Закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" такие помещения утрачивают статус общежитий в силу закона, поскольку данным Законом меняются основания пользования этими помещениями.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона N 189-ФЗ от 29 декабря 2004 года (вступившего в силу 22 января 2005 года) "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" "по отношению по пользованию жилыми помещениями, которые находились в жилых домах, принадлежащих государственным и муниципальным предприятиям или учреждениям и использовались в качестве общежитий и переданы в введение органов местного самоуправления, применяются нормы Жилищного кодекса РФ о договоре социального найма".

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Доводы апелляционной жалобы выводов суда не опровергают и направлены на иное толкование закона. Данное обстоятельство, равно как и само по себе несогласие с выраженным в решении мнением суда по существу спора, основанием для отмены решения не является.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 20 февраля 2012 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи