Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 мая 2012 г. N 11-8427 (ключевые темы: восстановление процессуальных сроков - частная жалоба - заинтересованное лицо - заявление о восстановлении срока - доверенность)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 мая 2012 г. N 11-8427

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Пильгуна А.С.,

судей Гончаровой О.С. и Кочергиной Т.В.,

при секретаре Кабановой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Кочергиной Т.В. гражданское дело по частной жалобе представителя ДЖП и ЖФ г. Москвы по доверенности Куприяновой Н.М. на определение Коптевского районного суда г. Москвы от 20 февраля 2012 г., которым постановлено:

в удовлетворении заявления ДЖП и ЖФ г. Москвы по доверенности Куприяновой Н.М. о восстановлении процессуального срока на обжалование определения Коптевского районного суда г. Москвы от 27.12.2011 г. - отказать, установила:

согласно материалов дела, определением Коптевского районного суда г. Москвы от 27 декабря 2011 года отказано в удовлетворении заявления ДЖП и ЖФ г. Москвы об отмене решения Коптевского районного суда г. Москвы от 29 июня 2011 года по вновь открывшимся обстоятельствам по делу по иску Талимончук Л.М. к ДЖП и ЖФ г. Москвы, префектуре САО г. Москвы о признании распоряжений префекта САО г. Москвы недействительными, обязании ДЖП и ЖП г. Москвы предоставить жилое помещение.

27 января 2012 года представителем ДЖП и ЖФ г. Москвы по доверенности Куприяновой Н.М. в Коптевский районный суд г. Москвы подано заявление о восстановлении срока на подачу частной жалобы на вышеуказанное определение Коптевского районного суда г. Москвы.

В обоснование доводов своего заявления о восстановлении процессуального срока Куприянова Н.М. указала, что у нее не было возможности ознакомиться с текстом определения своевременно и ввиду загруженности и отсутствия иного представителя своевременно написать частную жалобу.

В судебном заседании представитель заявителя Куприянова Н.М. доводы ходатайства о восстановлении доводы ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока поддержала в полном объеме.

Представитель заинтересованного лица по доверенности Аксаев Ю.А. возражал относительно заявленного ходатайства сославшись на то, что 30 декабря 2011 года, сторона заявителя могла получить полный текст определения суда, ознакомиться с ним и принести частную жалобу, так как в судебном заседании 27 декабря 2011 года присутствовала. Кроме того, указал на то, что причина указанная в заявителем как основание для восстановления пропущенного процессуального срока не является уважительной.

Заинтересованные лица префектура САО г. Москвы, Суворова Н.И., Суворов М.А. в судебное заседание не явились, судом извещались надлежащим образом.

Суд постановил приведенное выше определение, об отмене которого просит представитель ДЖП и ЖФ г. Москвы по доверенности Куприянова Н.М. по доводам частной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями ст.ст. 112, 371, 372 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Вынося определение об отказе в восстановлении срока на обжалование определения суда от 27 декабря 2011 г., суд исходил из того, что заявителем не представлено доказательств уважительности пропуска процессуального срока.

Данный вывод суда стороной представителя ДЖП и ЖФ г. Москвы не опровергнут.

Как усматривается из материалов дела, при вынесении определения суда 27.12.2009 г. в судебном заседании представитель ДЖП и ЖП г. Москвы по доверенности Куприянова Н.М. присутствовала и знала об отказе в удовлетворении заявления ДЖП и ЖФ г. Москвы об отмене решения Коптевского районного суда г. Москвы от 29 июня 2011 года по вновь открывшимся обстоятельствам по делу по иску Талимончук Л.М. к ДЖП и ЖФ г. Москвы, префектуре САО г. Москвы о признании распоряжений префекта САО г. Москвы недействительными, обязании ДЖП и ЖП г. Москвы предоставить жилое помещение.

Таким образом, представитель ДЖП и ЖФ г. Москвы был осведомлен о принятом судебном постановлении своевременно, но подал частную жалобу по истечении установленного законом срока.

Доказательств, свидетельствующих об уважительности пропуска процессуального срока на обжалование, суду первой инстанции не представлено.

Доводы Куприяновой М.В., указанные в частной жалобе не ставят под сомнение законность постановленного определения, поскольку не свидетельствуют о наличии объективных препятствий для подачи жалобы в установленный законом срок.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

определение Коптевского районного суда г. Москвы от 20 февраля 2012 г. оставить без изменения, частную жалобу представителя ДЖП и ЖФ г. Москвы по доверенности Куприяновой Н.М. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи