Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 июня 2012 г. N 11-8435 (ключевые темы: служебный контракт - увольнение - положение о службе в органах внутренних дел - окончание срока - должности)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 июня 2012 г. N 11-8435

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Базьковой Е.М.,

судей Владимировой Н.Ю., Котовой И.В.,

при секретаре Батеевой Е.Н.,

с участием прокурора ...,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Базьковой Е.М. дело по апелляционной жалобе Ходорыч И.М. на решение Тверского районного суда г. Москвы от 6 марта 2012 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Ходорыч И.М. к ГУ МВД России по Московской области о признании незаконным увольнения, восстановлении на службе, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда отказать. Установила:

Ходорыч И.М. обратилась в суд к ГУ МВД России по Московской области с иском о признании незаконным увольнения, восстановлении на службе, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула, взыскании компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что проходила службу в органах внутренних дел в должности психолога группы морально-психологического обеспечения отдела по работе с личным составом Отдела МВД России по Ступинскому району Московской области, с ней был заключен контракт на период отпуска по уходу за ребенком Ребрун Е.В., приказом N ... от 5 декабря 2011 года она была уволена с занимаемой должности по п. "г" ст. 58 Положения о службе в органах внутренних дел РФ в связи с окончанием срока службы, предусмотренного контрактом, однако увольнение является незаконным, поскольку у ответчика отсутствовали основания для ее увольнения и был нарушен предусмотренный законом порядок увольнения.

В судебное заседание представитель истца явился, исковые требования поддержал.

Представитель ответчика в суд явился, требования истца не признал, пояснил также, что ГУ МВД России по Московской области является ненадлежащим ответчиком по делу, так как истец заключала служебный контракт с Отделом МВД России по Ступинскому району Московской области, который является самостоятельным работодателем.

Суд постановил приведенное выше решение, об отмене которого просит представитель истца в апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела, выслушав представителей истца - Степанова Ю.В. и Салиту Д.Ю., представителя ответчика по доверенности Дурнова А.О., заслушав прокурора, полагавшего решение суда законным и не подлежащим отмене, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции по настоящему делу является законным и отмене не подлежит, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 11 ТК РФ трудовым законодательством и иными актами, содержащими нормы трудового права, регулируются трудовые отношения и иные непосредственно связанные с ними отношения.

Все работодатели (физические лица и юридические лица, независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности) в трудовых отношениях и иных непосредственно связанных с ними отношениях с работниками обязаны руководствоваться положениями трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

На государственных гражданских служащих и муниципальных служащих действие трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права, распространяется с особенностями, предусмотренными федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации о государственной гражданской службе и муниципальной службе.

Согласно ст. 59 ТК РФ срочный трудовой договор заключается на время исполнения обязанностей отсутствующего работника, за которым в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором сохраняется место работы;

В силу ст. 79 ТК РФ срочный трудовой договор прекращается с истечением срока его действия. О прекращении трудового договора в связи с истечением срока его действия работник должен быть предупрежден в письменной форме не менее чем за три календарных дня до увольнения, за исключением случаев, когда истекает срок действия срочного трудового договора, заключенного на время исполнения обязанностей отсутствующего работника.

В соответствии со ст. 256 ТК РФ на период отпуска по уходу за ребенком за работником сохраняется место работы (должность).

В соответствии с п. "г" ст. 58 Положения о службе в органах внутренних дел РФ сотрудники органов внутренних дел могут быть уволены со службы по окончании срока службы, предусмотренного контрактом.

Судом по делу установлено, что истица проходила службу в органах внутренних дел в должности психолога группы морально-психологического обеспечения отдела по работе с личным составом Отдела МВД России по Ступинскому району Московской области, с ней был заключен контракт на период отпуска по уходу за ребенком Ребрун Е.В.

5 декабря 2011 года Ребрун Е.В. был подан рапорт считать ее приступившей к исполнению служебных обязанностей с 6 декабря 2011 года.

Приказом N ... от 6 декабря 2011 года было предписано считать Ребрун Е.В. приступившей к исполнению служебных обязанностей с 6 декабря 2011 года.

5 декабря 2011 года истец была уведомлена о предстоящем увольнении в связи с истечение срока службы, предусмотренного контрактом.

Приказом N ... от 5 декабря 2011 года она была уволена с занимаемой должности по п. "г" ст. 58 Положения о службе в органах внутренних дел РФ в связи с окончанием срока службы, предусмотренного контрактом.

С данным приказом истец была ознакомлена, однако от подписи об ознакомлении отказалась, о чем был составлен соответствующий акт от 5 декабря 2011 года.

Также 5 декабря 2011 года истцу было предложено получить трудовую книжку, от ее получения истец отказалась, о чем также был составлен соответствующий акт.

Изложенные обстоятельства подтверждаются материалами дела и ничем не опровергнуты.

Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, и с учетом требований закона, правомерно пришел к выводу об отказе истцу в удовлетворении заявленных требований, поскольку у Отдела МВД России по Ступинскому району Московской области имелись основания для увольнения истца по п. "г" ст. 58 Положения о службе в органах внутренних дел РФ в связи с окончанием срока службы, предусмотренного контрактом, поскольку в ходе слушания дела нашел подтверждение тот факт, что служебный контракт с истцом был заключен на время исполнения обязанностей отсутствующего работника - Ребрун Е.В., которая, подав рапорт от 5 декабря 2011 года, выразила желание вновь приступить к исполнению своих служебных обязанностей, в связи с чем служебный контракт, заключенный с истцом, прекратил свое действие. Установленный законом порядок увольнения ответчиком был соблюден.

Кроме того, суд первой инстанции правомерно указал на то обстоятельство, что ГУ МВД России по Московской области является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку истец заключала служебный контракт с Отделом МВД России по Ступинскому району Московской области, который является самостоятельным работодателем, однако представитель истца от замены ненадлежащего ответчика надлежащим отказался, настаивая на удовлетворении исковых требований, заявленных к ГУ МВД России по Московской области.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит.

Доводы истца о не уведомление ее в установленном Положением о службе в органах внутренних дел РФ и служебным контрактом порядке о предстоящем увольнении являются неправомерными и не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку требования закона о предупреждении работника о прекращении срока действия трудового договора не распространяются на срочные трудовые договоры, заключенные на время исполнения обязанностей отсутствующего работника.

Кроме того, предупреждение работодателем работника о предстоящем увольнении в связи с истечением срока служебного контракта не позднее чем за два месяца до увольнения является невозможным по причине неопределенности момента, которым определяется окончание срока действия такого контракта, а именно момента выхода на работу временно отсутствующего работника, чьи обязанности исполняет лицо, с которым заключен срочный служебный контракт.

Такой подход основан на положениях статьи 79 Трудового кодекса Российской Федерации, является правильным и подлежит применению к возникшим между сторонами спорным правоотношениям, что дает основания полагать указанные выше доводы истца неправомерными.

При этом, судебная коллегия учитывает установленный судом первой инстанции факт уведомления истца 5 декабря 2011 года о предстоящем увольнении из органов внутренних дел.

Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешил возникший спор, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются необоснованными, направлены на иное толкование норм действующего законодательства, переоценку собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Тверского районного суда г. Москвы от 6 марта 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ходорыч И.М. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи