Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 мая 2012 г. N 11-8442 (ключевые темы: выселение - жилая площадь - туберкулез - регистрационный учет - договор передачи)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 мая 2012 г. N 11-8442

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Гербекова Б.И.

и судей Налимовой Т.Л., Пендюриной Е.М.,

при секретаре Шаровой Н.С.,

с участием прокурора Семеновой И.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пендюриной Е.М. дело по апелляционным жалобам Крылова А.А., представителя Крыловой Г.А. по доверенности Ховрачева Ю.А. на решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 25 января 2012 г., которым постановлено:

признать недействительным распоряжение префекта САО г. Москвы N ... от 19 июля 2006 г. "О предоставлении жилой площади Крыловой Г.А.".

Признать недействительным договор социального найма N ... от 07 августа 2006 г. жилого помещения, расположенного по адресу: ..., заключенный ДЖП и ЖФ г. Москвы и Крыловой Г.А.

Признать недействительным договор передачи N ... от 21 июля 2009 г. жилого помещения, расположенного по адресу: ... в собственность Крыловой Г.А.

Возвратить в собственность города Москвы жилое помещение, расположенное по адресу: ...

Выселить Крылову Г.А., Крылова А.А., Крылова А.А. из жилого помещения, расположенного по адресу: ... со снятием с регистрационного учета.

Решение является основанием для аннулирования в ЕГРП записи о праве собственности Крыловой Г.А. на жилое помещение, расположенное по адресу: ... и внесения записи о праве собственности г. Москвы на названный объект недвижимости. Установила:

ДЖП и ЖФ г. Москвы обратился в суд с требованиями к Крыловой Г.А., Крылову А.А., Крылову А.А. о признании незаконным распоряжения о предоставлении жилого помещения, договоры найма и передачи в собственность жилого помещения, выселении.

Представители Крыловой Г.М. Агеева Е.В., Ховричев Ю.А. иск не признали.

Крыловы А.А. и А.А., 3-е лицо Трубецкая Н.Б. в судебное заседание не явились.

Суд первой инстанции постановил вышеназванное решение, об отмене которого просят Крылов А.А., представитель Крыловой Г.А. - Ховрачев Ю.А. по доводам апелляционных жалоб.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, заслушав представителей Крыловой Г.М. - Агееву Е.В., Ховрачева Ю.А., представителя ДЖП и ЖФ г. Москвы - Ковалеву В.А., прокурора, полагает, что доводы апелляционных жалоб не могут быть положены в основу отмены решения по следующим основаниям.

В соответствии с нормами ч. 1 ст. 195 ГПК РФ

Решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с нормами п.п. 1, 3 ст. 327.1 ГПК РФ

Суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

В соответствии с нормами ч. 1 ст. 330 ГПК РФ

1. Основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судом первой инстанции установлено, что Крылова Г.А., с дочерью Трубецкой Н.Б., мужем Крыловым А.А. и сыном Крыловым А.А. проживали в однокомнатной квартире размером ... кв. м жилой площади, ... кв. м общей площади, расположенной по адресу: ... принадлежащей на праве собственности Трубецкой Н.Б.

С 1989 г. Крылова Г.А. с семьей из 3-х человек (она, муж, сын) состояла на учете нуждающихся в улучшении жилищных условий по категории "общие основания".

01 февраля 2005 г. Крылов А.А. обратился в УДЖП и ЖФ по САО г. Москвы с заявлением о перенесении учетного дела на категорию "туберкулезные больные с выделением палочек" в связи с предоставлением медицинской справки (л.д. 149).

Распоряжением префекта САО г. Москвы N ... от 19 июля 2006 г. Крыловой Г.А. на семью из 3-х человек (она, муж, сын) предоставлено жилое помещение .... кв. м жилой площадью, ... кв. м общей площадью в виде трехкомнатной квартиры, расположенной по адресу: ..., с учетом права Крылова А.А. на дополнительную площадь, как очередникам, нуждающимся в улучшении жилищных условий с 1989 г. по категории "лица, страдающие активной формой туберкулеза с выделением туберкулезных палочек", поскольку Крылов А.А. страдает активной формой туберкулеза с бацилловыделением, имеет право на жилищные льготы согласно циркуляру НКВД РСФСР от 13 января 1928 г. N 27 и НКЗдрава РСФСР от 19 января 1928 г. N 15 "Список болезней, дающий право лицам, страдающим ими, пользования дополнительной комнатой или дополнительной жилой площадью" и согласно приказу Министерства Здравоохранения СССР от 28 марта 1983 г. N 330 "Об утверждении списка заболеваний, дающих право лицам, страдающих этими заболеваниями, на первоочередное получение жилой площади" (л.д. 8).

07 августа 2006 г. ДЖП и ЖФ г. Москвы с Крыловой Г.А. заключен договор найма N ... жилого помещения, расположенного по адресу: г. Москва, ... (л.д. 7).

Договором передачи N ... от 21 июля 2009 г. жилое помещение, расположенное по адресу: г. Москва, ... передано в собственность Крыловой Г.А., с правом проживания в жилом помещении Крылова А.А. и Крылова А.А. (л.д. 5, 6, 51).

Приговором Коптевского районного суда г. Москвы от 09 июля 2010 г. Крылов А.А. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, ему назначено наказание в виде 3-х лет лишения свободы в ИК общего режима, поскольку Крылов А.А., имея намерения приобрести право собственности путем мошенничества на квартиру, расположенную по адресу: ... представил в жилищные органы справку, подтверждающую его право на внеочередное предоставление жилья и дополнительную площадь, заведомо зная относительно ее подложности, на основании которой распоряжением префекта САО г. Москвы N ... от 19 июля 2006 г. семье Крыловых предоставлено жилое помещение, расположенное по адресу: ...

Настаивая на удовлетворении заявленных требований, представитель ДЖП и ЖФ г. Москвы, ввиду вышеизложенного полагал незаконным распоряжение префекта САО г. Москвы N ... от 19 июля 2006 г. о предоставлении ответчикам спорного жилого помещения, а также недействительными все последующие договоры, заключенные в отношении этого жилого помещения.

При таких обстоятельствах, исходя из норм ст. 179 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу относительно незаконности распоряжения префекта САО г. Москвы N ... от 19 июля 2006 г. и недействительности договора найма N ... от 07 августа 2006 г. и договора передачи N ... от 21 июля 2009 г., заключенных ДЖП и ЖФ г. Москвы и Крыловой Г.А. в отношении жилого помещения, расположенного по адресу: ... и выселении ответчиков из жилого помещения в порядке применения последствий недействительной сделки.

Судебная коллегия согласилась с выводом суда первой инстанции.

Настаивая на отмене решения, Крылов А.А., представитель Крыловой Г.А. - Ховрачев Ю.А. ссылались на неправильное определение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела.

В соответствии с нормами ч. 1 ст. 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.

В соответствии с нормами ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Приговором Коптевского районного суда г. Москвы от 09 июля 2010 г. в отношении Крылова А.А. установлено, что, имея намерения приобрести право собственности путем мошенничества на квартиру, расположенную по адресу: ..., Крылов А.А. представил в жилищные органы справку, подтверждающую его право на внеочередное предоставление жилья и дополнительную площадь, заведомо зная относительно ее подложности, на основании которой распоряжением префекта САО г. Москвы N ... от 19 июля 2006 г. семье Крыловых предоставлено жилое помещение, расположенное по адресу: ...

Таким образом, в судебном заседании нашли подтверждение доводы представителя ДЖП и ЖФ г. Москвы относительно представления Крыловым А.А. в жилищные органы подложного документа о состоянии здоровья, а именно: справки ПТД N ... г. Москвы от 27 мая 2006 г. согласно которой Крылов А.А. страдает туберкулезом с бацилловыделением, что в соответствии с нормами п. 5 ст. 14 ФЗ от 18 июня 2001 г. N 77-ФЗ "О предупреждении распространения туберкулеза в РФ" является основанием для внеочередного предоставления жилого помещения с учетом права на дополнительную площадь.

При таких обстоятельствах, не имеют значения для разрешения спора доводы апелляционных жалоб Крылова А.А., представителя Крыловой Г.А. - Ховрачева Ю.А. относительно того, что Крылова Г.А. состояла на очереди по улучшению жилищных условий по категории "учитель", по которой и было предоставлено спорное жилое помещение, а также, что спорное жилое помещение предоставлено во исполнение постановления Правительства Москвы от 02 мая 2006 г. N 306-ПП "Об итогах выполнения городских жилищных программ в 2005 г. и о городских жилищных программах на 2006 г.", поскольку в судебном заседании установлено, что именно жилое помещение, расположенное по адресу: ... было предоставлено, ввиду совершения Крыловым А.А. вышеуказанных противоправных действий, что нарушает права ДЖП и ЖФ г. Москвы на предоставление жилых помещений лицам, которые по состоянию здоровья нуждаются в улучшении жилищных условий во внеочередном порядке.

Таким образом, судом первой инстанции верно определены значимые обстоятельства спора сторон по настоящему делу.

В соответствии с нормами ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Поскольку в судебном заседании установлено, что договор найма жилого помещения, является сделкой, заключенной под влиянием обмана, то у суда первой инстанции имелись основания для признания его недействительным.

При этом нельзя согласиться с доводами апелляционных жалоб относительно того, что Крыловой Г.А. не были известны обстоятельства предоставления спорного жилого помещения, поскольку из договора усматривается, что для его заключения Крыловой Г.А. была представлена выписка из распоряжения префекта САО г. Москвы N ... от 19 июля 2006 г., которая содержала основания предоставления жилья (л.д. 7).

В соответствии с нормами ч. 1 ст. 2 Закона РФ от 04 июля 1991 г. N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в РФ" граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде на условиях социального найма, вправе приобрести эти помещения в собственность.

С учетом указанного, у суда имелись основания для признания недействительным договора передачи жилого помещения в собственность Крыловой Г.А., поскольку в соответствии с нормами п. 1 ст. 167 ГК РФ договор найма, как недействительная сделка не может вызвать юридических последствий.

В соответствии с нормами п. 2 ст. 179 ГК РФ если сделка признана недействительной на основании обмана, потерпевшему возвращается другой стороной все полученное ею по сделке.

В соответствии с нормами ч. 1 ст. 35 ЖК РФ в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным законом, данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин не освобождает жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о выселении ответчиков из спорного жилого помещения соответствует требованиям закона.

Судебная коллегия не может согласиться с Крыловым А.А., представителем Крыловой Г.А. - Ховрачевым Ю.А., что Крылова Г.А. с сыном Крыловым А.А. приобрели право пользования определенной долей спорного жилого помещения, ввиду законного предоставления, поскольку спорное жилое помещение предоставлялось семье ответчиков, что исключает и возможность применения к спорным правоотношениям нормы ст. 180 ГК РФ, предусматривающие недействительность части сделки.

В соответствии с положениями п. 4.3 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в городе Москве, утвержденных постановлением Правительства Москвы от 31 октября 2006 г. снятие граждан с регистрационного учета по месту жительства производится органами регистрационного учета в случае выселения из занимаемого жилого помещения на основании вступившего в законную силу решения суда.

С учетом изложенного, как верно указал суд в решении, ответчики при выселении подлежат снятию с регистрационного учета, которое осуществляется органами УФМС Бескудниковского района г. Москвы, которое было привлечено к участию в рассмотрении дела и не обжаловало решение суда по основаниям ненадлежащего процессуального положения.

Судебная коллегия считает, что у суда первой инстанции имелись основания для рассмотрения дела в отсутствие Крыловых А.А., которые были надлежащим образом извещены о рассмотрении дела.

При этом Крылов А.А. находится в местах лишения свободы, ввиду чего не мог явиться в судебное заседание, а кроме того, не возражал против рассмотрения дела без его участия, о чем свидетельствует отсутствие апелляционной жалобы.

А неявку в судебное заседание Крылова А.А., суд первой инстанции, с учетом обстоятельств дела, верно расценил как злоупотребление правом, поскольку первоначально Крылов А.А. просил рассмотреть дело в его отсутствие, впоследствии просил без его участия дело не рассматривать, о судебных заседаниях извещать по адресу спорной квартиры, о дате разбирательства извещался судом надлежащим образом и не мог не знать о судебном заседании, ввиду совместного проживания с матерью - Крыловой Г.А., в судебное заседание не явился, не поставив суд в известность о причинах неявки.

При этом судебная коллегия принимает во внимание, что доводы апелляционной жалобы Крылова А.А. не содержат данных, которые не были приняты во внимание судом при постановлении решения, а также сведений, опровергающих его выводы, т.е. способных повлиять на существо решения.

Нормами ч. 1 ст. 256 ГПК РФ установлен трехмесячный срок для обращения в суд за защитой нарушенных прав, с момента, когда стало известно о нарушении.

Крыловым А.А., а также представителем Крыловой Г.А. - Ховрачевым Ю.А. не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что обращение ДЖП и ЖФ г. Москвы с требованиями об оспаривании распоряжения имело место с нарушением установленного законом срока для обращения за защитой нарушенных прав.

В соответствии с нормами ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда истец узнал об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Принимая во внимание, что приговор Коптевского районного суда г. Москвы от 09 июля 2010 г. в отношении Крылова А.А. вступил в законную силу 13 октября 2010 г., а обращение ДЖП и ЖФ г. Москвы в суд с настоящим иском имело место 10 октября 2011 г., то имеются основания полагать необоснованными доводы апелляционных жалоб относительно пропуска срока исковой давности по настоящему делу.

С учетом того, что ДЖП и ЖФ г. Москвы относительно нарушения прав на предоставление ответчикам спорного жилого помещения стало известно только при вступлении приговора в законную силу, не имеет значения для разрешения спора имел ли место отказ ДЖП и ЖФ г. Москвы от предъявления гражданского иска в рамках уголовного производства, поскольку в период уголовного преследования Крылова А.А. такого права у ДЖП и ЖФ г. Москвы еще не возникло.

Другие доводы апелляционных жалоб Крылова А.А. и представителя Крыловой Г.А. - Ховрачева Ю.А. относительно нарушения судом первой инстанции требований гражданского процессуального законодательства, также не могут явиться основанием к отмене решения, поскольку не нашли подтверждения в судебном заседании.

Поскольку сторонами не представлены дополнительные доказательства, заслуживающие внимание, то судебная коллегия, оценив имеющиеся в деле доказательства, пришла к выводу об отсутствии оснований к отмене решения суда первой инстанции по доводам апелляционных жалоб.

При таких обстоятельствах имеются основания полагать решение суда первой инстанции по настоящему делу законным и обоснованным.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 25 января 2012 г. оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи