Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 мая 2012 г. N 11-8457 (ключевые темы: договор займа - протокол общего собрания - участники ООО - расписка - частная жалоба)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 мая 2012 г. N 11-8457

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Гербекова Б.И.,

судей Лашкова А.Н., Федоровой Е.А.,

при секретаре Шаровой Н.С.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Федоровой Е.А. дело по частной жалобе представителя Лабусова В.А. по доверенности Парфенова В.В. на определение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 27 апреля 2012 года, которым постановлено:

отказать Лабусову В.А. в удовлетворении заявления об отмене решения суда от 30 августа 2010 года по гражданскому делу N 2-558/10 по иску Лабусова В.А. к Байдакову А.Л. о признании договора займа недействительным - по вновь открывшимся обстоятельствам, установила:

решением Тимирязевского районного суда г. Москвы по делу N 2-558/10 от 30 августа 2010 года, оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06 декабря 2010 года, отказано в удовлетворении исковых требований Лабусова В.А. к Байдакову А.Л. о признании договора займа от 01 апреля 2009 года недействительным.

Лабусов В.А. обратился в суд с заявлением о пересмотре указанного решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, мотивируя свои требования тем, что в настоящее время имеются существенные для настоящего дела обстоятельства.

1. Решением Арбитражного суда г. Москвы установлен факт подделки протоколов, использованных экспертами в качестве свободных образцов почерка Лабусова В.А.

Решением Арбитражного суда г. Москвы по делу N ... от 26.10.2011 г., оставленным без изменения Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.01.2012 г., протоколы признаны недействительными, в связи с установлением факта подделки подписи Лабусова В.А. на протоколах общих собраний ООО "...", выводы суда основаны на почерковедческой экспертизе N ... от 04.07.2011 г.

Арбитражные суды установили, что Лабусов В.А. участия в общих собраниях участников ООО "..." от 19.12.2007 г., 20.01.2008 г., 04.03.2008 г., 01.06.2008 г., 05.09.2008 г., 22.10.2008 г., 15.11.2008 г., 18.12.2008 г. не принимал, а подписи на протоколах общих собраниях участников ООО "..." выполнены не Лабусовым В.А., а иным лицом.

Соответственно, экспертизы в рамках дела 2-558/10, сопоставляя поддельные подписи Лабусова В.А. на протоколах с поддельными подписями на договоре займа от 01.04.2009 г. и расписке, установив их соответствие, подтвердили тот факт, что договор займа от 01.04.2009 г. и расписка являются поддельными и Лабусовым В.А. не подписывались.

2. Экспертиза по уголовному делу N ... подтвердила, что подпись на договоре займа от 01.04.2009 г., расписке и протоколах выполнены не Лабусовым В.А.

Комплексная экспертиза (заключение эксперта N ... от 22.12.2011 г.), проведенная по уголовному делу N ..., где исследовались оригиналы протоколов общих собраний участников ООО "...", представленных в качестве свободных образцов в дело N 2-558/10, а также оригиналы договора займа от 01.04.2009 г., оспариваемого в рамках дела N 2-558/10, подтвердила, что подписи от имени Лабусова В.А., выполненные на договоре займа от 01.04.2009 г., расписке и оспариваемых протоколах общих собраний ООО "...", выполнены другим лицом с подражанием подлинной подписи Лабусова В.А.

3. Следствием установлено отсутствие долга у Лабусова В.А. перед Байдаковым А.Л. Постановлением о привлечении в качестве обвиняемого от 17.10.2011 г. Байдаков А.Л. привлечен в качестве обвиняемого по уголовному делу N ... по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, поскольку следователем установлено, что он (Байдаков А.Л.) совместно с неустановленными лицами изготовил поддельный договор займа от 01.04.2008 г. и расписку с целью получения более ... рублей, а также имел непосредственное отношение к рейдерскому захвату компаний, принадлежащих Лабусову В.А.

Указанные выше обстоятельства являются существенными для дела N 2-558/10, они стали известны после вынесения Тимирязевским районным судом г. Москвы окончательного судебного акта.

Судом вынесено указанное определение об отказе в пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, об отмене которого просит представитель Лабусова В.А. по доверенности Парфенов В.В. по доводам частной жалобы.

Согласно ст. 333 ГПК РФ (в редакции Федерального закона от 09 декабря 2010 г. N 353-ФЗ) частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия, приходит к выводу о том, что определение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения.

Согласно ст. 392 ГПК РФ 1. Судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

2. Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства;

2) новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

3. К вновь открывшимся обстоятельствам относятся:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;

3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

Исходя из приведенного положения закона, суд первой инстанции обоснованно посчитал, что доводы Лабусова В.А., не являются законным основанием для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда.

В определении верно указано, что решение Арбитражного суда от 26 октября 2011 года не может являться существенным для данного дела обстоятельством, которое может послужить основанием к пересмотру решения по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку оно не существовало на момент рассмотрения дела по существу N 2-558/10 по иску Лабусова В.А. к Байдакову А.Л. о признании договора займа недействительным, рассмотренного по существу 30.08.2011 г.

Сама по себе экспертиза, проведенная в рамках следствия, не может служить доказательством по вопросу о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку приговора по данному уголовному делу до настоящего времени не имеется.

Иных фактов, которые в соответствии со ст. 392 ГПК РФ могли бы быть признаны основаниями для пересмотра определения по вновь открывшимся обстоятельствам, в заявлении не содержится.

Доводы частной жалобы не опровергают изложенных выводов суда первой инстанции и сводятся к иной оценке обстоятельств дела, в связи с чем не могут служить основаниями для отмены определения суда первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

определение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 27 апреля 2012 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи