Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 2 июля 2012 г. N 11-8468 (ключевые темы: кредитный договор - поручительство - взыскание задолженности - расторжение договора - проценты за пользование кредитом)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 2 июля 2012 г. N 11-8468

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Гербекова Б.И.

и судей Кнышевой Т.В., Пендюриной Е.М.,

при секретаре Барулевой О.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пендюриной Е.М. дело по апелляционным жалобам Денисова Ю.В., Денисовой Л.Ю. на решение Тверского районного суда г. Москвы от 15 декабря 2011 г. в редакции определения того же суда от 05 апреля 2012 г., которым постановлено:

исковые требования ООО КБ "Старый Кремль" к Калашникову В.Е., Денисову Ю.В. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Калашникова В.Е., Денисова Ю.В. в пользу ООО КБ "Старый Кремль" задолженность по кредитному договору всего в размере ... руб. ... коп.

Взыскать с Калашникова В.Е. и Денисова Ю.В. в счет возврата государственной пошлины по ... руб. с каждого.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

В удовлетворении исковых требований Денисова Ю.В. к ООО КБ "Старый Кремль" о расторжении договора поручительства отказать. Установила:

ООО КБ "Старый Кремль" обратился в суд с требованиями к к Калашникову В.Е., Денисову Ю.В. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Калашников В.Е. в суд не явился. В порядке ст. 50 ГПК РФ интересы Калашникова В.Е. представлял адвокат Зобков А.С., который иск не признал.

Представитель Денисова Ю.В. Никитин А.Б. иск не признал.

Заявлен встречный иск к ООО КБ "Старый Кремль" о расторжении договор поручительства.

3-и лица представитель ООО "Десна", Денисова Л.Ю., Калашникова Н.Е. в судебное заседание не явились.

Суд первой инстанции постановил вышеназванное решение, об отмене которого просят Денисов Ю.В. и Денисова Л.Ю. по доводам апелляционных жалоб.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, заслушав представителя Денисова Ю.В. - Никитина А.Б., представителя ООО КБ "Старый Кремль" - Белинского Р.Н., полагает, что доводы апелляционной жалобы не могут быть положены в основу отмены решения по следующим основаниям.

В соответствии с нормами ч. 1 ст. 195 ГПК РФ

Решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с нормами п.п. 1, 3 ст. 327.1 ГПК РФ

Суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

В соответствии с нормами ч. 1 ст. 330 ГПК РФ

1. Основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Из материалов дела следует, что 17 ноября 2006 г. ООО КБ "Старый Кремль" и ООО "Десна" заключили договор кредита N ... на сумму ... руб. на срок до 15 ноября 2007 г. при условии ...% годовых.

В обеспечение исполнения обязательств заемщика 17 ноября 2006 г. ООО КБ "Старый Кремль" и Калашников В.Е., Денисов Ю.В. заключили договоры поручительства NN ... и ...

С 30 сентября 2007 г. ООО "Десна" прекратило исполнение договора, ввиду чего образовалась задолженность по возврату суммы основного долга в размере ... руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 27 февраля 2008 г. с ООО "Десна" взыскана задолженность в размере ... руб. ... коп.

02 сентября 2009 г. во исполнение решения Арбитражного суда г. Москвы от 27 февраля 2008 г. службой судебных приставов ООО КБ "Старый Кремль" передано ... руб. ... коп. - денежные средства, вырученные от реализации имущества общества.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 29 сентября 2009 г. с ООО "Десна" дополнительно взыскана задолженность по кредитному договору в размере ... руб.

18 ноября 2009 г. службой судебных приставов ООО КБ "Старый Кремль" передано ... руб. ... коп. - денежные средства, вырученные от реализации имущества общества.

Таким образом было исполнено решение Арбитражного суда г. Москвы от 27 февраля 2008 г. и частично решение от 29 сентября 2009 г.

Настаивая на удовлетворении заявленных требований, ООО КБ "Старый Кремль" просил взыскать оставшуюся задолженность по кредитному договору с поручителей в размере ... руб.

Удовлетворяя частично требования ООО КБ "Старый Кремль", суд первой инстанции, исходя из норм ст.ст. 309, 310, 323, 809, 810, 819 ГК РФ пришел к выводу о взыскании с ответчиков в солидарном порядке задолженность по кредитному договору в размере ... руб. ... коп., из которых задолженность по процентам за пользование кредитом за период с 30 сентября 2007 г. по 18 ноября 2009 г. ... руб. ... коп.; пени за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом за период с 31 октября 2007 г. по 08 июля 2010 г. в размере ... руб.; пени за просрочку возврата основного долга за период с 1 декабря 2007 г. по 18 ноября 2009 г. в размере ... руб. при условии применения норм ст. 333 ГК РФ.

Судебная коллегия согласилась с выводом суда первой инстанции.

Отказывая Денисову Ю.В. в удовлетворении требований к ООО КБ "Старый Кремль" о расторжении договора поручительства, суд первой инстанции, исходя из того, что Денисовым Ю.В. не представлены доказательства, подтверждающие погашение задолженности по кредитному договору путем передачи денежных средств, вырученных от продажи имущества должника, а также, что кредитный договор расторгнут не был, обязательства по нему прекращены не были, в том числе и обязательства поручительства.

Судебная коллегия нашла этот вывод суда первой инстанции обоснованным.

Настаивая на отмене решения, Денисов Ю.В. и Денисова Л.Ю. указывали на нарушение судом первой инстанции норм материального права и гражданского процессуального законодательства РФ.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционной жалобы Денисова Ю.В., что судом неправильно определена сумма задолженности по кредитному договору, поскольку при этом суд принял во внимание суммы, переданные ООО КБ "Старый Кремль" в порядке исполнения решений Арбитражного суда г. Москвы от 27 февраля 2008 г. и от 29 сентября 2009 г., которые вступили в законную силу и поэтому у суда первой инстанции имелись основания ссылаться на них при разрешении настоящего спора.

Денисовым Ю.В. в рамках рассмотрения споров, которые были разрешены названными судебными постановлениями не была оспорена продажная цена имущества, принадлежащего ООО "Десна", на которое было обращено взыскание, а для рассмотрения настоящего дела такое обстоятельство не имеет значения.

Судебная коллегия не нашла оснований для признания незаконным вывода суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении встречного иска, поскольку не установила обстоятельств, предусмотренных нормами п. 1 ст. 367 ГК РФ, которые могли бы явиться основанием для прекращения обязательств поручительства.

Кроме того, судебная коллегия не установила нарушений процессуального законодательства, которые могли бы явиться основанием к отмене решения суда первой инстанции.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционной жалобы Денисовой Л.Ю. относительно рассмотрения дела в ее отсутствие, поскольку из материалов дела усматривается, что Денисова Л.Ю. надлежащим образом извещалась о рассмотрении дела и у суда первой инстанции имелись основания для его разрешения в ее отсутствие, т.к. последней было известно о нахождении дела в производстве суда длительный период времени, и в соответствии с нормами ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

При таких обстоятельствах имеются основания полагать решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Тверского районного суда г. Москвы от 15 декабря 2011 г. в редакции определения того же суда от 05 апреля 2012 г. оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи