Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 июня 2012 г. N 11-8469 (ключевые темы: оплата услуг представителя - туристические услуги - авиабилет - защита прав потребителей - условия договора)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 июня 2012 г. N 11-8469

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Гербекова Б.И.

и судей Кнышевой Т.В., Пендюриной Е.М.,

при секретаре Жигайловой В.Е.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пендюриной Е.М. дело по апелляционной жалобе представителя ООО "Активный Тур" по доверенности Черниковой А.В. на решение Тверского районного суда г. Москвы от 22 февраля 2012 г., которым постановлено:

взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Активный Тур" в пользу Бурлаковой Е.В. ... рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Активный Тур" судебные расходы в доход консолидированного бюджета субъекта Российской Федерации города Москвы госпошлину ... рублей. Установила:

Бурлакова Е.В. обратилась в суд с иском к ООО "Активный Тур", ООО СК "Инно-Гарант", ООО "Капитал Тур", ООО "Инно-Тур" о взыскании стоимости туристических услуг ... руб., пени ... руб., расходов по оплате услуг представителя в размере ... руб., ссылаясь на то, что 06.10.2010 г. между ООО "Активный Тур" и Бурлаковой Е.В. был заключен договор об оказании услуг по туристическому обслуживанию, поездки в период с 01.01.2011 г. по 16.01.2011 г. по маршруту Москва-Индия-Москва, общая стоимость туристических услуг составляет ... руб. Бурлаковой Е.В. было оплачено ... руб. Однако, ответчиком было отказано в предоставлении услуг, в связи с возникшими у него проблемами. 22.12.2010 г. Бурлакова Е.В. направила ООО "Активный Тур" претензию о возврате уплаченных ... руб., но в выплате денежных средств ей было отказано.

Решением Тверского районного суда г. Москвы от 02 сентября 2011 г. постановлено: взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Активный Тур" в пользу Бурлаковой Е.В. ... руб. ... коп., пени в размере ... руб., расходы по оплате услуг представителя в размере ... руб., всего в размере ... руб. ... коп.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Активный ТУР" судебные расходы в доход государства в размере ... руб. ... коп.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 декабря 2011 г. решение в части отказа в удовлетворении иска Бурлаковой Е.В. отменено и направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Суд первой инстанции постановил вышеназванное решение, об отмене которого просит представитель ООО "Активный Тур" по доводам апелляционной жалобы.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, заслушав представителя ООО "Активный Тур" - Черникову А.В., представителя Бурлаковой Е.В. - Учителя Д.Ю., полагает, что доводы апелляционной жалобы не могут быть положены в основу отмены решения по следующим основаниям.

В соответствии с нормами ч. 1 ст. 195 ГПК РФ

Решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с нормами п.п. 1, 3 ст. 327.1 ГПК РФ

Суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

В соответствии с нормами ч. 1 ст. 330 ГПК РФ

1. Основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судом, 26 октября 2010 г. ООО "Активный Тур" и Бурлаковой Е.В. заключен договор N ... об оказании услуг по организации туристической поездки в период с 01.01.2011 г. по 16.01.2011 г. по маршруту Москва-Индия (Гоа) - Москва, истец обязался оплатить эти услуги, общая стоимость которых составила ... руб.

В соответствии с п. 2.1 данного договора, ответчик взял на себя обязанность в получении визы, организации трансфера, встреч и проводов в аэропорту, проживания, питания, медицинской страховки.

Истец выполнил свои обязательства по оплате тура, 06 октября 2010 г. произвел оплату услуг ответчика в размере ... руб. ... коп., что подтверждается материалами дела и не оспаривалось ответчиком.

Однако, оплаченные истцом услуги оказаны не были, денежные средства не возвращены.

Решением Тверского районного суда г. Москвы от 02 сентября 2011 г. с ООО "Активный Тур" в пользу Бурлаковой Е.В. было взыскано ... руб., пени в размере ... руб., расходы по оплате услуг представителя в размере ... руб.

Настаивая на удовлетворении требований в части взыскания расходов, связанных со стоимостью авиабилетов в сумме ... руб. и медицинской страховки в размере ... руб., Бурлакова Е.В. полагала ответственным ООО "Активный Тур" за их возмещение.

Возражая против иска в этой части, представитель ООО "Активный Тур" указывала на наличие договорных отношений с ООО "Капитал Тур", о чем истец был информирован при заключении договора, которым и были исполнены условия договора в данной части.

Разрешая спор сторон, суд первой инстанции, исходя из норм п. 4 ст. 454 ГК РФ, положений ст. 32 ФЗ "О защите прав потребителей" и ст. 10 ФЗ от 24 ноября 1996 г. N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в РФ", пришел к выводу об обоснованности требований Бурлаковой Е.В. в части взыскания указанных денежных средств с ООО "Активный Тур".

Судебная коллегия согласилась с выводом суда первой инстанции.

Настаивая на отмене решения, представитель ООО "Активный Тур" указывал на недоказанность обстоятельств, имеющих значение для дела и нарушение судом первой инстанции норм материального права.

Судебная коллегия не может согласиться с этими доводами апелляционной жалобы представителя ООО "Активный Тур" по следующим основаниям.

В соответствии с нормами абз. 5 ст. 6 Федерального закона от 24 ноября 1996 г. N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в РФ" возмещение убытков и компенсацию морального вреда в случае невыполнения условий договора о реализации туристского продукта туроператором или турагентом в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

В соответствии с нормами ст. 32 Федерального закона от 07 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Ответчиком не представлены доказательства, свидетельствующие, что туроператором по договору является ООО "Капитал Тур", поскольку такое не усматривается из условий договора, заключенного сторонами.

Также не представлены доказательства, подтверждающие, что Бурлакова Е.В. была предупреждена относительно названных обстоятельств.

При таких обстоятельствах, представленные ответчиком документы, из которых усматриваются расходы ООО "Капитал Тур" на приобретение для Бурлаковой Е.В. авиабилетов и медицинской страховки суд первой инстанции обоснованно не признал достоверными доказательствами по делу.

В соответствии с нормами ст. 17.4 Федерального закона от 24 ноября 1996 г. N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в РФ" страховщик обязан выплатить страховое возмещение по договору страхования ответственности туроператора по письменному требованию туриста и (или) иного заказчика при наступлении страхового случая.

В материалах дела имеется документ, подтверждающий обращение Бурлаковой Е.В. в ООО "СК "Инногарант" с заявлением о выплате страхового возмещения, однако из него не усматривается, что возмещение выплачено Бурлаковой Е.В., поэтому это обстоятельство не является препятствием для ее обращения в суд с настоящими требованиями.

Таким образом, при разрешении спора судом первой инстанции правильно применены нормы материального права, а выводы суда подтверждаются материалами дела.

Поскольку ООО "Активный Тур" не представлены доказательства, которые не были приняты во внимание при постановлении решения или опровергающие выводы суда, изложенные в нем, то судебная коллегия, оценив, имеющиеся в деле доказательства, пришла к выводу об отсутствии оснований к отмене решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы.

При таких обстоятельствах имеются основания полагать решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Тверского районного суда г. Москвы от 22 февраля 2012 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи