Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 июня 2012 г. N 11-8517 (ключевые темы: обращение взыскания на заложенное имущество - кредитный договор - документ, подтверждающий уплату государственной пошлины - взыскание задолженности - подача частной жалобы)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 июня 2012 г. N 11-8517

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Горновой М.В.,

судей Андреевой И.Ю., Быковской Л.И.,

при секретаре Митюшевой Н.Н.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Андреевой И.Ю. дело по частной жалобе представителя ответчика Горюнова М.Г. - Неврева А.В. на определение Мещанского районного суда г. Москвы от 08 декабря 2011 года, которым постановлено:

кассационную жалобу представителя ответчика Горюнова М.Г. - Неврева А.В. на решение Мещанского районного суда г. Москвы от 19.10.2011 года по гражданскому делу N 2-587/11 по иску Roof Russia S.A. ("Руф Раша С.А."), акционерное общество с ограниченной ответственностью к Горюнову М.Г. и Бушуеву С.Е. о взыскании задолженности по кредитному договору и об обращении взыскания на заложенное имущество - вернуть заявителю. Установила:

решением Мещанского районного суда г. Москвы от 19.10.2011 года исковые требования Roof Russia S.A. ("Руф Раша С.А."), акционерное общество с ограниченной ответственностью к Горюнову М.Г. и Бушуеву С.Е. о взыскании задолженности по кредитному договору и об обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворены частично.

На указанное решение представителем ответчика Горюнова М.Г. - Невревым А.В. подана кассационная жалоба.

Определением Мещанского районного суда г. Москвы от 24.10.2011 года кассационная жалоба оставлена без движения до 18.11.2011 года для устранения недостатков, указанных в определении.

08.12.2011 года суд постановил указанное выше определение суда о возвращении кассационной жалобы, об отмене которого просит представитель ответчика Горюнова М.Г. - Неврев А.В. по доводам частной жалобы, считая его неправильным.

В соответствии с ч. 2 ст. 333 ГПК РФ дело рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, приходит к выводу о том, что определение суда первой инстанции подлежит отмене.

Возвращая кассационную жалобу, суд руководствовался ст. 342 ГПК РФ и исходил из того, что в установленный срок заявителем не выполнены указания судьи, перечисленные в определении суда от 24.10.2011 года.

С данными выводами судебная коллегия согласиться не может.

Из материалов дела следует, что решение суда от 19.10.2011 года в окончательной форме изготовлено 24.10.2011 года, сдано в канцелярию 28.10.2011 года (л.д. 71).

В установленный законом срок 21.10.2011 года представителем ответчика подана кассационная жалоба на решение суда, которая определением суда от 24.10.2011 года оставлена без движения до 18.11.2011 года в связи с нарушением требований п. 4 ч. 1, ч. 4 ст. 339, ст. 340 ГПК РФ.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 339 ГПК РФ кассационная жалоба должна содержать требования лица, подающего жалобу, а также основания, по которым они считают решение суда неправильным.

В силу с ч. 4 ст. 339 ГПК РФ к кассационной жалобе прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины, если жалоба при ее подаче подлежит оплате.

Согласно ст. 340 ГПК РФ кассационные жалоба, представление и приложенные к ним письменные доказательства подаются в суд с копиями, число которых должно соответствовать числу лиц, участвующих в деле.

В материалах дела отсутствуют сведения о вручении заявителю копии определения от 24.10.2011 года об оставлении кассационной жалобы без движения.

Таким образом, у судьи не имелось правовых оснований для возврата кассационной жалобы по мотиву невыполнения указаний суда, изложенных в определении от 24.10.2011 года, поскольку копия определения об оставлении кассационной жалобы без движения заявителем не получена, и он был лишен возможности до 18.11.2011 года исправить недостатки поданной им кассационной жалобы.

Кроме того, как следует из материалов дела при подаче частной жалобы на обжалуемое определение, заявителем представлена кассационная жалоба, содержащая его требования и основания, по которым он считает решение суда неправильным; а также приложен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины, и копии жалобы по числу, участвующих в деле лиц (л.д. 87-90). Таким образом, заявитель устранил недостатки кассационной жалобы, указанные в определении судьи от 24.10.2011 года.

При таких обстоятельствах определение о возврате кассационной жалобы является незаконным, вынесено судом в нарушение требований ст. 342 ГПК РФ без учета фактических обстоятельств, а поэтому подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 330, 334 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

определение Мещанского районного суда г. Москвы от 08 декабря 2011 года отменить, возвратить дело в Мещанский районный суд г. Москвы для назначения к рассмотрению кассационной жалобы представителя ответчика Горюнова М.Г. - Неврева А.В. на решение Мещанского районного суда г. Москвы от 19 октября 2011 года.

Председательствующий

Судьи