Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 мая 2012 г. N 11-8527 (ключевые темы: наложение ареста - заем - частная жалоба - юридические услуги - ненадлежащее исполнение)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 мая 2012 г. N 11-8527

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Пильгуна А.С.,

судей Салтыковой Л.В., Кочергиной Т.В.,

при секретаре Пучкове А.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пильгуна А.С. дело по частной жалобе Мороз С.В. на определение Люблинского районного суда г. Москвы от 12 апреля 2012 г., которым постановлено:

в удовлетворении заявления Мороз С.В. о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на все имущество Силуянова Н.А. в пределах суммы заявленных исковых требований, которая составляет ... руб. ... коп. - отказать, установила:

12 апреля 2012 года судом постановлено указанное выше определение.

Об отмене этого определения суда в своей частной жалобе просит Мороз С.В., указав, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ее заявления о наложении ареста на все имущество Силуянова Н.А. в пределах суммы заявленных исковых требований.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с требованиями ГПК РФ.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер, суд пришел к выводу о том, что оно не основано на законе.

С указанным выводом судебная коллегия согласна.

Мороз С.В. предъявлены требования к Силуянову Н.А. о взыскании суммы займа в размере ... рублей, процентов за пользование займом в размере ... рублей, уплаченной государственной пошлины, расходов на юридические услуги.

В соответствии со ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Принятие судом законных и обоснованных мер по обеспечению иска направлено на достижение эффективной судебной защиты прав и законных интересов истца в случаях, когда существует вероятность неисполнения или ненадлежащего исполнения ответчиком будущего решения суда.

Мороз С.В. не представила суду бесспорных доказательств, свидетельствующих о том, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Таким образом, суд обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о принятии мер к обеспечению иска.

Доводы Мороз С.В. приводимые в жалобе сводятся к иной оценке обстоятельств дела и норм процессуального закона, судебная коллегия их отклоняет, поскольку они не могут служить поводом к отмене правильного по существу определения суда.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

определение Люблинского районного суда г. Москвы от 12.04.2012 г. оставить без изменения, частную жалобу Мороз С.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи