Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 мая 2012 г. N 11-8531/2012 (ключевые темы: участие в долевом строительстве - уточнение требований - частная жалоба - исковое заявление - определение суда)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 мая 2012 г. N 11-8531/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего: Михалиной С.Е.,

судей: Канивец Т.В., Гончаровой О.С.,

при секретаре: Медяник В.И.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Канивец Т.В. дело по частной жалобе Лукьяненко С.В. на определение Люблинского районного суда г. Москвы от 04 апреля 2012 года, которым постановлено:

"возвратить Лукьяненко С.В. исковое заявление ООО "СвятоГрад-Инвест", ООО "Инвестиционная компания Стройиндустрия", Администрации городского поселения Октябрьского Люберецкого муниципального района Московской области о признании договора договором участия в долевом строительстве, признании незаконным решения органа местного самоустранения и устранении в полном объеме допущенных нарушений, разъяснив, что истцу необходимо обращаться в Люберецкий городской суд Московской области (140005, Московская область, г. Люберцы, ул. Кирова дом 24) или Чертановский районный суд г. Москвы". Установила:

Лукьяненко С.В. обратился в суд с иском к ООО "СвятоГрад-Инвест", ООО "Инвестиционная компания Стройиндустрия", Администрации городского поселения Октябрьского Люберецкого муниципального района Московской области о признании договора договором участия в долевом строительстве, признании незаконным решения органа местного самоуправления и устранении в полном объеме допущенных нарушений.

Судом постановлено изложенное выше определение.

В частной жалобе Лукьяненко С.В. просит определение суда отменить и разрешить вопрос по существу. Указывает, что первоначально он обратился в суд об обжаловании действий по своему месту жительства, но суд оставил его жалобу без движения, а при уточнении требований, суд возвратил ему заявление.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом правильно применены нормы процессуального права.

В соответствии со ст. 28 ГПК РФ иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Судом установлено, что из представленного в суд искового заявления видно, что ответчики ООО "СвятоГрад-Инвест" и Администрация городского поселения Октябрьского Люберецкого муниципального района Московской области находятся по адресу: ... Ответчик ООО "Инвестиционная компания Стройиндустрия" находится по адресу: ...

При таком положении вывод суда, что исковое заявление надлежит вернуть истцу, поскольку оно не подсудно Люблинскому районному суду г. Москвы, судебная коллегия считает правильным.

Поскольку дело не подсудно Люблинскому районному суду г. Москвы, то в соответствии со ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление заявителю.

Оснований для отмены определения суда, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 334, 335 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

определение Люблинского районного суда г. Москвы от 04 апреля 2012 года оставить без изменения, частную жалобу Лукьяненко С.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи