Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 мая 2012 г. N 11-8535 (ключевые темы: инженерное оборудование - возмещение ущерба - почтовые отправления - залив квартиры - заключение эксперта)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 мая 2012 г. N 11-8535

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда, в составе:

председательствующего Пильгуна А.С.,

судей Салтыковой Л.В., Кочергиной Т.В.,

при секретаре Пучкове А.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Кочергиной Т.В. дело по апелляционной жалобе Гуреевой Е.А. на решение Коптевского районного суда г. Москвы от 28 марта 2012 года, которым постановлено:

исковое заявление Лукаткиной О.А. к Гуреевой Е.А. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, - удовлетворить частично.

Взыскать с Гуреевой Е.А. в пользу Лукаткиной О.А. ... рубля ... копейки в возмещение вреда, причиненного заливом квартиры, а также расходы, связанные с составлением отчета о стоимости восстановительных работ в размере ... рублей, с почтовыми отправлениями в размере ... рублей ... копеек и расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере ... рубля ... копеек.

В удовлетворении иска в остальной части, - отказать. Установила:

Лукаткина О.А. обратилась в суд с иском к Гуреевой Е.А. о возмещении вреда имуществу, причиненного в результате залива квартиры в размере ... рублей, оплату за отчет, составленный экспертом, в размере ... рублей, расходов, связанных с почтовыми отправлениями в размере ... рублей ... копеек, расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере ... рублей ... копеек.

Истец в обоснование заявленных требований указала, что она проживает в квартире, расположенной по адресу: ... по договору социального найма. ... года в результате протечки воды из квартиры N ..., расположенной в доме N ..., корп. ... по ... бульвару в г. Москве, принадлежащей на праве собственности Гуреевой Е.А., был причинен ущерб квартире, в которой проживает истец с третьими лицами.

В судебном заседании истец Лукаткина О.А. поддержала заявленные исковые требования, просила удовлетворить.

Ответчик Гуреева Е.А. в судебном заседании исковые требования не признала, указав, что залив в ее квартире произошел по вине сотрудника управляющей компании ООО "Орлеон грин", Чижевского Э.Е., который 25 ноября 2009 года ненадлежащим образом произвел замену гибкой подводки к бачку унитаза в квартире ответчика, в связи с чем, по мнению Гуреевой Е.А., ответственность за залив квартиры должна нести указанная управляющая компания.

Представитель ООО "Орлеон грин" в судебное заседание явился, указал, что сотрудники указанного ООО ремонтные работы по замене гибкой проводки к бачку унитаза не производили, в связи с чем, по его мнению, ответственность за залив должна нести именно Гуреева Е.А.

Третьи лица Аношина Е.И., Аношин А.В. и Лукин В.Ю., надлежащим образом извещенные о времени и месте проведения судебного заседания, в суд не явились.

Судом постановлено обжалуемое решение, об отмене которого просит по доводам апелляционной жалобы ответчик Гуреева Е.А.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения ответчика Гуреевой Е.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, истца Лукаткину О.А., возражавшую по доводам апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на апелляционную жалобу, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями действующего законодательства, не имеется.

В ходе судебного заседания установлено, а также следует из договора социального найма жилого помещения от ... года N ..., квартира N ..., расположенная в доме N ..., корп. ... по ... бульвару в городе Москве предоставлена по вышеуказанному договору Аношиной Е.А., которая является ответственным квартиронанимателем, а также Аношину А.В., истцу Лукаткиной О.А. и Лукаткину В.Ю. Также указанные обстоятельства подтверждаются Единым жилищным документом N ... и финансовым лицевым счетом N ...

Из карточки учета N ... следует, что жилое помещение, расположенное по адресу: ... принадлежит на праве собственности ответчику Гуреевой Е.А.

Также в судебном заседании установлено, что ... года в жилом помещении, расположенном по адресу: ..., произошел залив из квартиры ..., принадлежащей ответчику, что подтверждается актами о заливе от ... и ... года, составленными ООО "Орлеон грин", в которых указано, что залив квартиры N ... произошел в результате срыва гибкой проводки бочка унитаза в квартире N ... по указанному выше адресу. Также в указанных актах приведены повреждения в квартире N ..., вызванные заливом.

Также размер ущерба, причиненного заливом квартиры N ..., подтверждается заключением эксперта от ... года N ..., в котором указано, что размер ущерба в результате залива квартиры N ... по ... бульвару, д. ..., корп. ... составил ... рубля ... копейки, а также указано, что причиной залива квартиры N ..., произошедшего ... года из квартиры N ... является некачественная установка гибкой подводки к сливному бачку унитаза.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ч. 4 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения сторон, допросив свидетелей, и оценив заключение эксперта, а также представленные доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ответственность за причиненный ущерб должна быть возложена на ответчика, поскольку залив квартиры произошел в связи с неисполнением ответчиком обязанностей по поддержанию жилого помещения в надлежащем состоянии, предусмотренных ст. 30 ЖК РФ.

Ответственность за состояние инженерного оборудования, являющегося принадлежностью квартиры, в силу положений п. 3 ст. 30 ЖК РФ несет собственник квартиры.

В соответствии с п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденные постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 г. N 491, в состав общего имущества включаются внутридомовые системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

В силу приведенной нормы п. 5 Правил, инженерное оборудование, повреждение которого привело к заливу квартиры истца, не относится к общему имуществу дома и потому является внутриквартирным оборудованием.

Ответственность перед третьими лицами за вред, причиненный вследствие ненадлежащего состояния указанного инженерного оборудования несет собственник жилого помещения.

Согласно заключению эксперта от ... года N ... размер ущерба в результате залива квартиры N ... по ... бульвару, д. ..., корп. ..., составил ... рубля ... копейки, а также указано, что причиной залива квартиры N ..., произошедшего ... августа 20... года из квартиры N ... является некачественная установка гибкой подводки к сливному бачку унитаза.

Ответчик в нарушение ст. 56 ГПК РФ, каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что залитие квартиры N ... и ущерб, причиненный истцу в результате залива квартиры, произошел не по вине ответчика, суду не представила.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении требований истца о возмещении ущерба причиненного заливом квартиры, а также расходов, связанных с составлением отчета о стоимости восстановительных работ, почтовыми отправлениями.

Взыскание с ответчика расходов по оплате государственной пошлины соответствует ст. 98 ГПК РФ.

Размер суммы, взысканной в возмещение ущерба, причиненного заливом квартиры, сторонами не оспаривается.

Довод ответчика Гуреевой Е.А. об отсутствии вины в причиненном заливе и не доказанности факта причинения ущерба, суд правомерно признал не состоятельным, т.к. они не соответствуют приведенным нормам закона и фактическим обстоятельствам дела, поскольку как усматривается из материалов дела, факт причинения залива подтверждается актами о заливе от 24 августа и 17 декабря 2010 года, составленными ООО "Орлеон грин". Кроме того, в судебном заседании установлено, что согласно журнала приема и выполнения заявок от населения по ОДС ответчик не обращалась в ООО "Орлеон грин" с заявкой о замене гибкой подводки к бачку унитаза, что также подтверждается показаниями свидетеля Ч.Э.Е., допрошенного в судебном заседании.

Суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, представленным сторонами доказательствам дал надлежащую оценку, спор разрешил в соответствии с материальным и процессуальным законом, который применил правильно в связи с чем, оснований для отмены состоявшегося по делу судебного решения не имеется. Фактически доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку доказательств и иное толкование норм материального и процессуального права, что не является основанием к отмене решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Коптевского районного суда г. Москвы от 28 марта 2012 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Гуреевой Е.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи