Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 мая 2012 г. N 11-8543 (ключевые темы: отказ истца от иска - частная жалоба - судебные расходы - право пользования жилым помещением - переоценка установленных судом обстоятельств)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 мая 2012 г. N 11-8543

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

Председательствующего Пильгуна А.С.,

судей Салтыковой Л.В., Кочергиной Т.В.,

при секретаре Пучкове А.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пильгуна А.С. дело по частной жалобе Галаева М.Я. на определение Люблинского районного суда г. Москвы от 12 апреля 2012 года, которым постановлено:

взыскать с Абросимовой С.В. в пользу Галаева М.Я. судебные расходы в размере ... (...) рублей ... копейки, установила:

определением Люблинского районного суда г. Москвы от 05.12.2011 г. прекращено производство по делу по иску Абросимовой С.В. к Галаеву М.Я., ОУФМС в ЮВАО г. Москвы по району Люблино о признании не приобретшим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета, в связи с отказом истца от иска.

Галаевым М.Я. 22.02.2012 г. было подано заявление о взыскании понесенных им судебных расходов в связи с рассмотрением настоящего дела.

Судом постановлено указанное выше определение.

Об отмене этого определения суда в своей частной жалобе просит Галаев М.Я. Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда, постановленного в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями закона.

Согласно части 1 статьи 101 ГПК РФ, при отказе истца от иска понесенные им судебные расходы ответчиком не возмещаются. Истец возмещает ответчику издержки, понесенные им в связи с ведением дела. В случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.

Содержание указанной выше нормы свидетельствует о стремлении законодателя предотвратить необоснованную передачу споров на разрешение суда.

Учитывая, что производство по делу было прекращено в связи с отказом истца от иска, поскольку Абросимова снялась с регистрационного учета в спорном жилом помещении, учитывая положения ст.ст. 88, 94, 100, 101 ГПК РФ, суд обоснованно взыскал с Абросимовой С.В. - истца по делу, в пользу Галаева М.Я. судебные расходы, понесенные им при рассмотрении дела в разумных пределах, в размере ... руб. ... коп.

Доводы частной жалобы не опровергают правильность выводов суда, направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, что не может служить основанием к отмене правильного определения суда.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

определение Люблинского районного суда г. Москвы от 12 апреля 2012 г. оставить без изменения, частную жалобу Галаева М.Я. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи