Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 мая 2012 г. N 11-8544 (ключевые темы: сберегательный банк - обращение взыскания на заложенное имущество - исполнительное производство - недвижимость - кредитный договор)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 мая 2012 г. N 11-8544

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Пильгуна А.С.

и судей Кочергиной Т.В., Салтыковой Л.В.,

при секретаре Пучкове А.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Салтыковой Л.В. дело по частной жалобе представителя истца ОАО "Сбербанк России" на определение Люблинского районного суда г. Москвы от 10 апреля 2012 г., которым постановлено:

в удовлетворении заявления ОАО "Сбербанк России" в лице филиала - Московского банка ОАО "Сбербанк России" об изменении способа и порядка исполнения решения Люблинского районного суда г. Москвы от 16 июля 2008 г. по гражданскому делу N 2-1341-08-22с по иску Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (Открытое акционерное общество) к Кварацхелия Давиду Александровичу, Левадной Ираиде Владимировне, Левадному Олегу Николаевичу о взыскании ссудной задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество - отказать. Установила:

ОАО "Сбербанк России" обратился в суд с заявлением об изменении способа и порядка исполнения заочного решения Люблинского районного суда г. Москвы от 16 июля 2008 г. по гражданскому делу N 2-1341-08-22с по иску Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (Открытое акционерное общество) к Кварацхелия Давиду Александровичу, Левадной Ираиде Владимировне, Левадному Олегу Николаевичу о взыскании ссудной задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество.

Заявитель в обоснование своего заявления указал, что ввиду давности вынесения решения суда и изменения цен на рынке недвижимости, стоимость заложенного имущества изменилась и составляет ... руб., что ниже начальной продажной цены заложенного имущества, установленной решением суда. Истец считает, что завышенная начальная продажная цена заложенного имущества затрудняет исполнение решение суда от 16.07.2008 г., т.к. реализовать имущество по установленной решением суда цене не представляется возможным.

Истец просит на основании ст.ст. 203, 434 ГПК РФ, ст. 37 ФЗ "Об исполнительном производстве" заявление удовлетворить, установить начальную продажную цену спорного земельного участка в размере ... руб.

Представитель заявителя ОАО "Сбербанк России" Алексеева Т.Е. в судебном заседании заявление об изменении способа и порядка исполнения заочного решения Люблинского районного суда г. Москвы от 16 июля 2008 г. поддержал, просил его удовлетворить.

Ответчики Кварцхелия Д.А., Левадная И.В., Левадный О.Н. в судебное заседание не явились, о времени и месте заседания извещались надлежащим образом.

Представитель Кварацхелия Д.А. - Кузьмин С.Ю. в судебное заседание не явился, о времени месте заседания извещен надлежащим образом.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого просит представитель истца ОАО "Сбербанк России" по доводам частной жалобы.

Законность и обоснованность постановленного определения проверена в апелляционном порядке.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение суда подлежащим оставлению без изменения.

В соответствии со ст. 203 ГПК РФ, суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Согласно ст. 434 ГПК РФ, при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявление сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 настоящего Кодекса.

Согласно материалам дела, что 16.07.2008 г. Люблинским районным судом г. Москвы вынесено заочное решение по гражданскому делу N 2-1341-08-22с по иску Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (Открытое акционерное общество) к Кварацхелия Давиду Александровичу, Левадной Ираиде Владимировне, Левадному Олегу Николаевичу о взыскании ссудной задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество, которым иск был удовлетворен (л.д. 145-147).

Указанным решением было постановлено:

Взыскать солидарно с Кварацхелия Давида Александровича, Левадной Ираиды Владимировны, Левадного Олега Николаевича в пользу Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (Открытое акционерное общество) задолженность по кредитному договору в размере ... руб., а также судебные расходы в размере ... руб. ... коп., а всего - ... руб. (... рублей ... коп.).

Обратить взыскание на заложенное согласно договору ипотеки N 6129/1 от 27.12.2006 г. недвижимое имущество, принадлежащее на праве собственности Кварацхелия Давиду Александровичу: земельный участок, кадастровый N ..., площадью ... кв. м, расположенный по адресу: ..., в счет погашения задолженности Кварацхелия Д.А. перед Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации (Открытое акционерное общество) по Кредитному договору N 6129 от 03.05.2006 г.

Установить начальную продажную цену указанного земельного участка в сумме ... руб. (... рублей ... коп.).

Взыскать с Кварацхелия Давида Александровича в пользу Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (Открытое акционерное общество) судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере ... руб. (... рублей ... коп.).

Данное решение вступило в законную силу 30.10.2008 г.

03.11.2010 г. судебным приставом-исполнителем ОСП по Истринскому муниципальному району Московской области Румянцевой О.А. было возбуждено исполнительное производство N ... в отношении должника Кварацхелия Д.А.

26.08.2011 г. СБ РФ организовал в ООО ЦИТ "Севиаль" оценку спорного земельного участка, согласно отчету которого, рыночная стоимость заложенного имущества по состоянию на 25.08.2011 г. составляет ... руб., что ниже начальной продажной цены заложенного имущества, установленной заочным решением Люблинского районного суда г. Москвы от 16.07.2008 г.

Отказывая в заявлении представителя ОАО "Сбербанк России", суд обоснованно сослался на положения ст. 205 ГПК РФ, согласно которой при присуждении имущества в натуре суд указывает в решении суда стоимость этого имущества, которая должна быть взыскана с ответчика в случае, если при исполнении решения суда присужденное имущество не окажется в наличии.

Суд правомерно признал, что удовлетворение заявления представителя ОАО "Сбербанк России" повлечет изменение начальной продажной цены заложенного имущества, установленной вышеуказанным заочным решением суда, и фактически изменит вынесенное решение 16.07.2008 г. по вышеуказанному делу, что не допускается нормами гражданского процессуального законодательства.

Отказ в заявлении представителя ОАО "Сбербанк России" является законным и обоснованным.

Судебная коллегия с выводом суда первой инстанции согласна.

Доводы частной жалобы не содержат правовых оснований, влекущих отмену постановленного судом определения, и основаны на ошибочном толковании норм процессуального законодательства.

Судебная коллегия считает, что определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, и оснований для его отмены не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

определение Люблинского районного суда г. Москвы от 10 апреля 2012 г. оставить без изменения, частную жалобу представителя истца ОАО "Сбербанк России" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи