Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 мая 2012 г. N 11-8550 (ключевые темы: подача надзорной жалобы - пропуск срока - неустойка - тяжелая болезнь - частная жалоба)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 мая 2012 г. N 11-8550

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Пильгуна А.С.

и судей Михалиной С.Е., Гончаровой О.С.,

при секретаре Медяник В.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Михалиной С.Е. дело по частной жалобе Петросяна Д.П. на определение Савеловского районного суда г. Москвы от 30 сентября 2011 года, которым постановлено:

в удовлетворении заявления Петросяна Д.П. о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу надзорной жалобы - отказать, установила:

Петросян Д.П. обратился в суд с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу надзорной жалобы на решение Савеловского районного суда г. Москвы от 19 июля 2010 года, определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02 ноября 2010 года, указывая в обоснование, что он не получил копии данных судебных актов.

Судом постановлено вышеуказанное определение, об отмене которого просит Петросян Д.П. по доводам частной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда, поскольку оно постановлено с соблюдением требований гражданского процессуального законодательства.

Как следует из материалов дела, решением Савеловского районного суда г. Москвы от 19 июля 2010 года частично удовлетворены исковые требования Петросяна Д.П. о взыскании с ООО "Почта Сервис" суммы денежного приза, неустойки за нарушение сроков возврата денежных средств за товар ненадлежащего качества, расходов по возврату товара, штрафа, взыскании компенсации морального вреда. Определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02 ноября 2010 года вышеуказанное решение оставлено без изменения.

В силу ч. 2 ст. 376 ГПК РФ судебные постановления могут быть обжалованы в суд надзорной инстанции в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу при условии, что указанными лицами были исчерпаны иные установленные настоящим кодексом способы обжалования судебного постановления до дня его вступления в законную силу (в редакции Федерального закона от 04 декабря 2007 года N 330-ФЗ).

Решение Савеловского районного суда г. Москвы от 19 июля 2010 года вступило в законную силу 02 ноября 2010 года, срок на подачу надзорной жалобы, установленный ч. 2 ст. 376 ГПК РФ, истек 02 мая 2011 года.

В соответствии со ст. 112 ГПК РФ установленный федеральным законом процессуальный срок подачи надзорной жалобы может быть восстановлен только в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи надзорной жалобы в установленный срок (тяжелая болезнь лица, подающего надзорную жалобу, его беспомощное состояние и другое), и эти обстоятельства имели место в период не позднее одного года со дня вступления обжалуемого судебного постановления в законную силу (часть в редакции, введенной в действие с 8 января 2008 года Федеральным законом от 4 декабря 2007 года N 330-ФЗ).

Из материалов дела следует, что заявление Петросяна Д.П. о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу надзорной жалобы, поступило в экспедицию Савеловского районного суда г. Москвы 25 августа 2011 года, доказательств наличия уважительных причин пропуска процессуального срока на подачу надзорной жалобы Петросян Д.П. не представил.

Довод Петросяна Д.П. о том, что он не имел возможности обжаловать постановленные по делу судебные постановления в силу того, что в его адрес не была направлена копия определения судебной коллегии, судом проверялся и подтверждения не нашел, опровергается материалами дела, из которых усматривается, что по заявлению Петросяна Д.П. в его адрес неоднократно судом направлялись копии решения суда первой инстанции и копии определения кассационной инстанции (л.д. 150, 155, 162).

При таких обстоятельствах суд обоснованно отказал в удовлетворении заявления о восстановлении срока на подачу надзорной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

определение Савеловского районного суда города Москвы от 30 сентября 2011 года оставить без изменения, а частную жалобу Петросяна Д.П. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи