Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 4 июня 2012 г. N 11-8607 (ключевые темы: кредитный договор - ипотека - частная жалоба - обеспечение иска - продажа квартир)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 4 июня 2012 г. N 11-8607

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Гербекова Б.И.,

судей Лашкова А.Н., Федоровой Е.А.,

при секретаре Барулевой О.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Федоровой Е.А. дело по частной жалобе Ротая А.А. на определение Головинского районного суда г. Москвы от 18 апреля 2012 года, которым постановлено:

в удовлетворении ходатайства Ротая А.А. о принятии мер по обеспечению иска отказать, установила:

Банк ВТБ 24 (ЗАО) обратился в суд с иском к Ротаю А.А. и просит расторгнуть кредитный договор от 20.06.2008 года N ..., заключенный между сторонами; взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере ... долларов США; обратить взыскание на квартиру, расположенную по адресу: г. Москва, ... шоссе, д. ..., кв. ..., являющуюся предметом ипотеки, в соответствии с условиями договора об ипотеке недвижимого имущества от 20.06.2008 г., заключенного в целях обязательств заемщика по кредитному договору, путем продажи квартиры с публичных торгов, определив начальную продажную цену квартиры ... долларов США; взыскать с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере ... руб. ... коп., указывая, что в связи с неисполнением ответчиком обязательств по возврату кредита и уплате процентов за пользование им, нарушающим права истца на своевременное и должное получении денежных средств, предусмотренных Кредитным договором, в соответствии с п. 5.4.1 Кредитного договора ответчику было предъявлено требование о полном досрочном исполнении обеспеченных ипотекой денежных обязательств, которое ответчиком не исполнено.

Определением суда от 05.04.2012 г. к производству принят встречный иск Ротая А.А. к Банк ВТБ 24 (ЗАО) о признании недействительными пунктов 4.3.15, 4.3.16, 5.1.4 и 5.1.17 кредитного договора N ... от 20.06.2008 г. и обязании ответчика произвести перерасчет денежных сумм, выплаченных истцом по встречному иску в счет погашения кредитного долга по договору и суммы Ротая А.А. по кредиту с учетом не подлежащих применению пунктов договора. По мнению истца, условия кредитного договора о порядке очередности погашения требований кредитора, об оплате заемщиком комиссии за выдачу кредита, противоречат действующему законодательству и являются ничтожными.

18 апреля 2012 года в суд поступило письменное ходатайство истца по встречному иску Ротая А.А. о наложении ареста на счет N ..., открытый в Банке ВТБ 24 (ЗАО) на его имя, запретив Банку производить списание с указанного счета до вступления решения суда в законную силу. В обоснование ходатайства Ротай А.А. ссылался на то, что в настоящее время он лишен возможности оплачивать кредит, поскольку Банк сразу же списывает все поступающие деньги в счет погашения пени.

Определением Головинского районного суда г. Москвы от 18 апреля 2012 г. в обеспечении иска отказано.

Ротай А.А. в своей частной жалобе просит отменить указанное определение суда как незаконное.

Согласно ст. 333 ГПК РФ (в редакции Федерального закона от 09 декабря 2010 г. N 353-ФЗ) частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия, приходит к выводу о том, что определение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения.

В соответствии со ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Отказывая в принятии обеспечительных мер, суд правильно исходил из того, что меры, о принятии которых просит истец, не отвечают требованиям ст. 139 ГПК РФ.

Ротай А.А. не представлено доказательств того, что непринятие мер по обеспечению иска сделает невозможным или затруднит исполнение решения суда.

Доводы частной жалобы не содержат правовых оснований к отмене определения суда.

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

определение Головинского районного суда г. Москвы от 18 апреля 2012 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи