Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 4 июня 2012 г. N 11-8608 (ключевые темы: договор займа - заявление о выдаче дубликата исполнительного листа - взыскание задолженности - оплата государственной пошлины - утрата подлинника исполнительного документа)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 4 июня 2012 г. N 11-8608

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Гербекова Б.И.,

судей Лашкова А.Н., Пендюриной Е.М.,

при секретаре Барулевой О.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лашкова А.Н. дело по частной жалобе Птицына А.Ю. на определение Головинского районного суда города Москвы от 24 апреля 2012 года, которым постановлено:

выдать дубликат исполнительного листа по решению Головинского районного суда г. Москвы от 19 марта 2010 года по делу N 2-193\10 по иску Зеленкова Е.Н. к Птицыну А.Ю. о взыскании долга и пени за нарушение обязательства по договору займа, установила:

Решением Головинского районного суда города Москвы от 19 марта 2010 года с Птицына А.Ю. в пользу Зеленкова Е.Н. в связи с нарушением обязательств по договору займа взыскан долг в сумме ... руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме ... руб. и расходы по оплате госпошлины в сумме ... руб. ... коп. Решение вступило в законную силу 13 мая 2010 года.

Зеленков Е.Н. обратился в суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа, ссылаясь на его утрату.

В судебном заседании Зеленков Е.Н. заявление поддержал.

Представитель Птицына А.Ю. по доверенности Смольская Е.А. против удовлетворения заявления возражала.

Судом вынесено указанное определение, об отмене которого просит Птицын А.Ю. по доводам частной жалобы.

В соответствии с ч. 2 ст. 333 ГПК РФ дело рассмотрено без извещения лиц, участвующих в деле.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, полагает определение подлежащим оставлению без изменения в связи со следующим.

В соответствии со ст. 430 ГПК РФ в случае утраты подлинника исполнительного листа или судебного приказа (исполнительных документов) суд, принявший решение, вынесший судебный приказ, может выдать дубликаты исполнительных документов. Заявление о выдаче дубликата рассматривается в судебном заседании. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте заседания, однако их неявка не является препятствием к разрешению вопроса о выдаче дубликата.

Удовлетворяя заявление о выдаче дубликата исполнительного листа, суд первой инстанции исходил из того, что подлинный исполнительный лист утрачен, что подтверждено сообщением Головинского ОСП УФССП России по Москве.

Доводы апелляционной жалобы о том, что исполнительный лист был выдан до вступления решения суда в законную силу, ссылки на обжалование действий судебного пристава при исполнении им решения не имеют правового значения для рассмотрения вопроса о выдаче дубликата исполнительного листа, поскольку не опровергают сведений об утрате первого оригинала.

В связи с тем, что судом не было допущено нарушений процессуального права, выводы суда обоснованы и мотивированы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

определение Головинского районного суда города Москвы от 24 апреля 2012 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи