Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 4 июня 2012 г. N 11-8610 (ключевые темы: кредитный договор - многоквартирный дом - изменение обстоятельств - расторжение договора - заключение договора)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 4 июня 2012 г. N 11-8610

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Гербекова Б.И.,

судей Налимовой Т.Л., Федоровой Е.А.,

при секретаре Барулевой О.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Налимовой Т.Л. гражданское дело по апелляционной жалобе Фасхутдиновой С.М. на решение Головинского районного суда г. Москвы от 14 февраля 2012 года по гражданскому делу по иску Фасхутдиновой С.М. к ОАО "ОТП Банк", которым постановлено:

в удовлетворении иска Фасхутдиновой С.М. к Открытому акционерному обществу "ОТП Банк" о расторжении кредитного договора, отказать, установила:

истец Фасхутдинова С.М. обратилась в суд с иском к ответчику ОАО "ОТП Банк" с требованиями о расторжении кредитного договора N ... от 17 июля 2010 года, указывая на то, что 17 июля 2010 года она заключила с ООО МКД "Континенталь" договор купли-продажи пылесоса "KIRBY", стоимостью ... руб. На основании ее заявления на получение потребительского кредита, 17 июля 2010 г. с ответчиком ОАО "ОТП Банк" был заключен кредитный договор N ..., согласно которому она внесла в счет оплаты по договору ... руб., а на сумму ... руб. ей предоставлен кредит. В связи с тем, что товар был продан ненадлежащего качества, истец обратилась в Иглинский районный суд РБ с иском к ООО МКД "Континенталь" с требованием о защите прав потребителей. Решением Иглинского районного суда Республики Башкортостан заявленные исковые требования были удовлетворены. 30 июня 2011 г. Фасхутдинова С.М. направила телеграмму в ОАО "ОТП Банк" в г. Москве с просьбой расторгнуть кредитный договор, ссылаясь на нормы ст. 451 ГК РФ, однако до настоящего времени ответ не получен, задолженность истца перед банком составляет ... руб. ... коп.

Истец в заседание суда первой инстанции не явилась, направила в суд ходатайство с просьбой рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель ответчика ОАО "ОТП Банк" по доверенности Кузнецов Р.А. против удовлетворения иска возражал, ссылаясь на то, что Банком не допущено нарушений кредитного договора. Обязательства Банка перед истцом исполнены надлежащим образом, оснований для расторжения кредитного договора не имеется.

Суд постановил вышеуказанное решение, об отмене которого просит истец по доводам апелляционной жалобы.

Фасхутдинова С.М., извещенная о времени и месте судебного заседания, в суд не явилась, в связи с чем судебная коллегия в соответствии со ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя ОАО "ОТП Банк" по доверенности Хромычкину Е.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, находит решение суда первой инстанции по настоящему делу подлежащим оставлению без изменения.

В соответствии с нормами ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В силу ст. 451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 настоящей статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий:

1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет;

2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота;

3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора;

4) из обычаев делового оборота или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

При расторжении договора вследствие существенно изменившихся обстоятельств суд по требованию любой из сторон определяет последствия расторжения договора, исходя из необходимости справедливого распределения между сторонами расходов, понесенных ими в связи с исполнением этого договора.

Судом первой инстанции установлено, что 17 июля 2010 г. между ОАО "ОТП Банк" и Фасхутдиновой С.М. заключен кредитный договор N ..., согласно которому Банк предоставил истцу потребительский кредит на покупку пылесоса ... в сумме ... рублей, с процентной ставкой в размере ...% годовых, сроком на ... месяцев (л.д. 24, 25).

17 июля 2010 г. между Фасхутдиновой С.М. и ООО МКД "Континенталь" заключен договор купли-продажи N ... аппарата ..., согласно которому стоимость товара составляет ... руб., покупатель оплачивает равными долями по ... руб. в течение ... месяцев (л.д. 20).

Решением Иглинского районного суда Республики Башкортостан от 01.06.2011 г. договор купли-продажи, заключенный между Фасхутдиновой С.М. и ООО МКД "Континенталь" расторгнут, с ООО МКД "Континенталь" в пользу Фасхутдиновой С.М. взыскана уплаченная по договору денежная сумма в размере ... руб.

Оценив собранные по делу доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований.

При этом, суд исходил из того, что истица была ознакомлена с Условиями кредитного договора N ... от 17 июля 2010 г., п. 7.2. которого предусмотрено, что реализация, обмен или возврат товара не освобождает клиента от обязанности по возврату предоставленного кредита и уплате процентов.

Согласно п. 8.1. Условий кредитного договора все риски, связанные с изменением обстоятельств, из которых клиент исходил при заключении кредитного договора и договора банковского счета, клиент принимает на себя. Изменение таких обстоятельств не может явиться основанием для изменения условий заключенных между клиентом и банком вышеназванных договоров, а также для неисполнения клиентом своих обязательств по ним.

Судом не установлено обстоятельств, которые в соответствии с законом, установленными судом фактическими обстоятельствами дела могли бы повлечь расторжение кредитного договора.

Довод жалобы о том, что истцом не был получен экземпляр кредитного договора, судебная коллегия находит несостоятельным, не влекущим отмену решения, поскольку истец была ознакомлена и полностью согласна с предлагаемыми условиями кредита, подтвердила получение на руки одного экземпляра Заявления и Графика платежей.

Ссылки в жалобе на то, что суд в решении не отразил судебную практику по расторжению кредитного договора с ОАО "ОТП Банк" не может быть принята судебной коллегией, по тем основаниям, что судебный прецедент не является источником права в правовой системе Российской Федерации.

Таким образом, суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Головинского районного суда г. Москвы от 14 февраля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи