Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 4 июня 2012 г. N 11-8615 (ключевые темы: жилой дом - часть земельного участка - порядок пользования земельным участком - общая собственность - право собственности)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 4 июня 2012 г. N 11-8615

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Гербекова Б.И.,

судей Налимовой Т.Л., Кнышевой Т.В.,

при секретаре Барулевой О.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Налимовой Т.Л. дело по апелляционной жалобе Павленко А.В. на решение Головинского районного суда г. Москвы от 16 марта 2012 года, которым постановлено:

обязать Павленко А.В. освободить земельный участок, расположенный по адресу: г. Москва, ... шоссе, дом ..., кадастровый номер ..., от расположенных на нем ... бытовок (временных хозяйственных строений), установила:

истец Тимофеева Т.М. обратилась в суд с иском к ответчику Павленко А.В. об обязании последнего освободить земельный участок с кадастровым номером ..., расположенный по адресу: г. Москва, ... шоссе, дом ... убрать с участка ... временных хозяйственных строения - ... бытовки. Свои требования Тимофеева Т.М. мотивирует тем, что ей принадлежит ... доли в праве собственности на вышеуказанный земельный участок, площадью ... кв. м, и жилой дом по тому же адресу. ... доли в праве собственности на земельный участок и часть жилого дома принадлежит ответчику. Истец и ответчик зарегистрированы в домовладении по месту жительства постоянно. С сентября по октябрь 2010 года ответчик возвел на общем земельном участке отдельно стоящий жилой дом площадью ... кв. м, право собственности на который впоследствии зарегистрировал. В середине сентября 2011 г. ответчик, зная о несогласии Тимофеевой Т.М., возвел на участке еще один дом, площадью ... кв. м, для строительства которого привез и расположил на территории земельного участка ... бытовки. До настоящего времени бытовки занимают большую часть земельного участка, в связи с чем истец лишена возможности в полной мере пользоваться земельным участком, созданы препятствия к использованию участка для огороднических и садоводческих целей.

В заседании суда первой инстанции истец, ее представитель по доверенности Александрова С.А. исковые требования поддержали.

Ответчик Павленко А.В. иск не признал, ссылаясь на то, что ранее между сторонами было заключено мировое соглашение о порядке пользования земельным участком. Размещенные им бытовки никому не мешают, занимают площадь около ... кв. м, истец никогда не пользовалась данной частью земельного участка.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит Павленко А.В. по доводам апелляционной жалобы.

В судебное заседание ответчик Павленко А.В. не явился, извещен, в соответствии с требованиями ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав объяснения истца, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

В силу положений п. 1. ст. 253 ГК РФ участники совместной собственности, если иное не предусмотрено соглашением между ними, сообща владеют и пользуются общим имуществом.

Согласно п. 1 ст. 40 Земельного кодекса РФ собственник земельного участка имеет право:

...возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Согласно п. 1 ст. 43 Земельного кодекса граждане и юридические лица осуществляют принадлежащие им права на земельные участки по своему усмотрению, если иное не установлено Земельным кодексом, федеральными законами.

Судом установлено, что Тимофеева Т.М. имеет в собственности ... доли в праве общей долевой собственности на земельный участок общей площадью ... кв. м, кадастровый номер ..., расположенный по адресу: г. Москва, ... шоссе, дом .... ... доли в праве общей долевой собственности на указанный участок принадлежит Павленко А.В. (л.д. 6).

Истец Тимофеева Т.М. и ответчик Павленко А.В. зарегистрированы по адресу: г. Москва, ... шоссе, дом ... (л.д. 22).

Согласно Акта осмотра части земельного участка, проведенного 15.12.2011 г. по поручению главы управы Молжаниновского района Кожевникова И.В. от 06.11.2011 г., на спорном земельном участке расположены: жилой дом площадью ... кв. м, состоящий из ... квартир (квартиры NN ..., ... являются собственностью Павленко А.В., квартира N ... собственностью Тимофеевой Т.М.), жилой дом площадью ... кв. м, принадлежащий на праве собственности Павленко А.В., строение, состоящее из ... частей под одной крышей, ... туалета, ... бытовки размером ... х ... м (л.д. 24).

Разрешая возникший между сторонами спор и удовлетворяя заявленные истцом требования, суд первой инстанции, по совокупной оценке собранных по делу доказательств по правилам ст. 67 ГПК РФ, исходил из того, что земельный участок, расположенный по вышеуказанному адресу, находится в общей собственности сторон, порядок пользования которым последними не определен, доказательств исполнения заключенного между сторонами соглашения от 25 мая 2011 г. о разделе земельного участка, либо отсутствия спора о праве пользования землей, ответчиком не представлено, факт нахождения на земельном участке принадлежащих ответчику бытовок подтвержден материалами дела, доказательств того, что бытовки установлены с согласия истца, ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу об обязании Павленко А.В., освободить земельный участок, расположенный по адресу: г. Москва, ... шоссе, дом ..., от расположенных на нем ... бытовок (временных хозяйственных строений).

Довод апелляционной жалобы о том, что судебным решением ограничено право пользования ответчика принадлежащим ему имуществом, судебная коллегия находит несостоятельным, поскольку по смыслу п. 2 ст. 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в то время как судом установлено, что ответчик возвел бытовки на земельном участке, находящемся в общем пользовании сторон, без согласия истца.

Не нашел своего подтверждения довод жалобы о том, что между сторонами уже сложился порядок пользования земельным участком, установленный соглашением от 25 мая 2011 г. (л.д. 33), т.к. ответчиком доказательств надлежащего исполнения указанного соглашения не представлено.

Довод жалобы о том, что подача иска обусловлена намерением причинить ответчику вред, судебная коллегия отклоняет, как несостоятельный, поскольку истица реализовала, основанное на законе право на обращение в суд за защитой нарушенного права и квалифицировать данные действия, как совершенные с намерением причинить вред ответчику, оснований не имеется.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права применены верно. Оснований для отмены решения суда не имеется.

В связи с изложенным, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Головинского районного суда г. Москвы от 16 марта 2012 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи