Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 4 июня 2012 г. N 11-8616/2012 (ключевые темы: жилая площадь - соучастники - общая долевая собственность - состояние здоровья - договор социального найма жилого помещения)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 4 июня 2012 г. N 11-8616/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Гербекова Б.И.,

судей Кнышевой Т.В. и Налимовой Т.Л.,

с участием прокурора Семеновой И.В.,

при секретаре Барулевой О.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Кнышевой Т.В. гражданское дело по апелляционной жалобе Валуевой М.И. на решение Головинского районного суда г. Москвы от 13 марта 2012 г., которым постановлено:

признать недействительным и отменить распоряжение префекта САО г. Москвы N 5090 от 27 июня 2005 года; признать недействительным договор социального найма жилого помещения N ..., заключенный 21 июля 2005 года между Департаментом жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы и Ластовским И.К., в отношении жилого помещения, расположенного по адресу: г. Москва, ул. ..., д. ..., корп. ..., кв. ...; признать недействительным договор передачи N ..., заключенный 12 декабря 2008 года между Департаментом жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы и Валуевой М.И., Валуевой А.Н. в лице законного представителя Валуевой М.И., в отношении жилого помещения, расположенного по адресу: г. Москва, ул. ..., д. ..., корп. ..., кв. ...; прекратить право общей долевой собственности Валуевой М.И. (доля в праве ...), Валуевой А.Н. (доля в праве ...) на квартиру, расположенную по адресу: г. Москва, ул. ..., д. ..., корп. ..., кв. ...; признать право собственности города Москвы на квартиру, расположенную по адресу: г. Москва, ул. ..., д. ..., корп. ..., кв. ...; выселить Ластовского И.К., Ластовскую Л.Н., Валуеву М.И., Валуеву А.Н. из квартиры, расположенной по адресу: г. Москва, ул. ..., д. ..., корп. ..., кв. ..., без предоставления другого жилого помещения и снять с регистрационного учета по месту жительства по указанному адресу, установила:

представитель Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы обратился в суд с иском к Ластовскому И.К., Ластовской Л.Н., Валуевой М.И., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней дочери Валуевой А.М., о признании недействительным распоряжения префекта САО г. Москвы N 5090 от 27 июня 2005 г.; признании недействительным договора социального найма жилого помещения по адресу: г. Москва, ул. ..., д. ..., корп. ..., кв. ... N ... от 21 июля 2005 г., заключенного между ДЖП и ЖФ г. Москвы и Ластовским И.К.; признании недействительным договора передачи в равнодолевую собственность Валуевой М.И. и Валуевой Л.Н. жилого помещения, расположенного по адресу: г. Москва, ул. ..., д. ..., корп. ..., кв. ... от 12 декабря 2008 г. N ...; возвращении квартиры в собственность г. Москвы; выселении ответчиков из спорного жилого помещения без предоставления другого жилого помещения и снятии с регистрационного учета по месту жительства по указанному адресу, ссылался на то, что жилое помещение, в отношении которого заявлен спор, было получено посредством представления в органы исполнительной власти города Москвы заведомо подложных документов.

Определением суда от 13 декабря 2011 г. к участию в деле в качестве соответчика привлечена префектура САО г. Москвы.

Определением суда от 06 февраля 2012 г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Кузьмичева О.И. и Кузьмичев А.А.

В судебном заседании представитель ДЖП и ЖФ г. Москвы по доверенности Куприянова Н.М. иск поддержала.

Представитель Валуевой М.И., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Валуевой А.П., по ордеру и доверенности Лукьянова Е.Б. исковые требования не признала, указав, что уголовного дела в отношении них не возбуждалось, их вина в причинении ущерба путем обмана государству не доказана, приговор суда от 09 июля 2010 г. не имеет преюдициального значения в отношении ответчиков. Вселение на ранее занимаемую жилую площадь по ул. ..., д. ..., корп. ..., кв. ..., по его мнению, невозможно, ввиду перехода указанной площади в порядке приватизации в общую долевую собственность Кузьмичевой О.И. и Кузьмичева Л.Л. Кроме того, истцом пропущен годичный срок исковой давности, установленного ст. 181 ГК РФ для оспоримой сделки, так как о нарушении права на квартиру истцу стало известно 29 октября 2010 г., с момента обращения в правоохранительные органы с заявлением о признании потерпевшим по уголовному делу.

Ответчики Ластовский И.К., Ластовская Л.П., третьи лица Кузьмичева О.И., Кузьмичев Л.Л. в суд не явились, извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщили, с ходатайствами об отложении судебного заседания не обращались, возражений на иск не представили.

Представитель префектуры САО г. Москвы в суд не явился, извещен надлежащим образом, представил в материалы дела письменный отзыв, в котором исковые требования не признал.

Представители третьих лиц УФМС России по Москве, Управления Росреестра по Москве, муниципалитета района Ховрино в суд не явились, о времени и месте судебного заседания извещались.

Судом постановлено указанное решение, об отмене которого просит Валуева М.И. по доводам апелляционной жалобы, а именно по тем основаниям, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, и неправильно истолковал и применил нормы материального права.

На заседание судебной коллегии Ластовский И.К., Ластовская Л.Н., Валуева М.И. не явились, о дате и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Представитель Валуевой М.И. по доверенности Лукьянова Е.Б. на заседание судебной коллегии явилась, считала решения суда первой инстанции незаконным по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, и просила его отменить.

Представитель ДЖП и ЖФ г. Москвы по доверенности Куприянова Н.М. на заседание судебной коллегии явилась, полагала, что решение районного суда является законным и обоснованным, в связи с чем, подлежащим оставлению без изменения, просила в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Третьи лица: Кузьмичев А.А., Кузьмичева О.И., представители префектуры САО г. Москвы, УФМС России по Москве, Управления Росреестра по Москве, муниципалитета района Ховрино не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Представитель третьего лица Кузьмичевой О.И. по доверенности Курило О.А. на заседание судебной коллегии явилась, представила отзыв на апелляционную жалобу Валуевой М.И., самостоятельную апелляционную жалобу не подавала, поддержала доводы апелляционной жалобы Валуевой М.И. и просила отменить решение суда.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя Валуевой М.И. по доверенности Лукьяновой Е.Б., представителя Кузьмичевой О.И. по доверенности Курило О.А., представителя ДЖП и ЖФ г. Москвы по доверенности Куприяновой Н.М., обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на них, исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, судебная коллегия не находит оснований к отмене судебного решения, постановленного в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями закона.

Рассматривая дело, суд принял предусмотренные законом меры для всестороннего и объективного исследования обстоятельств дела, с достаточной полнотой проверил доводы истца, положенные в обоснование заявленных требований, возражения представителя ответчика, правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела и в соответствии требованиями закона, регулирующего данные правоотношения, обоснованно удовлетворил заявленные требования ДЖП и ЖФ г. Москвы.

Как следует из материалов дела и установлено судом, семья Ластовского И.К. из шести человек (он, жена - Ластовская Л.Н., мать жены - Свирюкова М.Ф., дочь - Валуева М.И., дочь - Кузьмичева О.И., внук - Кузьмичев Л.Л.) занимала на условиях договора социального найма ... комнатную квартиру, общей площадью ... кв. м жилой площадью ... кв. м расположенную по адресу: г. Москва, ул. ..., д. ..., корп. ..., кв. ...

С ... года семья Ластовского И.К. состояла на учете нуждающихся в улучшении жилищных условий в районе Ховрино по категории "общие основания".

В связи с представлением в учетное дело справки о праве на жилищные льготы по состоянию здоровья на имя Ластовского И.К., учетное дело переведено на категорию ...

На основании распоряжения префекта САО г. Москвы N 5090 от 27 июня 2005 г., в соответствии с постановлением Правительства Москвы от 31 мая 2005 г. N 382-ПП "Об итогах выполнения городских жилищных программ в 2004 году и о городских жилищных программах на 2005 год" Ластовскому И.К. с учетом права на дополнительную площадь на семью из трех человек (он, жена - Ластовская Л.Н., дочь - Валуева М.И.) была предоставлена ...комнатная квартира, общей площадью ... кв. м жилой площадью ... кв. м расположенная по адресу: г. Москва, ул. ..., д. ..., корп. ..., кв. ..., в отношении которой заявлен спор.

Согласно п. 2 указанного распоряжения на занимаемой площади остается проживать, с учетом права на дополнительную площадь, Кузьмичева О.И. с семьей из трех человек (она, сын - Кузьмичев А.А., бабушка - Свирюкова М.Ф.), со снятием с учета очередников.

В соответствии с п. 3 упомянутого распоряжения семья Ластовского И.К. в составе шести человек (он, жена, две дочери, внук, мать жены) снята с учета очередников района.

На основании вышеуказанного распоряжения префекта САО г. Москвы между ДЖП и ЖФ г. Москвы и Ластовским И.К. был заключен договор социального найма жилого помещения N ... на право пользования спорной квартирой, расположенной по адресу: г. Москва, ул. ..., д. ..., корп. ..., кв. ..., в который в качестве членов семьи нанимателя включены жена Ластовская Л.П., дочь Валуева М.И.

21 февраля 2007 г. на спорной жилой площади была зарегистрирована по месту жительства дочь Валуевой М.И. - Валуева А.Н., ... года рождения.

Впоследствии, на основании договора передачи N ... от 12 декабря 2008 г., названное жилое помещение было передано в общую долевую собственность Валуевой М.И. (доля в праве ...) и ее дочери Валуевой Л.П. (доля в праве ...), Ластовская Л.П. и Ластовский И.К. от своего права на участие в приватизации отказались.

10 марта 2009 г. УФРС по Москве произведена государственная регистрация права общей долевой собственности ответчиков на спорную квартиру.

Ранее занимаемое ответчиками жилое помещение, расположенное по адресу: г. Москва, ул. ..., д. ..., корп. ..., кв. ..., по договору передачи N ... от 05 февраля 2009 г. было передано в общую долевую собственность Кузьмичевой О.И. (доля в праве ...), Кузьмичеву Л.Л. (доля в праве ...), оставшимся проживать на указанной площади.

Приговором Коптевского районного суда г. Москвы от 09 июля 2010 г., вступившим в законную силу 13 октября 2010 г., специалист отдела по работе с населением в районах УДЖП и ЖФ по г. Москве в САО Деханова Г.Н. признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Вышеуказанным приговором суда установлено, что Деханова Г.П. и ее соучастники, действуя в составе преступной организованной группы, вовлекли в преступную деятельность и других лиц, не являющихся членами организованной преступной группы, и не осведомленных о том, что они оказывают содействие членам организованной преступной группы, но давших согласие на участие в конкретных преступлениях, а именно: в г. Москве, в период времени с 10 ноября 1999 г. по 27 июня 2005 г., более точные время и место следствием не установлены, совместно с неустановленными следствием соучастниками вовлекли в свою преступную деятельность Свирюкову М.Ф. (уголовное дело в отношении которой не возбуждалось в связи с ее смертью) и других лиц.

Деханова Г.П., являющаяся специалистом отдела по работе с населением в районах УДЖП и ЖФ по г. Москве в САО, расположенного по адресу: г. Москва, проезд ..., д. ..., и наделенная полномочиями по распределению жилой площади среди граждан, и неустановленные следствием соучастники, действуя в составе организованной преступной группы, а также Свирюкова М.Ф. - теща Ластовского И.К., являющаяся на основании распоряжения главы управы района "Ховрино" г. Москвы N 7675 от 10 ноября 1999 г. очередником по улучшению жилищных условий по категории "общие основания" и действующая с ними по предварительному сговору, решили приобрести путем обмана и злоупотребления доверием, т.е. мошенничества, право собственности на квартиру, расположенную по адресу: г. Москва, ул. ..., д. ..., корп. ..., кв. ..., находящуюся в государственной собственности.

Согласно разработанному Дехановой Г.Н. и неустановленными следствием соучастниками совместно со Свирюковой М.Ф. преступному плану, соучастники должны были изготовить поддельные справки из медицинских учреждений, дающие Ластовскому И.К., неосведомленному об их преступных намерениях, право на внеочередное получение жилой площади и жилищные льготы по состоянию здоровья, затем на основании данных поддельных документов УДЖП и ЖФ по г. Москве в САО и префектура САО г. Москвы должны были предоставить Ластовскому И.К. жилую площадь.

Действуя согласно распределению ролей, неустановленные следствием соучастники при неустановленных обстоятельствах изготовили Ластовскому И.К. поддельные документы, а именно: справки о праве на жилищные льготы по состоянию здоровья N 402 от 19 ноября 2003 г., N 152 от 09 сентября 2004 г. из противотуберкулезного диспансера N 2 г. Москвы, согласно которым Ластовский И.К. состоит на учете в противотуберкулезном диспансере N 2 ЮВАО г. Москвы по поводу активного туберкулеза с бацилловыделениями и имеет право на первоочередное получение жилой площади и право на дополнительную жилую площадь в виде отдельной комнаты. При этом Ластовский И.К., зарегистрированный на территории САО г. Москвы, на диспансерном учете в противотуберкулезном диспансере N 16, обслуживающем САО г. Москвы, не состоял, заболеванием, указанным в вышеуказанных справках, не страдал.

Продолжая свои преступные действия, во исполнение единого с соучастниками умысла, Деханова Г.Н., являясь главным специалистом отдела по работе с населением в районах УДЖП и ЖФ по г. Москве в САО и будучи ответственной за оформление и ведение учетных дел очередников, за подлинность, содержащихся в учетных делах документов, и обладая полномочиями по принятию решений, имеющих юридическое значение, используя свое служебное положение вопреки интересам государственной службы, получив от Свирюковой М.Ф. денежное вознаграждение, точная сумма и место получения которого следствием не установлена, т.е. из корыстной заинтересованности, осознавая поддельность справки, запрос о подтверждении наличия у Ластовского И.К. заболевания, дающего ему право на внеочередное получение жилой площади с учетом дополнительной жилой площади, в противотуберкулезный диспансер N 2 г. Москвы не направила, а приобщила заведомо для нее, Дехановой Г.Н., поддельные документы к материалам учетного дела Ластовского И.К. и перевела учетное дело последнего в категорию ...

После этого Деханова Г.Н., действуя по ранее разработанному плану, используя свое служебное положение вопреки интересам государственной службы, из корыстной заинтересованности, заведомо зная о том, что справки о праве на жилищные льготы по состоянию здоровья, дающие Ластовскому И.К. право на жилищные льготы по состоянию здоровья, являются поддельными, подготовила справку для доклада на заседании общественной жилищной комиссии о соответствии требования Ластовского И.К. предоставить жилую площадь жилищному законодательству, тем самым обманула и ввела в заблуждение членов общественной жилищной комиссии, которые, будучи неосведомленными о преступных намерениях Дехановой Г.Н. и ее соучастников, приняли решение о предоставлении Ластовскому И.К. жилой площади.

На основании подготовленной Дехановой Г.Н. справки для доклада на заседании жилищной комиссии и оформленных ею материалов учетного дела, 27 июня 2005 г. префектом САО г. Москвы вынесено распоряжение N 5090 о предоставлении жилой площади Ластовскому И.К. на семью из трех человек по договору социального найма по адресу: г. Москва, ул. ..., д. ..., корп. ..., кв. ..., на основании которого 21 июля 2005 г. между УДЖП И ЖФ по г. Москве в САО и Ластовским И.К. заключен договор социального найма N ..., согласно которому Ластовский И.К. приобретает право бессрочного возмездного владения и пользования жилым помещением, расположенным по вышеуказанному адресу.

Таким образом, Деханова Г.Н., действуя совместно с неустановленными следствием соучастниками, изготовившими Ластовскому И.К. поддельные документы из медицинских учреждений, в составе организованной преступной группы и Свирюкова М.Ф., действующая с ними по предварительному сговору, путем обмана и злоупотребления доверием, используя поддельные документы, лишили государство права собственности на квартиру, расположенную по адресу: г. Москва, ул. ..., д. ..., корп. ..., кв. ..., общей площадью ... кв. м стоимость которой, согласно отчету N 123/12 от 11 декабря 2009 г. об оценке рыночной стоимости квартиры по состоянию на 21 июля 2005 г., составляет ... рублей, что образует особо крупный размер, с учетом дополнительной площади ... кв. м стоимость которой составляет ... рублей, причинив тем самым государству имущественный ущерб в особо крупном размере.

Оценив указанные обстоятельства, суд обоснованно пришел к выводу, что перевод учетного дела Ластовского И.К. в категорию ... осуществлен неправомерно вследствие приобщения к материалам учетного дела N 99-100 поддельных документов, а поэтому оснований, предусмотренных законом, для предоставления семье Ластовского И.К. спорного жилого помещения с учетом имеющихся заболеваний и установленных законом льгот не имелось, и, соответственно, отсутствовали законные основания для заключения 21 июля 2005 г. договора социального найма N ... с Ластовским И.К. и правильно признал недействительным распоряжение префекта САО г. Москвы N 5090 от 27 июня 2005 г. и отменил его, и признал недействительным договор социального найма жилого помещения N ..., заключенный 21 июля 2005 г. между ДЖП и ЖФ г. Москвы и Ластовским И.К., в отношении жилого помещения, расположенного по адресу: г. Москва, ул. ..., д. ..., корп. ..., кв. ...

Этот вывод суда мотивирован, подтвержден имеющимися в деле доказательствами, приведенными в решении, и оснований для признания его неправильным не имеется.

Суд обсудил доводы представителя Валуевой М.И. и Валуевой Л.П. о том, что их вина в причинении ущерба государству отсутствует, и обоснованно, учитывая установленные по делу обстоятельства, с ними не согласился.

Утверждение в апелляционной жалобе, что Ластовский И.К., получивший ордер на спорное помещение, не совершил недобросовестных действий, и не был осведомлен об обстоятельствах предоставления спорного жилого помещения, необоснованно, поскольку для заключения договора социального найма жилого помещения Ластовскому И.К. была представлена выписка из распоряжения префекта САО г. Москвы N 5090 от 27 июня 2005 г., которая содержала основания предоставления жилья (л.д. 96).

Правильным является и решение суда в части признания недействительным договора передачи жилого помещения в собственность Валуевой М.И. и Валуевой А.Н., так как, в соответствии с нормами п. 1 ст. 167 ГК РФ договор социального найма как недействительная сделка не может вызвать юридических последствий.

В соответствии с нормами п. 1 ст. 35 ЖК РФ в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным законом, данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин не освобождает жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

Соответствует собранным по делу доказательствам и решение суда в части выселения Ластовского И.К., Ластовской Л.Н., Валуевой М.И., Валуевой А.Н. из квартиры, расположенной по адресу: г. Москва, ул. ..., д. ..., корп. ..., кв. ..., без предоставления другого жилого помещения и снятии их с регистрационного учета по месту жительства по указанному адресу.

Рассматривая дело, суд проверил и обсудил доводы заявления ответчиков о пропуске истцом срока исковой давности и обоснованно с ними не согласился как ненашедшими своего подтверждения.

В соответствии с нормами ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда истец узнал об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Принимая во внимание то обстоятельство, что ДЖП и ЖФ г. Москвы относительно нарушения прав на предоставление ответчикам спорного жилого помещения стало известно только когда приговор суда вступил в законную силу, судебная коллегия считает, что доводы апелляционной жалобы относительно пропуска срока исковой давности по настоящему делу являются необоснованными.

При рассмотрении дела судом были установлены все имеющие значения для правильного разрешения дела обстоятельства, всем доказательствам, представленным в судебное заседание сторонами, дана оценка, отвечающая требованиям ст. 67 ГПК РФ, и оснований для признания ее неправильной судебная коллегия не находит.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено.

Поскольку сторонами не представлены дополнительные доказательства, заслуживающие внимание, то судебная коллегия, оценив имеющиеся в деле доказательства, пришла к выводу об отсутствии оснований к отмене решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы.

При таких обстоятельствах имеются основания полагать решение суда первой инстанции по настоящему делу законным и обоснованным.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Головинского районного суда г. Москвы от 13 марта 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи