Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 июня 2012 г. N 11-8617 (ключевые темы: жилище - семья - регистрационный учет - брак - заключение договора социального найма)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 июня 2012 г. N 11-8617

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Гербекова Б.И.,

судей Федоровой Е.А., Налимовой Т.Л.,

при секретаре Шибаевой Е.И.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Налимовой Т.Л. дело по апелляционной жалобе Копенкина А.Н. на решение Головинского районного суда г. Москвы от 05 апреля 2012 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Копенкина А.Н. к Департаменту жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы об обязании заключить договор социального найма - отказать, установила:

Копенкин А.Н. обратился в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ДЖП и ЖФ г. Москвы, в котором просил обязать ДЖП и ЖФ г. Москвы заключить с ним договор социального найма отдельной комнаты размером ... кв. м, расположенной в квартире по адресу: ... В обоснование исковых требований Копенкин А.Н. указал на то, что приобрел право пользования жилым помещением, поскольку был вселен нанимателем с соблюдением установленного законом порядка, обратился в Управление Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы с заявлением о заключении договора социального найма, однако ему было отказано по тем основаниям, что право собственности г. Москвы на данное жилое помещение не зарегистрировано.

В судебном заседании Копенкин А.Н. исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы по доверенности Куприянова Н.М. возражала против удовлетворения иска.

Представитель 3-го лица ОАО "Агроремсервис" по доверенности Волкова И.Б. в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит истец Копенкин А.Н. по доводам апелляционной жалобы.

Истец, представители ответчика, третьего лица, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены, в соответствии с требованиями ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца по доверенности Демину Л.А., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения.

Судом установлено, что истец был вселен в спорное жилое помещение в 1972 году на основании ордера, выданного 25.02.1972 г. матери истца ... на семью из трех человек: она, муж ..., сын Копенкин А.Н. (л.д. 12).

Вступившим в законную силу решением Головинского районного суда г. Москвы от 25.06.2008 г. по иску Копенкина А.Н. и ... к ОАО "Агроремсервис", ДЖП и ЖФ г. Москвы о признании права пользования жилым помещением, обязании зарегистрировать по месту жительства, установлено, что в 1977 г. брак между ... и ... был расторгнут, ... зарегистрировала брак со ...

27 января 1978 года ... Исполнительным комитетом Солнечногорского совета депутатов выдан ордер на право занятия трехкомнатной квартиры, расположенной по адресу: ... на семью из четырех человек: ..., муж ..., сыновья ..., Копенкин А.Н.

16 февраля 1978 года семья ... выбыла из спорной квартиры и зарегистрировалась по адресу: ...

Отец истца ... в 1990 году получил ордер на квартиру в ..., куда и выписался вместе с новой семьей. Истец Копенкин А.Н. был зарегистрирован в комнате ... дома ... 29 января 1991 года, то есть уже после того, как его отец убыл с этой площади в ...

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из указанных выше обстоятельств, установленных вступившим в законную силу судебным постановлением и по совокупной оценке собранных по делу доказательств пришел к правильному выводу о том, что Копенкин А.Н. в установленном законом порядке в качестве члена семьи нанимателя на спорную жилую площадь не вселялся, права нанимателя спорного жилого помещения не приобрел, в связи с чем не нашел законных оснований для удовлетворения заявленных истцом требований.

Довод апелляционной жалобы о том, что истец был принят на регистрационный учет по адресу спорного жилого помещения 11.12.1990 г., в тот момент, когда его отец был еще зарегистрирован в нем, не является основанием к отмене решения суда, поскольку данный довод исследовался судом и был обоснованно отклонен, фактически доводы жалобы направлены на переоценку установленных судом фактов и обстоятельств, а потому не могут являться поводом к отмене решения.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда первой инстанции является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Головинского районного суда г. Москвы от 05 апреля 2012 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи