Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 4 июня 2012 г. N 11-8621 (ключевые темы: дополнительное решение - представление прокурора - взыскание судебных расходов - потеря времени - защита чести и достоинства)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 4 июня 2012 г. N 11-8621

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Гербекова Б.И.,

судей Лашкова А.Н., Пендюриной Е.М.,

при секретаре Барулевой О.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пендюриной Е.М. дело по частной жалобе представителя Марокко И.В. по доверенности Цыбуленко А.Н. на определение Головинского районного суда г. Москвы от 28 февраля 2012 года, которым постановлено:

в удовлетворении заявления Марокко И.В. о вынесении дополнительного решения по делу по иску Набережнева К.Г. к Марокко И.В. о защите чести и достоинства - отказать, установила:

02 декабря 2011 года Головинским районным судом г. Москвы вынесено решение по гражданскому делу N 2-4253/11 по иску Набережнева К.Г. к Марокко И.В. о защите чести и достоинства, которым в удовлетворении заявленных требований Набережневу К.Г. отказано.

Представителем Марокко И.В. - Цыбуленко А.Н. подано заявление о вынесении дополнительного решения в части взыскания судебных расходов в размере ... руб.

Заявитель Марокко И.В., его представитель Цыбуленко А.Н. в судебное заседание не явились, просили суд рассмотреть заявление в их отсутствие.

Представитель заинтересованного лица Набережнева К.Г. - Фаустова Ю.А. возражала против удовлетворения заявления.

Судом постановлено вышеуказанное определение, об отмене которого просит представитель Марокко И.В. - Цыбуленко А.Н. по доводам частной жалобы.

В соответствии с ч. 2 ст. 333 ГПК РФ (в ред. Федерального закона от 09.12.2010 N 353-ФЗ), частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле, частная жалоба рассмотрена в отсутствие заявителя.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, нашла определение суда первой инстанции постановленным в соответствии с требованиями закона.

В соответствии с нормами ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе:

1) оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения;

2) отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 201 ГПК РФ суд, принявший решение по делу, может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, принять дополнительное решение суда в случае, если по какому-либо требованию, по которому лица, участвующие в деле, представляли доказательства и давали объяснения, не было принято решение суда.

Отказывая в удовлетворении заявления представителя Марокко И.В. о вынесении дополнительного решения, суд первой инстанции указал, что до вынесения судом решения по делу ответчиком Марокко И.В. не было представлено доказательств, подтверждающих понесенные судебные расходы, данный вопрос судом не исследовался. Кроме того, ответчиком не заявлялись требования о взыскании денежной компенсации за фактическую потерю времени, пояснения по данному вопросу в судебном заседании не давались.

Судебная коллегия согласилась таким выводом, поскольку у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для вынесения дополнительного решения по вопросам взыскания судебных расходов и компенсации за фактическую потерю времени, поскольку такие требования сторонами не заявлялись, при рассмотрении дела по существу стороны по этим вопросам не давали объяснения, не представляли доказательства, и судом они не исследовались при вынесении решения.

При этом судебная коллегия принимает во внимание, что Марокко И.В. не лишен права разрешить вопрос о взыскании судебных расходов порядке, установленном законом порядке.

Доводы жалобы не опровергают выводов определения суда и не содержат указаний на новые, имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем, оснований для отмены определения суда по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

определение Головинского районного суда г. Москвы от 28 февраля 2012 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи