Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 июня 2012 г. N 11-8623 (ключевые темы: защита прав потребителей - общественный контроль - неустойка - договор комиссии - взыскание компенсации морального вреда)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 июня 2012 г. N 11-8623

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Расторгуевой Н.С.,

судей Пашкевич А.М., Малыхиной Н.В.,

адвоката Бизюковой Д.С.,

и при секретаре Нудненко П.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Малыхиной Н.В. дело по апелляционной жалобе ООО "Второе дыхание" на решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 12 апреля 2012 г., которым постановлено:

исковые требования Межрегиональной общественной организации Общество защиты прав потребителей "Общественный контроль в действии" в интересах Кравчик Н.М. к ООО "Второе дыхание" о защите прав потребителя, взыскании денежных средств - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Второе дыхание" в пользу Кравчик Н.М. сумму в размере ... руб. ... коп., неустойку в размере ... руб., компенсацию морального вреда в размере ... руб., судебные расходы в размере ... руб., а всего, сумму в размере ... руб. ... коп.

Взыскать с ООО "Второе дыхание" штраф в пользу Межрегиональной общественной организации Общество защиты прав потребителей "Общественный контроль в действии" в размере ... руб. ... коп.

Взыскать с ООО "Второе дыхание" в доход государства, в бюджет г. Москвы государственную пошлину в размере ... руб. ... коп., штраф в размере ... руб. ... коп., а всего, сумму в размере ... руб. ... коп.

В остальной части требований - отказать. Установила:

Межрегиональная общественная организация Общество защиты прав потребителей "Общественный контроль в действии" обратилась в суд с иском в интересах Кравчик Н.М. к ООО "Второе дыхание" о защите прав потребителя, о взыскании денежных средств в размере ... руб., неустойки в размере ... руб., судебных расходов в размере ... руб., компенсации морального вреда в размере ... руб., штрафа, ссылаясь на то, что между Кравчик Н.М. и ООО "Второе дыхание" были заключены договоры комиссии: от 16.04.2010 г. за N 9016, согласно которому, реализации подлежало имущество: босоножки кремовые "..." по цене ... руб., сабо красные замшевые "..." по цене ... руб.; от 10.12.2010 г. N б/н, согласно которому, реализации подлежало имущество: дубленка бежевая "..." по цене ... руб., пальто черное по цене ... руб.

12 мая 2011 г. Кравчик Н.М. узнала от ответчика, что ее вещи были утеряны.

Представитель истца в судебном заседании просила исковые требования удовлетворить.

Представитель ответчика в удовлетворении исковых требований просила отказать.

Судом было постановлено вышеуказанное решение, об изменении которого и о прекращении производства по делу по доводам апелляционной жалобы просит ООО "Второе дыхание".

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда, как постановленного с нарушением норм материального и процессуального права и о прекращении производства по делу, по следующим основаниям.

Как было установлено судом первой инстанции, между Кравчик Н.М. и ООО "Второе дыхание" были заключены договоры комиссии: от 16.04.2010 г. договор N 9016, согласно которому, реализации подлежало имущество: босоножки кремовые "..." по цене ... руб., сабо красные замшевые "..." по цене ... руб.; от 10.12.2010 г. N б/н, согласно которому, реализации подлежало имущество: дубленка бежевая "..." по цене ... руб., пальто черное по цене ... руб.

Согласно заключенным договорам, комиссионер обязался совершить от своего имени за счет комитента сделки по реализации имущества, принадлежащего истцу.

На обращения Кравчик Н.М. за возвратом вещей или денежных средств ответчик ответа не дал. В адрес ответчика истцом направлялись претензии, однако конверты с претензиями были возвращены в адрес истца.

Согласно ст. 998 ГК РФ комиссионер отвечает перед комитентом за утрату, недостачу или повреждение находящегося у него имущества комитента.

При рассмотрении дела судом было установлено, что согласно п. 2.1.1 договоров от 16.04.2010 г. N 9016 и от 10.12.2010 г., срок действия договоров был установлен 45 календарных дней.

Помимо условий договора комиссии, договоры включали в себя условия договора хранения (п.п. 3.2, 3.3, 3.5 договоров).

В силу п. 3.5 договоров, комиссионер не несет ответственности за сохранность товара, принятого на комиссию по истечении 90 дней со дня заключения договора.

В силу ст. 901 ГК РФ хранитель отвечает за утрату, недостачу или повреждение вещей, принятых на хранение по основаниям предусмотренным статьей 401 настоящего Кодекса.

За утрату, недостачу или повреждение принятых на хранение вещей после того, как наступила обязанность поклажедателя взять эти вещи обратно (пункт 1 статьи 899), хранитель отвечает лишь при наличии с его стороны умысла или грубой неосторожности.

В соответствии со ст. 899 ГК РФ по истечении обусловленного срока хранения или срока, предоставленного хранителем для обратного получения вещи на основании пункта 3 статьи 889 настоящего Кодекса, поклажедатель обязан немедленно забрать переданную на хранение вещь.

Удовлетворяя частично исковые требования, суд исходил из того, что ответчик со своей стороны не исполнил взятые на себя обязательства по договорам, и при этом, полученные по договорам вещи истице не передал, и не уведомил истца о получении обратно вещей по истечении срока действия договоров, и не предпринял никаких мер по сохранности имущества истицы в силу ст. 891 ГК РФ.

При этом, суд сослался на положение ст. 401 ГК РФ, согласно которой, лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Однако, вывод суда о том, что оснований для освобождения ООО "Второе дыхание" от ответственности за утрату имущества, принадлежащего истцу не установлено, а доказательств обратного при рассмотрении дела суду не было представлено является ошибочным, и противоречит материалам дела.

Так, удовлетворяя требования Кравчик Н.М. в части взыскании суммы за утраченные вещи в полном объеме, о взыскании компенсации морального вреда, неустойки, штрафа, а также расходов по госпошлине, суд не дал оценки в решении в порядке ч. 4 ст. 198 ГПК РФ вступившему в законную силу 21 февраля 2012 г. решению Хамовнического районного суда г. Москвы от 10 января 2012 года, которым в удовлетворении исковых требований Межрегиональной общественной организации Общество защиты прав потребителей "Общественный контроль в действии" в интересах Кравчик Н.М. к ООО "Второе дыхание" о защите прав потребителей было отказано.

При этом, суд не учел, что предметом исследования суда первой инстанции уже являлись те же договоры комиссии, что и по настоящему делу, а именно, от 16 апреля 2010 г. и от 10 декабря 2010 г., по исполнению которых, суд в решении высказал свое суждение, указав на то, что доказательств наличия со стороны ООО "Второе дыхание" умысла или грубой неосторожности в утрате товара не было представлено, и учитывая положения п. 3.5. договоров о том, что комиссионер не несет ответственности за сохранность товара, принятого на комиссию по истечении 90 дней со дня заключения договора, и истец обратилась к ответчику за получением денежных средств только 12 мая 2011 г., суд пришел к выводу о том, что в силу положений вышеуказанного пункта договора и ст. 901 ГК РФ ООО "Второе дыхание" ответственности в связи с утратой товара не несет, в связи с чем, отказал истцу в удовлетворении требований о взыскании двукратной стоимости утраченных вещей в размере ... руб. ... коп., убытков, связанных с почтовыми расходами в размере ... руб. ... коп., во взыскании компенсации морального вреда в размере ... руб., взыскании штрафа и расходов по госпошлине.

Разрешая заявленные требования по настоящему делу, суд не обсудил вопрос являются ли требования истца аналогичными ранее заявленным требованиям, по которым имеется вступившее в законную силу решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 10 января 2012 года.

Тогда как, согласно абз. 3 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда.

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что поскольку имеется вступившее в законную силу решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 10 января 2012 года принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, то постановленное судом решение по настоящему делу об удовлетворении исковых требований не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене, а производство по делу прекращению, по основаниям ст. 220 ГПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 220, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 12 апреля 2012 года отменить.

Производство по делу по иску Межрегиональной общественной организации "Общество защиты прав потребителей "Общественный контроль в действии" в интересах Кравчик Н.М. к ООО "Второе дыхание" о взыскании денежных средств, неустойки, судебных расходов, о взыскании компенсации морального вреда, штрафа - прекратить.

Председательствующий

Судьи