Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 июня 2012 г. N 11-8628 (ключевые темы: возмещение ущерба - страховое возмещение - государственный регистрационный знак - ворота - ДТП)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 июня 2012 г. N 11-8628

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Расторгуевой Н.С.,

судей Харитонова Д.М. и Шерстняковой Л.Б.,

при секретаре Алимовой Э.Ш.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Харитонова Д.М. дело по апелляционной жалобе представителя Перова В.Ю. - Ципкун И.Н. на заочное решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 09 ноября 2010 года, которым постановлено:

взыскать с Перова В.Ю. в пользу Открытого страхового акционерного общества "РЕСО-Гарантия" денежные средства в сумме ... рублей ... копейки.

Взыскать с Перова Владимира Юрьевича в пользу Открытого страхового акционерного общества "РЕСО-Гарантия" расходы по оплате государственной пошлины в сумме ... рубля ... копеек.

Заслушав доклад судьи Харитонова Д.М., объяснения представителя Открытого страхового акционерного общества "РЕСО-Гарантия" - Житарь В.Н., возражавшего против доводов апелляционной жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия, установила:

ОСАО "РЕСО-Гарантия" обратилось в суд с иском к Перову В.Ю. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, мотивируя тем, что ... года по вине ответчика Перова В.Ю., управлявшего автомобилем марки "...", государственный регистрационный знак ..., произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены повреждения автомобилю "..." государственный регистрационный знак ... На момент ДТП риск причинения ущерба автомобилю "..." был застрахован в ОСАО "РЕСО-Гарантия". Истец произвел выплату страхового возмещения в размере ... рублей. Риск гражданской ответственности Перова В.Ю. застрахован в ЗАО СГ "Спасские ворота". В счет возмещения ущерба ЗАО СГ "Спасские ворота" выплатило ОСАО "РЕСО-Гарантия" страховое возмещение в размере ... рублей. Истец просил взыскать с ответчика денежные средства в сумме ... рублей в качестве возмещения ущерба, а также расходы по оплате государственной пошлины.

Представитель истца Чернышев А.Ю. в судебном заседании исковые требования поддержал.

Ответчик Перов В.Ю. в судебное заседание не явился.

Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого просит по доводам апелляционной жалобы представитель Перова В.Ю. - Ципкун И.Н.

В заседание судебной коллегии представитель Перова В.Ю. - Ципкун И.Н. повторно не явился, хотя извещался надлежащим образом - телефонограммой (л.д. 91).

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене на основании п.п. 4 п. 1, п.п. 2 п. 4 ст. 330 ГПК РФ в связи с нарушением судом норм процессуального права.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судебная коллегия находит обоснованным довод апелляционной жалобы о нарушении судом при рассмотрении данного дела норм процессуального права, т.к. суд вынес заочное решение в отсутствие ответчика Перова В.Ю., который не был извещен надлежащим образом о дате и месте судебного заседания.

Согласно ст. 113 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Согласно ч. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

При рассмотрении данного дела судом были нарушены нормы процессуального права, а именно требования ч. 1 ст. 233 ГПК РФ.

Как следует из протокола судебного заседания (л.д. 54) и из решения суда (л.д. 57), приступая к рассмотрению дела в порядке заочного производства, в отсутствие Перова В.Ю. суд исходил из того, что о времени и месте судебного заседания он был извещен надлежащим образом.

Между тем в материалах дела отсутствуют данные об извещении Перова В.Ю. о дне и месте судебного заседания.

Согласно ч. 2 ст. 167 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается.

При таких обстоятельствах, суд должен был исходя из положений ч. 2 ст. 167 ГПК РФ, рассмотрение дела отложить и известить стороны надлежащим образом в соответствии с главой 10 ГПК РФ, но суд этого не сделал.

В соответствии с п.п. 2 п. 4 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Вышеизложенные обстоятельства являются безусловным основанием для отмены заочного решения суда.

При отмене решения суда первой инстанции, судебная коллегия на основании п. 2 ст. 328 ГПК РФ находит необходимым принять по делу новое решение.

Судебной коллегией по гражданским делам Московского городского суда постановлено определение от 4 июня 2012 г. о переходе к рассмотрению данного дела по правилам производства в суде первой инстанции на основании п.п. 2 ч. 4, ч. 5 ст. 330 ГПК РФ.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В соответствии со ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы права требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Как следует из материалов дела, ... года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю "С" государственный регистрационный знак ..., принадлежащему на праве собственности Островерху А.А.

Данное дорожно-транспортное происшествие стало следствием нарушения ответчиком Перовым В.Ю. п. 9.2 ПДД РФ, что подтверждаются протоколом об административном правонарушении ... N ... от ... года (л.д. 7), постановлением по делу об административном правонарушении ... N ... от ... года (л.д. 8), справкой о дорожно-транспортном происшествии от ... года (л.д. 6).

На момент дорожно-транспортного происшествия риск причинения ущерба автомобилю "..." государственный регистрационный знак ... был застрахован в ОСАО "РЕСО-Гарантия", что подтверждается страховым полисом N ... (л.д. 9).

Истец - ОСАО "РЕСО-Гарантия" оплатило стоимость восстановительного ремонта автомобиля "..." государственный регистрационный знак ... в сумме ... рублей, что подтверждается платежными поручениями N ... от ... г., N ... от ... г., N ... от ... г. (л.д. 33-35).

Риск гражданской ответственности Перова В.Ю. был застрахован в ЗАО СГ "Спасские ворота" на основании страхового полиса ... N ..., что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии (л.д. 6). В счет возмещения ущерба ЗАО СГ "Спасские ворота" выплатило ОСАО "РЕСО-Гарантия" страховое возмещение в размере ... рублей.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Судебная коллегия находит, что материалами дела подтверждаются обстоятельства, на которые истец ссылался как на основания своих требований, и при указанных обстоятельствах приходит к выводу, что поскольку к истцу ОСАО "РЕСО-Гарантия", выплатившему страховое возмещение, перешло в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования, то исковые требования о взыскании с ответчика Перова В.Ю. денежных средств в счет возмещения вреда подлежат удовлетворению в полном объеме в сумме ... рублей.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При удовлетворении исковых требований, на основании со ст. 98 ГПК РФ взысканию с ответчика Перова В.Ю. в пользу истца ОСАО "РЕСО-Гарантия" подлежат и расходы понесенные истцом ОСАО "РЕСО-Гарантия" по уплате государственной пошлины при подаче иска (л.д. 2) в сумме ... рубля ... копеек.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводам, что при отмене заочного решения Хамовнического районного суда г. Москвы от ... года следует принять по делу новое решение, которым взыскать с Перова В.Ю. в пользу Открытого страхового акционерного общества "РЕСО-Гарантия" денежные средства в сумме ... рублей ... копейки в счет возмещения ущерба и расходы по оплате государственной пошлины в сумме ... рубля ... копеек.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

заочное решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 09 ноября 2010 года отменить.

Постановить по делу новое решение.

Взыскать с Перова В.Ю. в пользу Открытого страхового акционерного общества "РЕСО-Гарантия" денежные средства в сумме ... рублей ... копейки в счет возмещения ущерба.

Взыскать с Перова В.Ю. в пользу Открытого страхового акционерного общества "РЕСО-Гарантия" расходы по оплате государственной пошлины в сумме ... рубля ... копеек.

Председательствующий

Судьи