Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 4 июня 2012 г. N 11-8641 (ключевые темы: ДТП - восстановительный ремонт - возмещение ущерба - правила ОСАГО - договор страхования)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 4 июня 2012 г. N 11-8641

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Строгонова М.В.

и судей Ульяновой О.В., Суминой Л.Н.,

при секретаре Черных В.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ульяновой О.В. дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ОСАО "Ингосстрах" по доверенности Д.А. на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 16 ноября 2011 года, в редакции определения Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 23 мая 2012 года, которым постановлено:

исковые требования ЗАО "ГУТА-Страхование" к ОСАО "Ингосстрах" и Наталье Александровне о взыскании ущерба и государственной пошлины, удовлетворить.

Взыскать с ОСАО "Ингосстрах" в пользу ЗАО "ГУТА-Страхование" в счет возмещения ущерба сумму в размере ... рублей ... копейки и расходы по уплате государственной пошлины в размере ... рублей ... копеек.

Взыскать с Натальи Александровны в пользу ЗАО "ГУТА-Страхование" в счет возмещения ущерба сумму в размере ... рублей ... копейки и расходы по уплате государственной пошлины в размере ... рублей ... копеек. Установила:

ЗАО "ГУТА-Страхование" обратилось в суд с иском к Открытому страховому акционерному обществу "Ингосстрах" (ОСАО "Ингосстрах") и Н.А. о взыскании ущерба, возникшего в результате ДТП, с ОСАО "Ингосстрах" в размере ... руб., с Н.А. в размере ... руб. ... коп., а также о взыскании с ответчиков расходов по оплате государственной пошлины, указывая, что 18 ноября 2008 года в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место по адресу: ..., был поврежден ранее принятый на страхование ЗАО "ГУТА-Страхование" (полис ТСАС N ...) автомобиль марки ... г.р.з. ..., принадлежащий Е.А. Виновником в данном ДТП признана Н.А., управлявшая автомобилем марки ... г.р.з. ..., нарушившая п. 13.9 ПДД РФ. Восстановительный ремонт автомашины ... г.р.з. ... был оплачен истцом платежным поручением N 9246 от 03 июня 2009 года на сумму ... рубля ... копеек. Риск гражданской ответственности Н.А. был застрахован в ОСАО "Ингосстрах" по страховому полису ... Размер ущерба с учетом износа транспортного средства составил ... рублей ... копейки.

В судебное заседание представитель истца не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Н.А. в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте слушания дела надлежащим образом.

Представитель ответчика ОСАО "Ингосстрах" в судебное заседание не явился, предоставил суду отзыв на исковое заявление, в котором просил в удовлетворении исковых требований истцу отказать.

Суд постановил вышеприведенное решение, не согласившись с которым, представитель ответчика ОСАО "Ингосстрах" по доверенности Д.А. подал на него апелляционную жалобу, в которой просит об отмене состоявшегося решения суда, поскольку считает, что решение суда не основано на законе.

В качестве довода для отмены решения суда указывает, что они не согласны с суммой ущерба, взысканной судом, со стоимостью ремонта автомашины, указанной в документах представленных истцом, с перечнем повреждений автомашины, т.к. часть из включенных повреждений в документы на ремонт (решетка радиатора), не отражены в справке ГИБДД. Также полагают, что истцом не доказан факт вступления договора страхования в силу. В связи с чем считают, что при вынесении решения судом были нарушены нормы материального права, в том числе ст. 957 ГК РФ и п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ N 263 от 07 мая 2003 года.

В заседание суда апелляционной инстанции стороны, извещенные надлежащим образом о месте и времени проведения судебного заседания, не явились.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся сторон, извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований к изменению или отмене обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции достоверно и правильно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применил положения действующего законодательства, регулирующие спорные правоотношения, в том числе: ст.ст. 15, 931, 957, 965, 1064, 1072 ГК РФ, ст. 13 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ и п. 10, п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ N 263 от 07 мая 2003 года.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии с ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае являются:

1) рассмотрение дела судом в незаконном составе;

2) рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания;

3) нарушение правил о языке, на котором ведется судебное производство;

4) принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле;

5) решение суда не подписано судьей или кем-либо из судей либо решение суда подписано не тем судьей или не теми судьями, которые входили в состав суда, рассматривавшего дело;

6) отсутствие в деле протокола судебного заседания;

7) нарушение правила о тайне совещания судей при принятии решения.

В силу ч. 6 ст. 330 ГПК РФ правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, исходя из изученных материалов дела, не имеется.

Как установлено судом первой инстанции, и следует из материалов дела, а также объяснений лиц, участвующих в деле, 18.11.2008 года в 17.30 часов в г. Москве на ул. ... в районе д. ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины ... г.р.з. ..., под управлением Н.А. и автомашины ... г.р.з. ..., под управлением Е.А. ДТП произошло в результате нарушения водителем Н.А. п. 13.9 ПДД РФ, за что она привлечена к административной ответственности по ст. 12.16 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Гражданская ответственность Н.А. на момент ДТП была застрахована на основании полиса ОСАГО серии ... в ОСАО "Ингосстрах".

В результате ДТП автомашине ... г.р.з. ... причинены механические повреждения, что подтверждается справкой о ДТП и актом осмотра транспортного средства от 19.11.2008 года с фототаблицей (л.д. 13, 15-20). Согласно квитанции к заказ-наряду N ... от 12 марта 2009 года ЗАО "Аояма Моторс", стоимость восстановительного ремонта автомобиля ... г.р.з. ... составила ... рубля ... копеек (л.д. 21-23).

Поскольку автомобиль ... г.р.з. ... на момент ДТП был застрахован по риску Автокаско в ЗАО "ГУТА-Страхование", что подтверждается полисом ... (л.д. 7), ЗАО "ГУТА-Страхование" во исполнение условий договора оплатило стоимость восстановительного ремонта автомобиля ... г.р.з. ... в размере ... рублей ... копеек (л.д. 24).

Разрешая заявленные требования, суд руководствовался, представленным истцом расчетом величины материального ущерба с учетом износа транспортного средства, согласно которого стоимость восстановительного ремонта автомашины ... г.р.з. ... с учетом износа составляет ... рублей ... копейки. Не доверять расчету о стоимости ремонта, в т.ч. расчету о стоимости ущерба с учетом износа автомашины ... г.р.з. ..., суд оснований не нашел правомерно, поскольку доказательств опровергающих установленный судом размер стоимости ремонта и ущерба ответчиками суду не представлено, равно как и доказательств возмещения ответчиками ущерба, причиненного истцу, в силу чего вывод суда об удовлетворении заявленных истцом исковых требований в полном объеме является правомерным.

Доводам представителя ответчика, изложенным в отзыве на исковое заявление о том, что в заказ-наряде от 12 марта 2009 года ЗАО "Аояма Моторс" указаны ремонтные работы в отношении видимой детали автомашины, незафиксированной в справке о ДТП - решетки радиатора, суд дал надлежащую оценку в решении, правильно указав, что согласно материалам дела столкновение произошло в переднюю часть автомашины ... г.р.з. ..., при этом в справке о ДТП зафиксировано, что возможны скрытые повреждения. Сомневаться в том, что в заказ-наряде изложены повреждения, возникшие в результате столкновения с машиной ... г.р.з. ..., оснований у суда не имелось, поскольку иного суду не доказано.

Оценив все представленные суду доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, с учетом ст.ст. 15, 931, 965, 1064, 1072, 1079 ГК РФ, положений Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ, положений Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ N 263 от 07 мая 2003 года, суд пришел к правомерному выводу о том, что истец имеет право на получение с лица, ответственного за убытки, суммы, необходимой для возмещения причиненного ущерба с учетом износа в размере ... руб. ... коп.

Разрешая вопрос о распределении суммы ущерба, подлежащего взысканию с каждого из ответчика в пользу истца, суд правильно исходил из того, что действующим законодательством на ОСАО "Ингосстрах" как страховщика возложена обязанность по возмещению убытков, причиненных при ДТП истцу ответчиком Н.А., по ОСАГО в пределах лимита ответственности страховщика, составляющую сумму в данном случае в размере ... руб., которую суд и взыскал с ОСАО "Ингосстрах".

При этом с учетом ст. 1072 ГК РФ, учитывая, что данной суммы не достаточно для полного возмещения ущерба истцу, суд правомерно взыскал с Г.А. как причинителя вреда в пользу истца сумму ущерба в размере ... руб. ... коп.

Вопрос о взыскании судебных расходов разрешен судом правильно с учетом положений ст. 98 ГПК РФ, что также соответствует положениям ст. 333.19 НК РФ.

Проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия считает, что судом все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, доводы участников процесса судом проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и решение судом по делу вынесено правильное, законное и обоснованное.

Довод апелляционной жалобы о том, что истцом не доказан факт вступления договора страхования в силу, чем нарушена ст. 957 ГК РФ, является несостоятельным, опровергается полисом страхования, а также фактическим исполнением истцом своих обязательств по договору страхования перед страхователем.

Нарушений норм материального права и гражданско-процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по настоящему делу не установлено.

Иные доводы апелляционной жалобы основанием к отмене решения суда быть не могут, поскольку были предметом рассмотрения суда первой инстанции, а кроме того они направлены на иное толкование норм права и оценку добытых судом доказательств, надлежащая оценка которым была дана в решении суда первой инстанции, с которой судебная коллегия соглашается. Оснований для иной правовой оценки судебная коллегия не имеет.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным и оснований к его отмене не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 16 ноября 2011 года в редакции определения Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 23 мая 2012 года, оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи