Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 июня 2012 г. N 11-8643 (ключевые темы: неустойка - ДТП - отзыв лицензии - государственный регистрационный знак - хранение)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 июня 2012 г. N 11-8643

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Строгонова М.В.,

судей: Ульяновой О.В., Михалевой Т.Д.,

при секретаре: Пендюрине М.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ульяновой О.В. дело по апелляционной жалобе истца Б.Т. на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 17 октября 2011 года, которым постановлено:

исковые требования Бежана Тенгизовича к Российскому союзу автостраховщиков о взыскании суммы восстановительного ремонта, расходов за хранение поврежденного транспортного средства, неустойки, расходов по оплате юридических услуг и государственной пошлины удовлетворить частично.

Взыскать с Российского союза автостраховщиков в пользу Бежана Тенгизовича в счет возмещения ущерба сумму в размере ... рубля ... копеек, расходы за хранение поврежденного транспортного средства в размере ... рублей ... копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере ... рублей ... копеек.

В остальной части исковых требований отказать. Установила:

Б.Т. обратился в суд с иском к Российскому союзу автостраховщиков о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, указывая, что 23 декабря 2008 г. в г. Владикавказ РСО-Алания, произошло ДТП с участием автомобиля ..., г.р.з. ..., под управлением А.Ф., автомобиля ..., г.р.з. ..., под управлением В.Ф. и автомобиля ... г.р.з. ..., под управлением Б.Т. Указанное ДТП произошло по вине водителя А.Ф., гражданская ответственность которого была застрахована в ЗАО "Транспортно-промышленное страховое общество". В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Решением мирового судьи судебного участка N 19 Иристонского муниципального округа г. Владикавказа РСО-Алания от 04.12.2009 г. с ЗАО "Транспортно-промышленное страховое общество" в пользу истца взысканы сумма страхового возмещения в размере ... руб. ... коп., расходы, понесенные за хранение поврежденного транспортного средства в размере ... руб., неустойка в размере ... руб., сумма оплаты услуг представителя в размере ... руб., сумма уплаченной государственной пошлины.

Приказом ФССН N 543 от 14.10.2010 г. у ЗАО "Транспортно-промышленное страховое общество" отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности.

Поскольку у указанной страховой компании отозвана лицензия, истец просил суд взыскать с Российского союза автостраховщиков стоимость восстановительного ремонта в размере ... руб. ... коп., расходы за хранение поврежденного транспортного средства в размере ... руб., неустойку в размере ... руб., расходы по оплате юридических услуг в размере ... руб., а также расходы по оплате государственной пошлины.

Истец Б.Т. в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика РСА в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, представил отзыв на иск.

Судом постановлено выше приведенное решение, об отмене которого просит истец Б.Т. по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, поскольку считает, что решение суда не основано на законе.

В качестве довода для отмены решения суда указывает, что выводы суда в части отказа ему в иске принято без учета вступившего в законную силу решению мирового судьи о взыскании денежных средств со страховой компании ЗАО "Транспортно-промышленное страховое общество", а поскольку у нее отозвана лицензия, РСА обязано выплатить ему неустойку в соответствии со ст. 70 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств", утвержденных постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 N 263.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований к изменению или отмене обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Фактические обстоятельства дела судом установлены правильно. Дело рассмотрено судом с учетом положений ст.ст. 15, 931, 1064 ГК РФ, ст.ст. 3, 7, 13, 18, 19 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Как установлено судом и следует из материалов дела, 23 декабря 2008 г. на пересечении улиц Мамсурова и пр. Доватора г. Владикавказ РСО-Алания произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ..., государственный регистрационный знак ..., под управлением А.Ф., автомобиля ..., государственный регистрационный знак ..., под управлением В.Ф. и автомобиля ..., государственный регистрационный знак ..., под управлением Б.Т.

Дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие нарушения п.п. 8.1, 8.5 Правил дорожного движения водителем А.Ф., управлявшим автомобилем ...

На момент ДТП гражданская ответственность водителя А.Ф. была застрахована в ЗАО "Транспортно-промышленное страховое общество" по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, что подтверждается полисом ААА N ...

В результате ДТП автомобилю ..., государственный регистрационный знак ..., были причинены механические повреждения. Согласно заключения ООО "ТОТ-БЕК" стоимость восстановительного ремонта автомобиля ... составила без учета износа ... руб. ... коп., с учетом износа - ... руб. ... коп. (л.д. 32-39).

Решением мирового судьи судебного участка N 19 Иристонского муниципального округа г. Владикавказа РСО-Алания от 04.12.2009 г. с ЗАО "Транспортно-промышленное страховое общество" в пользу Б.Т. взысканы сумма страхового возмещения в размере ... руб. ... коп., расходы, понесенные за хранение поврежденного транспортного средства в размере ... руб., неустойка в размере ... руб., сумма оплаты услуг представителя в размере ... руб., сумма уплаченной государственной пошлины в размере ... руб.

Данное решение суда не исполнено, поскольку приказом ФССН N 543 от 14.10.2010 г. у ЗАО "Транспортно-промышленное страховое общество" отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности (л.д. 66).

Разрешая спор сторон, суд пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении иска истца.

При этом, определяя сумму подлежащего взысканию ущерба, суд пришел к правомерному выводу о том, что поскольку дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца, были причинены механические повреждения, произошло по вине водителя А.Ф., то с учетом ст.ст. 7, 18 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" с ответчика РСА в пользу истца в счет возмещения причиненного материального ущерба подлежит взысканию сумма реального ущерба - в данном случае сумма ремонта автомашины истца с учетом ее износа, что составляет сумму в размере ... руб. ... коп. Поскольку в связи со случившимся ДТП истец понес расходы на хранение поврежденного транспортного средства, суд правомерно взыскал с ответчика расходы, понесенные за хранение поврежденного транспортного средства в размере ... руб.

Поскольку согласно ст. 19 Закона об ОСАГО до момента обращения потерпевшего в ДТП за компенсационной выплатой в РСА никаких обязательств у РСА в отношении такого лица не имеется, суд пришел к правильному выводу о том, что исковые требования в части взыскания с РСА неустойки удовлетворению не подлежат, поскольку истец Б.Т. в РСА с требованием о компенсационной выплате не обращался. В связи с чем отказ истцу в иске в указанной части является правомерным.

Вопрос о взыскании с ответчика РСА в пользу истца Б.Т. судебных расходов судом разрешен правильно в соответствии со ст.ст. 56, 98, 100 ГПК РФ.

Поскольку истцом не представлено доказательств того, что он понес расходы на представителя, а при рассмотрении дела в данном суде, представитель истца - Д.Ч. в судебное заседание не являлась, суд правомерно отказал истцу в удовлетворении его требований о взыскании расходов на оказание юридических услуг в размере ... руб.

Вопрос о взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере ... руб. ... коп. судом разрешен верно, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, что также соответствует требованиям ст. 333.19 НК РФ.

Все выводы суда мотивированы, подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами, у судебной коллегии оснований для признания их незаконными нет.

Проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия считает, что судом все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, доводы участников процесса судом проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и решение судом по делу вынесено правильное, законное и обоснованное.

Доводы апелляционной жалобы основанием к отмене решения суда быть не могут, поскольку были предметом рассмотрения суда первой инстанции, не опровергают выводов суда и не содержат предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, а кроме того они направлены на иное толкование норм права и оценку добытых судом доказательств, надлежащая оценка которым была дана в решении суда первой инстанции, с которой судебная коллегия соглашается. Оснований для иной правовой оценки судебная коллегия не имеет.

Нарушений норм материального права и гражданско-процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по настоящему делу не установлено.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным и оснований к его отмене не имеется.

На основании изложенного, судебная коллегия, руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, определила:

решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 17 октября 2011 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи