Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 6 июня 2012 г. N 11-8659 (ключевые темы: договор займа - сроки исковой давности - расписка - передача денежных средств - письменная форма)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 6 июня 2012 г. N 11-8659

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Севалкина А.А.,

судей Неретиной Е.Н., Нестеренко Г.А.,

при секретаре Семикиной В.С.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Севалкина А.А. дело по апелляционной жалобе истца Гавриленко М.В. на решение Солнцевского районного суда города Москвы от 02 апреля 2012 года, которым постановлено:

в иске Гавриленко М.В. к Немировскому В.В. о взыскании суммы займа, процентов - отказать в полном объеме, установила:

Гавриленко М.В. обратился в суд с иском к Немировскому В.В. о взыскании суммы займа, процентов.

В обоснование своих требований истец указал, что 04.01.2005 года он предоставил Немировскому В.В. по договору займа сумму ... евро и ... долларов США. Согласно расписке на сумму займа начислялись проценты - 5% ежемесячно. Однако ответчик денежную сумму не возвратил.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного, в своей апелляционной жалобе просит истец Гавриленко М.В.

Истец Гавриленко М.В. и его представитель Пищаев В.С. в заседании судебной коллегии требования по апелляционной жалобе поддержали.

Представитель ответчика Немировского В.В. - Чинцов О.М. в заседании судебной коллегии требования по апелляционной жалобе не признал, пояснив, что решение суда является законным и обоснованным.

Проверив материалы дела, выслушав истца, представителя истца, представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда не подлежит отмене.

Судом первой инстанции было установлено, что Гавриленко М.В. 04.01.2005 г., передал Немировскому В.В. денежные суммы ... евро и ... долларов США, а Немировский В.В. обязался каждый месяц возвращать Гавриленко по 5% от указанной суммы.

Доказательством передачи денежных средств является расписка, копия которой приобщена к материалам. Подпись на расписке ответчиком не оспаривалась.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона передает в собственность другой стороне деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правильно пришел к выводу, что между сторонами были заключен договор займа.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что истцом был пропущен 3-х годичный срок исковой давности.

В силу ст. 200 ГК РФ

Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Судом первой инстанции было правильно оценено содержание расписки в части, что ответчик должен был возвращать каждый месяц по 5% от взятой в долг денежной суммы, то есть в течение 20 месяцев, и последний платеж должен был состояться 04 сентября 2006 года.

Довод жалобы в части, что долговые обязательства предусматривали условия уплаты процентов за пользование займом, является ошибочным и противоречит тексту расписки.

Таким образом, истец должен был узнать о нарушении своего права не позднее 04 сентября 2006 года.

Однако в суд истец обратился только в 17 февраля 2012 года, то есть по истечении трехлетнего срока исковой давности, о восстановлении которого заявлено не было.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Доводы жалобы не опровергают выводов решения суда и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Солнцевского районного суда города Москвы от 02 апреля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи