Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 4 июля 2012 г. N 11-8665/2012 (ключевые темы: трудовая книжка - компенсация морального вреда - претензии - день увольнения - расходы на оплату услуг представителей)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 4 июля 2012 г. N 11-8665/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Базьковой Е.М.

и судей Котовой И.В., Владимировой Н.Ю.,

при секретаре Евдокименковой И.Н.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Котовой И.В. дело по апелляционной жалобе ООО "РИА М" на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 17 февраля 2012 года, которым постановлено:

иск Перфилова С.В. к ООО "РИА М" о взыскании заработной платы за время задержки трудовой книжки, компенсации морального вреда, взыскании расходов на оплату услуг представителя - удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Перфилова С.В. с ООО "РИА М" заработную плату за время задержки трудовой книжки в размере ... рублей, компенсацию морального вреда в размере ... рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере ... рублей, всего - ... (...) рублей.

Взыскать с ООО "РИА М" в доход бюджета г. Москвы судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере - ... (...) рублей ... копеек, установила:

Перфилов С.В. обратился в суд с иском к ООО "РИА М", просил взыскать заработок за задержку выдачи трудовой книжки, компенсацию морального вреда, расходы по оплате услуг представителя, в обосновании своих требований ссылаясь на положения ст. 234 ТК РФ, а также указывая на то, что трудовые отношения между сторонами были прекращены 22.07.2011 г., трудовая книжка в день увольнения ему выдана не была, была выдана лишь 17.10.2011 г.

В судебном заседании представитель Перфилова С.В. исковые требования поддержал, представитель ООО "РИА М" иск не признал.

Судом постановлено указанное выше решение, которое по доводам апелляционной жалобы просит отменить ООО "РИА М".

Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав представителей ООО "РИА М" - Абишева К.А., Короленко Е.А. и Новикову И.А., представителя Перфилова С.В. - Суворову А.А., обсудив доводы апелляционной жалобы, полагает, что решение суда отмене не подлежит по следующим основаниям.

Как было установлено судом и следует из материалов дела, стороны состояли в трудовых отношениях, которые в соответствии с приказом N Р10-11 были прекращены на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ 22.07.2011 г., при этом, трудовая книжка Перфилову С.В. в день увольнения, как того требуют положения ст. 84.1 ТК РФ, выдана не была, фактически была выдана 17.10.2011 г. после направления Перфиловым С.В. двух претензий бывшему работодателю.

При изложенных обстоятельствах, исходя из требований ст. 234 ТК РФ, суд правомерно пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца среднего заработка за период с задержки выдачи трудовой книжки и, как следствие, в соответствии с положениями ст. 237 ТК РФ, - о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, снизив размер последней, исходя из конкретных обстоятельств дела и степени нарушения трудовых прав истца со стороны ответчика.

Судебная коллегия, принимая во внимание изложенные выше обстоятельства, в полной мере соглашается с приведенными в решении суда выводами, поскольку они основаны на материалах дела, исследованных доказательствах, их надлежащей оценки и сделаны в соответствии с нормами права, подлежащими применению в данном случае. Судебные расходы судом распределены правильно.

При этом, судебная коллегия учитывает, что надлежащих и достаточных доказательств направления имеющегося в материалах дела письма (л.д. 55) в адрес истца представлено не было, а также то обстоятельство, что названное письмо является ответом ответчика на претензию истца, а не уведомлением по смыслу положений ст. 84.1 ТК РФ о необходимости явиться за получением трудовой книжки либо дать согласие на ее отправление по почте.

Доводы апелляционной жалобы о том, что со стороны истца не было представлено доказательств, что отсутствие трудовой книжки мешало трудоустройству истца, а также того, что истец не работал без оформления трудовых отношений, несостоятельны, поскольку основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, а именно положений ст.ст. 65, 66 ТК РФ, согласно которым трудовая книжка является основным документом о трудовой деятельности, предъявление которой при заключении трудового договора является обязательным, за исключением случаев, когда трудовой договор заключается впервые или работник поступает на работу на условиях совместительства; и положений ст. 234 ТК РФ, в соответствии с которыми работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться, в том числе, в случае задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки.

Доводы апелляционной жалобы, по своей сути, повторяют возражения ответчика относительно заявленных исковых требований, являлись предметом исследования суда, направлены на переоценку выводов суда и исследованных судом доказательств, что не является основанием для отмены решения суда.

Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Судом все обстоятельства по делу были проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам и требованиям закона.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327, 327.1, 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 17 февраля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "РИА М" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи