Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 июня 2012 г. N 11-8682 (ключевые темы: судопроизводство - разумный срок - исправление описки - компенсации - договор залога)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 июня 2012 г. N 11-8682

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Шубиной И.И.

и судей Мареевой Е.Ю., Ермиловой В.В.,

при секретаре Ядыкиной С.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ермиловой В.В. дело по апелляционной жалобе Голощаповой С.А. на решение Московского городского суда от 19 марта 2012 г., которым постановлено:

в удовлетворении заявления Голощаповой С.А. о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок отказать, установила:

Голощапова С.А. обратилась в суд с заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок в размере ... руб., указывая на то, что по ее исковому заявлению от 01.09.2009 г. судом было принято окончательное решение только 06.07.2011 г. Общий срок нахождения дела в суде составил 27 месяцев, что превысило разумный срок судопроизводства.

Голощапова С.А. в судебное заседание не явилась.

Представитель Голощаповой С.А. - Голощапов А.В., в судебное заседание явился, заявленные требования поддержал, просил также взыскать понесенные заявителем расходы на оплату услуг представителя в размере ... руб.

Представитель Министерства финансов РФ в судебное заседание не явился.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого с принятием нового решения об удовлетворении требований просит Голощапова С.А.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя Голощаповой С.А. - Голощапова А.В. (доверенность от ... г.), обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения.

Ст. 1 Федерального закона от 30 апреля 2010 г. N 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" предусмотрено, что граждане Российской Федерации, иностранные граждане, лица без гражданства, российские, иностранные и международные организации, являющиеся в судебном процессе сторонами или заявляющими самостоятельные требования относительно предмета спора третьими лицами, взыскатели, должники при нарушении их права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта, предусматривающего обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, в разумный срок могут обратиться в суд, арбитражный суд с заявлением о присуждении компенсации за такое нарушение в порядке, установленном настоящим Федеральным законом и процессуальным законодательством Российской Федерации.

Компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок присуждается в случае, если такое нарушение имело место по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с заявлением о присуждении компенсации, за исключением чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (непреодолимой силы). При этом нарушение установленных законодательством Российской Федерации сроков рассмотрения дела или исполнения судебного акта само по себе не означает нарушения права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок.

Присуждение компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок не зависит от наличия либо отсутствия вины суда, органов уголовного преследования, органов, на которые возложены обязанности по исполнению судебных актов, иных государственных органов, органов местного самоуправления и их должностных лиц.

В соответствии со ст. 6.1 ГПК РФ при определении разумного срока судебного разбирательства, который включает в себя период со дня поступления искового заявления или заявления в суд первой инстанции до дня принятия последнего судебного постановления по делу, учитываются такие обстоятельства, как правовая и фактическая сложность дела, поведение участников гражданского процесса, достаточность и эффективность действий суда, осуществляемых в целях своевременного рассмотрения дела, и общая продолжительность судопроизводства по делу. Обстоятельства, связанные с организацией работы суда, в том числе с заменой судьи, а также рассмотрение дела различными инстанциями не может приниматься во внимание в качестве оснований для превышения разумного срока судопроизводства по делу.

Согласно ч. 2 ст. 244.8 ГПК РФ при рассмотрении заявления о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок суд устанавливает факт нарушения права заявителя на судопроизводство в разумный срок исходя из доводов, изложенных в заявлении, содержания принятых по делу судебных постановлений, из материалов дела и с учетом следующих обстоятельств: правовая и фактическая сложность дела; поведение заявителя и других участников гражданского процесса; достаточность и эффективность действий суда или судьи, осуществляемых в целях своевременного рассмотрения дела; общая продолжительность судебного разбирательства по делу.

В силу ст. 154 ГПК РФ гражданские дела рассматриваются и разрешаются судом до истечения двух месяцев со дня поступления заявления в суд, если иные сроки рассмотрения и разрешения дел не установлены ГПК РФ, а мировым судьей до истечения месяца со дня принятия заявления к производству.

Согласно ст. 348 ГПК РФ, действовавшей до 1 января 2012 г., суд города федерального значения должен рассмотреть поступившее по кассационной жалобе дело не позднее чем в течение месяца со дня его поступления.

Судом установлено и из материалов гражданского дела N ... по заявлению Голощаповой С.А. к ... о признании договора залога недействительным, усматривается, что исковое заявление Голощаповой С.А. поступило в Мещанский районный суд г. Москвы 01.09.2009 г. (л.д. 4 гражданского дела N ...). 07.09.2009 г. исковое заявление Голощаповой С.А. было принято к производству Мещанского районного суда г. Москвы. По гражданскому делу было назначено проведение его подготовки к разбирательству в судебном заседании, стороны были вызваны на прием на 12.10.2009 г. (л.д. 2 гражданского дела N ...). Определением суда от 12.10.2009 г. по делу было назначено первое судебное заседание на 19.11.2009 г. (л.д. 1 гражданского дела N ...).

В судебном заседании 19.11.2009 г. к производству суда было принято заявление Голощаповой С.А., в котором последняя дополнила ранее заявленные требования, требованием о взыскании с ответчика денежной суммы, в связи с чем дело слушанием было отложено на 26.01.2010 г. (л.д. 14, 16 гражданского дела N ...). 26.01.2010 г. судебное разбирательство по делу было отложено на 15.02.2010 г. в связи с неявкой истца (л.д. 19 гражданского дела N ...).

15.02.2010 г. судом было принято решение, которым в удовлетворении требований Голощаповой С.А. отказано (л.д. 27-30 гражданского дела N ...). Решение суда изготовлено в окончательной форме 27.02.2010 г. (л.д. 31 гражданского дела N ...).

Голощапова С.А. подала кассационную жалобу на решение суда, которая поступила в суд 16.02.2010 г. (л.д. 32 гражданского дела N ...). Определением суда от 27.02.2010 г. кассационная жалоба Голощаповой С.А. оставлена без движения, заявителю предоставлен срок до 08.04.2010 г. для устранения недостатков (л.д. 34 гражданского дела N ...). 01.04.2010 г. в суд поступила исправленная кассационная жалоба Голощаповой С.А. (л.д. 39-41 гражданского дела N ...).

17.06.2010 г. определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда решение Мещанского районного суда г. Москвы от 15.02.2010 г. было отменено, дело возвращено в суд первой инстанции на новое рассмотрение (л.д. 48-50 гражданского дела N ...).

06.08.2010 г. определением суда первой инстанции рассмотрение дела было назначено на 13.09.2010 г. (л.д. 51 гражданское дело N ...).

13.09.2010 г. судебное заседание было отложено на 26.10.2010 г. в связи с неявкой ответчика (л.д. 54 гражданского дела N ...). 26.10.2010 г. судебное заседание было отложено на 15.11.2010 для истребования дополнительных доказательств (л.д. 102-103 гражданского дела N ...).

15.11.2010 г. судом постановлено решение, которым требования Голощаповой С.А. удовлетворены; договор о залоге от ... г., заключенный между Голощаповой С.А. и ..., признан недействительным; взысканы с ... в пользу Голощаповой С.А. денежные средства в размере ... руб. (л.д. 114-117 гражданского дела N ...).

Решение суда изготовлено в окончательной форме 27.01.2011 г. (л.д. 122 гражданского дела N ...).

19.11.2010 г. на указанное решение суда поступила кассационная жалоба ..., которая определением суда от 27.01.2011 г. была оставлена без движения, заявителю предоставлен срок для исправления недостатков до 01.03.2011 г. (л.д. 118, 120 гражданского дела N ...). 28.02.2011 г. в суд поступила исправленная кассационная жалоба ... (л.д. 125-126 гражданского дела N ...).

09.03.2011 г. в суд поступили возражения Голощаповой С.А. на кассационную жалобу и заявление Голощаповой С.А. об исправлении описки в решении суда от 15.11.2010 г. (л.д. 127-130 гражданского дела N ...).

Определением суда от 22.03.2011 г. рассмотрение заявления об исправлении описки в решении суда назначено на 25.04.2011 г. (л.д. 132 гражданского дела N ...).

25.04.2011 г. определением суда исправлена описка, допущенная в решении от 15.11.2010 г. (л.д. 141 гражданского дела N ...).

06.07.2011 г. решение Мещанского районного суда г. Москвы от 15.11.2010 г. определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда оставлено без изменения, кассационная жалоба ...без удовлетворения (л.д. 155-157 гражданского дела N ...).

Из изложенного следует, что со дня поступления заявления Голощаповой С.А. в суд (01.09.2009 г.) до дня вынесения по делу последнего судебного постановления (06.09.2011 г.) прошел 1 год 10 месяцев и 5 дней.

Исследовав обстоятельства дела, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что гражданское дело по заявлению Голощаповой С.А. к ... о признании договора залога недействительным не представляло ни фактической, ни правовой сложности. По делу не требовалось производства каких-либо экспертных исследований, привлечения специалистов, сбора большого объема доказательств, допроса свидетелей, определения подлежащей применению законодательной базы. Количество лиц участвующих в деле было минимальным. Поведение заявителя и других лиц, участвующих в деле не являлось причиной длительной задержки судопроизводства.

Однако судебное разбирательство по делу по иску Голощаповой С.А. не требовало от суда ускоренного судопроизводства. Судебные заседания неоднократно откладывались, вместе с тем, системных и безосновательных отложений рассмотрения дела и каких-либо существенных перерывов в совершении процессуальных действий, которые бы привели в итоге к чрезмерно длительному, не отвечающему критерию разумности, сроку судопроизводства, судом не допускалось. Судебные заседания назначались регулярно, в большинстве случаев с незначительными перерывами, позволяющими своевременно известить лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела, истребовать дополнительные доказательства, а также тщательно соблюсти всю процедуру судопроизводства, предусмотренную действующим гражданским процессуальным законодательством, обеспечив тем самым реализацию прав лиц, участвующих в деле. Исковое заявление Голощаповой С.А. было принято судом к своему производству в установленный законом срок. В установленный законом срок судом была проведена подготовка дела к его разбирательству в судебном заседании. В судебном заседании 19.11.2009 г. к производству суда было принято заявление Голощаповой С.А. об увеличении размера исковых требований. После отмены в кассационном порядке состоявшегося судебного решения дело повторно возвращалось в суд первой инстанции. Время, которое потребовалось суду первой инстанции для рассмотрения дела, варьировалось от четырех месяцев, в первом случае, до пяти месяцев при повторном рассмотрении дела, что не представляется чрезмерным. Суд кассационной инстанции рассматривал дело в первом случае в течение двух месяцев, а во втором случае в течение семи месяцев, что также не может свидетельствовать о нарушении права Голощаповой С.А. на судопроизводство в разумный срок. Срок, на который откладывалось рассмотрение дела в судебном заседании 19.11.2009 г., составил два месяца и 7 дней, что объективно не оправдано фактическими обстоятельствами дела. Также по вине суда имела место задержка в изготовлении мотивированного решения в период с 15.11.2010 г. по 27.01.2011 г. Однако задержки на некоторых стадиях судебного разбирательства могут быть допустимыми, если общая продолжительность судебного разбирательства не считается чрезмерной. Несмотря на то, что некоторых указанных выше задержек в судебном разбирательстве можно было избежать, они не являются таковыми, чтобы можно было прийти к выводу о наличии нарушения права заявителя на судопроизводство в разумный срок, учитывая общую продолжительность судебного разбирательства, а также отсутствие необходимости осуществления ускоренного судопроизводства по делу заявителя.

То обстоятельство, что судом надзорной инстанции жалоба ...на вступившее в законную силу постановления суда рассматривалась 4 месяца, не имеет правового значения для разрешения судом заявления Голощаповой С.А. о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, поскольку данный период не входит в общую продолжительность судопроизводства по делу по иску Голощаповой С.А. по смыслу п. 4 ст. 244.3 ГПК РФ.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции признал, что продолжительность судопроизводства по заявлению Голощаповой С.А. не свидетельствует о наличии нарушения требования разумного срока судебного разбирательства. Поскольку право Голощаповой С.А. на судопроизводство в разумный срок в данном случае нарушено не было, заявление Голощаповой С.А. о присуждении ей компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок удовлетворению не подлежит, в связи с чем также не подлежат удовлетворения требования о взыскании госпошлины и расходов на оплату услуг представителя.

В апелляционной жалобе Голощапова С.А. указывает на то, что основная задержка в рассмотрении дела была вызвана отменой первоначального решения по делу по ее иску; суд первой инстанции не учел продолжительности рассмотрения дела и значимости последствий несвоевременного его рассмотрения, в том числе и того, что Голощапова С.А. понесла реальные убытки, так как впоследствии проценты за пользование денежными средствами были взысканы с ...в ее пользу со дня вступления решения суда от 15.11.2010 г. в законную силу; суд первой инстанции не принял во внимание задержки при изготовлении мотивированного решения суда, исправлении описки в решении, то, что по ходатайству истца, рассмотрение дело откладывалось только один раз.

Действительно, наличие задержек судопроизводства, которые не являлись неизбежными, усматривается из материалов дела N ... по заявлению Голощаповой С.А. к ... о признании договора залога недействительным и установлено судом первой инстанции. Однако их продолжительность не являлась таковой, чтобы можно было прийти к выводу о наличии нарушения права Голощаповой С.А. на судопроизводство в разумный срок с учетом общей продолжительности судебного разбирательства, категории дела. Заявление Голощаповой С.А. об исправлении описки в решении суда было рассмотрено через 1,5 месяца после его поступления с учетом соблюдения требований гражданского процессуального законодательства об извещении лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения заявления.

Как отмечалось выше, нарушение установленных законодательством Российской Федерации сроков рассмотрения дела само по себе не означает нарушения права на судопроизводство в разумный срок.

Право на судопроизводство и исполнение судебного акта в разумный срок имеет публично-правовую природу, механизм определения соответствующей компенсации не связан с разрешением вопросов о правах заявителя в частноправовых, в том числе гражданских отношениях, следовательно, ссылки на понесенные убытки не могут свидетельствовать о нарушении права на судопроизводство в разумный срок.

Сроки рассмотрения дела установлены судом первой инстанции правильно, ссылки в апелляционной жалобе на их неверный подсчет нельзя признать состоятельными.

Доводы апелляционной жалобы о том, что Московским городским судом по аналогичным делам производилось взыскание компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, не состоятельны.

Заявитель ссылается на рассмотренные Московским городским судом дела по заявлениям ... (решение от ... г.), ... (решение от ... г.), ... (решение от... г.), ... (решение от ... г.). Между тем, продолжительность рассмотрения гражданского дела по иску ... составила 3 года 11 месяцев 24 дня, по иску ... - 3 года и 2 дня, по иску ... - 2 года 5 месяцев 21 день, при этом в связи с неисполнение судом требований ст. 214 ГПК РФ была допущена задержка судопроизводства свыше 10 месяцев. Продолжительность рассмотрения дела по иску ... составила 2 года 2 месяца и 20 дней, причем общий срок, в течение которого не осуществлялось никакого движения по делу - более 1 года и 2 месяцев.

Из имеющихся материалов усматривается, что вывод суда об отсутствии оснований для удовлетворения заявления Голощаповой С.А. о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок основан на анализе доказательств и норм права, мотивирован, соответствует материалам дела, требованиям закона и оснований считать его неправильным у судебной коллегии не имеется.

Учитывая изложенное, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст. 244.9, 329, 328 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Московского городского суда от 19 марта 2012 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Голощаповой С.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи