Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 6 июня 2012 г. N 11-8687 (ключевые темы: договор займа - расписка - расходы на оплату услуг представителей - проценты за пользование чужими денежными средствами - подписание договора)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 6 июня 2012 г. N 11-8687

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Михалиной С.Е.,

судей Канивец Т.В., Гончаровой О.С.,

при секретаре Соловьевой Е.И.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Михалиной С.Е. дело по кассационной жалобе Пен В.Е. на решение Савеловского районного суда города Москвы от 15 марта 2012 года, которым постановлено:

исковые требования Пен В.Е. удовлетворить частично;

взыскать с Петрова Д.С. в пользу Пен В.Е. сумму основного долга в размере ... руб. ... коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере ... руб. ... коп., сумму уплаченной госпошлины в размере ... руб. ... коп., сумму расходов на оплату услуг представителя в размере ... руб. ... коп., а всего взыскать ... руб. ... коп.;

в удовлетворении остальной части иска - отказать;

взыскать с Петрова Д.С. госпошлину в доход государства в сумме ... руб. ... коп.;

встречный иск Петрова Д.С. к Пен В.Е. о признании договора займа от 14.12.2007 г., 17.12.2007 г. и 16.10.2008 г. незаключенными удовлетворить частично.

Признать договоры займа от 14.12.2007 г. и 16.10.2008 г. незаключенными, установила:

Пен В.Е. обратился в суд с иском к Петрову Д.С. о взыскании денежных средств в сумме ... рублей, ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательств по возврату сумм займов по договорам, заключенным между сторонами 17.12.2007 г., 14.12.2007 г. и 16.10.2008 г.

Впоследствии истцом представлено заявление об увеличении размера ранее предъявленных исковых требований, содержащее также дополнительное требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средства, которое принято к производству суда 06.10.2011 г. Согласно указанному заявлению Пен В.Е. просил взыскать с Петрова Д.С. задолженность по договорам от 14.12.2007 г., от 17.12.2007 г. и от 16.10.2008 г. в сумме ... рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме ... руб. в качестве ответственности за несвоевременный возврат денежных средств согласно условиям договоров.

Петров Д.С. предъявил встречный иск к Пен В.Е. о признании договоров займа от 14.12.2007 г., 17.12.2007 г., 16.10.2008 г. незаключенными, ссылаясь в обоснование на неполучение указанных в договоре от 17.12.2007 г. и расписках от 14.12.2007 г. и от 16.10.2008 г. денежных средств от истца, на отсутствие в представленных истцом расписках от 14.12.2007 г. и 16.10.2008 г. каких-либо сведений о займодавце.

Дело рассмотрено в отсутствие истца по первоначальному иску Пен В.Е. и его представителя, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания и просивших о рассмотрении дела в их отсутствие.

Ответчик по первоначальному иску Петров Д.С. в судебное заседание не явился, его представитель по ордеру адвокат Лосева М.М. в судебное заседание явилась, в удовлетворении иска Пен В.Е. просила отказать, встречный иск - удовлетворить.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит истец Пен В.Е. по доводам апелляционной жалобы.

Ответчик Петров Д.С. в заседание апелляционной инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы извещался надлежащим образом. Учитывая изложенное, судебная коллегия сочла возможным рассмотрение дела в отсутствие указанного лица.

Выслушав истца Пен В.Е., Рафикову Г.Р., допущенную в качестве его представителя по устному ходатайству, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения, постановленного в соответствии с действующими нормами материального и процессуального права и фактическими обстоятельствами дела.

Согласно п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с п. 1 ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В силу п. 2 ст. 808 вышеназванного Кодекса в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Ст. 810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления заимодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Согласно п. 1 ст. 811 указанного Кодекса, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

В судебном заседании установлено и следует из материалов дела, что 17 декабря 2007 г. между Пен В.Е. и Петровым Д.С. заключен договор займа, удостоверенный нотариусом г. Москвы Б.О.М., в соответствии с которым Пен В.Е. передал денежные средства Петрову Д.С. в размере ... рублей со сроком возврата до 30 августа 2008 года.

Согласно п. 5 данного договора сумма займа получена Петровым Д.С. до подписания договора.

Доказательств, подтверждающих возврат полученной денежной суммы в предусмотренный договором срок, а также свидетельствующих о безденежности данного договора, его заключении под влиянием угроз применения насилия со стороны истца, ответчиком не представлено.

Довод ответчика о том, что денежная сумма на основании данного договора истцом ему не передавалась, правильно признан судом несостоятельным, поскольку данное утверждение опровергается текстом названного договора, из которого следует, что Петровым Д.С. денежная сумма была получена до подписания договора.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно удовлетворил частично иск Пен В.С. о взыскании суммы займа в размере ... рублей и процентов за пользование чужими денежными средства за период с 31.08.2008 г. по 28.09.2011 г. в сумме ... руб., а в удовлетворении встречного иска Петрова Д.С. в части требования о признании незаключенным договора займа от 14.12.200 г. отказал.

Определяя размер подлежащих взысканию с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, суд основывался на представленном истцом расчете, признав его верным, и пришел к выводу о том, что указанная в исковом заявлении сумма процентов не соответствует последствиям нарушения обязательства, с учетом чего снизил размер процентов за пользование чужими денежными средствами до ... руб.

Решение в данной части постановлено судом в соответствии с требованиями ст. 333, 395, 811 ГК РФ.

Удовлетворяя иск Петрова Д.С. в части признания незаключенными договоров займа от 14.12.2007 г. и от 16.10.2008 г. и отказывая в удовлетворении иска Пен В.Е. в части взыскания суммы долга и процентов за пользование чужими денежными средствами по указанным договорам, суд первой инстанции руководствовался ст. 807, 808 ГК РФ и правильно исходил из того, что представленные истцом расписки от 14.12.2007 г. и 16.10.2008 г. не могут расцениваться в качестве доказательства получения ответчиком денежных средств от истца и заключения между сторонами именно договора займа, поскольку сведений о займодавце и о получении Петровым Д.С. денежных средств от истца Пена В.Е. не содержат.

Нахождение расписок от 14.12.2007 г. и 16.10.2008 г. у истца и написание расписок самим ответчиком, на что имеется ссылка в апелляционной жалобе, само по себе не свидетельствует о передаче денежных средств Пен В.Е. Петрову Д.С. и о наличии между указанными лицами отношений, основанных именно на договоре займа.

Применив положения ст. 100 ГПК РФ, суд взыскал с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере ... рублей, а основываясь на положениях ст. 98, 103 ГПК РФ - госпошлину в пользу истца в сумме ... руб., в доход государства в сумме ... руб.

Несогласие истца с размером взысканной в его пользу с ответчика денежной суммы в счет возмещения расходов на услуги представителя не может повлечь отмену обжалуемого решения, поскольку размер подлежащих возмещению расходов на оплату услуг представителя определен судом согласно требованиям ст. 100 ГПК РФ в разумных пределах с учетом сложности и категории дела, степени участия представителя, а также того обстоятельства, что иск удовлетворен частично.

Судом правильно установлены спорные правоотношения и обстоятельства дела на основании представленных сторонами доказательств, оценка которых судом произведена в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ при распределении бремени доказывания с учетом требований ст. 56 ГПК РФ. Нормы материального права судом применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено.

С учетом изложенного, оснований для отмены обжалуемого решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Савеловского районного суда г. Москвы от 15 марта 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Пен В.Е. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи