Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 4 июня 2012 г. N 11-8701 (ключевые темы: частная жалоба на определение - восстановление пропущенного срока - приостановление производства по делу - подача частной жалобы - индексация)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 4 июня 2012 г. N 11-8701

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Расторгуевой Н.С.,

судей Харитонова Д.М., Малыхиной Н.В.,

при секретаре Алимовой Э.Ш.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Малыхиной Н.В. дело по частной жалобе Новоточинова А.А. на определение Хамовнического районного суда г. Москвы от 03 апреля 2012 года, которым постановлено:

в удовлетворении заявления представителя ответчика Новоточинова А.А. о восстановлении срока на подачу частной жалобы на определение Хамовнического районного суда г. Москвы от 22.09.2011 г. об индексации присужденных денежных сумм - отказать, частную жалобу возвратить заявителю. Установила:

определением Хамовнического районного суда г. Москвы от 22.09.2011 г. была произведена индексация денежных сумм, взысканных с Новоточинова А.А. в пользу Варварского В.С. на основании решения Хамовнического районного суда г. Москвы от 25.10.2006 г. по гражданскому делу N 2-819/06.

14.02.2012 г. в суд поступила частная жалоба от представителя ответчика Новоточинова А.А. на вышеуказанное определение, в которой содержится заявление о восстановлении срока на подачу частной жалобы.

В судебном заседании представитель ответчика Новоточинова А.А. просил удовлетворить заявление.

Истец и его представитель просили в удовлетворении заявления отказать.

Судом было постановлено вышеуказанное определение, об отмене которого по доводам частной жалобы просит Новоточинов А.А., как незаконного.

Согласно ч. 2 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отмене определения суда, как постановленного с нарушением норм процессуального права, ст. 112 ГПК РФ по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Разрешая заявление Новоточинова А.А. о восстановлении срока на подачу частной жалобы на определение суда, суд первой инстанции исходил из того, что наличие уважительных причин пропуска срока на обжалование определения 22.09.2011 г. не доказано заявителем.

Кроме того, суд указал на то, что в судебном заседании представитель ответчика Новоточинова А.А. пояснил, что ответчик не имел возможности явиться в суд для получения копии, но доказательств наличия уважительных причин не представил.

При таких обстоятельствах, суд отказал в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного срока на подачу частной жалобы на определение суда от 22.09.2011 г., и возвратил частную жалобу заявителю, указав на то, что ответчик длительное время проживает не по месту своей регистрации, сведений о своем месте жительства суду не сообщает, в связи с чем, суд признал действия, направленные на обжалование определения суда от 22.09.2011 г. по истечении длительного времени, злоупотреблением предоставленным ему правом.

Между тем, судебная коллегия не может согласиться с вышеуказанными выводами суда, и полагает, что они были сделаны судом первой инстанции без достаточных оснований, и по неисследованным обстоятельствам данного дела.

Так, из частной жалобы Новоточинова А.А. усматривается, что он узнал об определении суда от 22.09.2011 г. получив постановление судебного пристава-исполнителя о возбуждение исполнительного производства и смог ознакомиться с содержанием данного определения в суде лишь 09 февраля 2012 г.

Кроме того, согласно протокола судебного заседания от 22 сентября 2011 г., Новоточинов А.А. не был извещен о времени и месте данного судебного заседания, рассматривающего вопрос об индексации денежных сумм, после рассмотрения которого было вынесено определение от 22.09.2011 г., на которое заявителем была подана частная жалоба в срок, не превышающий 15 дней, с момента, когда он получил в суде определение суда от 22 сентября 2011 г.

Разрешая заявление Новоточинова А.А. о восстановлении срока на подачу частной жалобы на определение, суд руководствовался ст. 342 ГПК РФ и ссылался в мотивировочной части определения на положения ст. 373 ГПК РФ (в редакции, действующей до 01.01.2012 г.).

Однако, при этом, суд не учел, что согласно ст. 2 ФЗ от 09.12.2010 г. N 353-ФЗ "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс РФ" апелляционные, кассационные и надзорные жалобы и представления прокурора, не рассмотренные на день вступления в силу указанного Закона, рассматриваются по правилам, действовавшим на день их подачи в суд соответствующей инстанции.

Поскольку частная жалоба Новоточиновым А.А. на определение от 22 сентября 2011 г. была подана в суд 14 февраля 2012 г., то судебная коллегия полагает, что она подлежала рассмотрению судом первой инстанции по правилам ст.ст. 331, 333 ГПК РФ, и при этом, нормы статей процессуального права, указанные в определении суда от 03 апреля 2012 г. применению не подлежали.

При таких обстоятельствах, определение суда не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене.

Оценив доводы заявителя, изложенные в частной жалобе, судебная коллегия приходит к выводу о том, что причина пропуска срока на апелляционное обжалование Новоточиновым А.А. определения суда от 22 сентября 2011 г. является уважительной, в связи с чем, данный срок подлежит восстановлению.

Однако, в связи с тем, что частная жалоба Новоточинова А.А., имеющаяся в материалах дела, не подписана представителем заявителя (л.д. 250, 251) и не была назначена судом первой инстанции на рассмотрение в суд апелляционной инстанции, и ее копия не направлялась ответчику Варварскому В.С., то судебная коллегия считает, что данное дело подлежит возврату в суд первой инстанции для решения вопроса об оставлении частной жалобы без движения в порядке ст. 323 ГПК РФ и для последующего ее назначения на рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь п. 2 ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

определение Хамовнического районного суда г. Москвы от 03 апреля 2012 года отменить.

Восстановить Новоточинову А.А. срок на подачу частной жалобы на определение Хамовнического районного суда г. Москвы от 22.09.2011 г. об индексации присужденных денежных сумм.

Направить дело в суд первой инстанции для выполнения требований ст. 323 ГПК РФ и для последующего назначения частной жалобы Новоточинова А.А. на определение Хамовнического районного суда г. Москвы от 22.09.2011 г. в суд апелляционной инстанции на рассмотрение.

Председательствующий

Судьи